Дело № 2-2878/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

22 ноября 2022 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Лемешко А.С.,

при секретаре – Гумперенко Л.К.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 ФИО7. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности гараж площадью 16,2 кв.м., расположенный по адресу: г.Севастополь, ул. <адрес>). Требования мотивированы тем, что истец открыто и непрерывно владеет гаражом, расположенным по адресу: г.Севастополь, ул.<адрес>) с 2005 года, который был построен на предоставленном в аренду ее отцу - ФИО2 ФИО7. земельном участке. Истец считает, что стала собственником имущества в силу приобретательной давности.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков, извещенного о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, гражданину ФИО2 ФИО7. – отцу истицы решением Севастопольского городского Совета №2946 от 16.03.2005 дано согласие на разработку проекта отвода земельного участка ориентировочной площадью 0,0020 га по ул. <адрес>) для обслуживания индивидуального каменного гаража.

При этом, согласно п.2 решения на ФИО2 ФИО7. возложена обязанность предоставить в Севастопольский городской Совет разработанный и согласованный в установленном законом порядке проект отвода земельного участка в течении 4-х месяцев со дня принятия настоящего решения.

Вместе с тем, сведений о разработанном и согласованном в установленном порядке проекта отвода земельного участка истцом не предоставлено.

При жизни ФИО2 ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ своими силами и за счет собственных средств осуществил строительство каменного одноэтажного гаража площадью 16,2 кв.м. по адресу: г. Севастополь, ул. <адрес>).

Истец является наследником после смерти отца ФИО2 ФИО7., умершего ДД.ММ.ГГГГ, однако спорный гараж не вошел в наследственную массу, однако истец с 2005 года по настоящее время фактически пользуется гаражом как своим собственным.

Таким образом, земельный участок под строительство гаража ФИО2 ФИО7. или истцу не выделялся, границы не определялись, адрес не присваивался, на кадастровый учет участок не поставлен.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, приобретательная давность является одним из оснований приобретения права собственности на имущество, а защита данного права осуществляется в судебном порядке путем признания права.

Приобретение права собственности в силу приобретательной давности возможно в связи с давностным владением имуществом, у которого нет надлежащего собственника, либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, по смыслу п. 3 ст. 218, ст. 234 ГК РФ в их системном единстве, в порядке приобретательной давности может быть признано право собственности только на чужое имущество, либо вещь, собственник которой не известен (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, пояснения истца о том, что ее отец самовольно построил спорный гараж, исключает возможность признания на него права собственности в порядке приобретательной давности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее - отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом не предоставлено доказательств обращения в соответствующие органы для легализации самовольной постройки или выделения в аренду или собственность земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 10, 218, 234 ГК РФ, а также оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания за истцом права собственности на спорный гараж.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт пользования спорным гаражом, несения расходов по его содержанию не является самостоятельным основанием для признания права собственности по приобретательской давности в силу указанных выше положений закона.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО7 к Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2022 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко