Дело № 1-211/2023 УИД: 23RS0006-01-2023-002131-06

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 ноября 2023 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Христенко М.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Армавира Сыромятникова А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Гурина А.Е., предоставившего удостоверение №6604 и ордер №199036,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <...>, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, не имеющего на иждивении детей, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- 11.06.2015 Абинским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок десять лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание не отбыто, содержащегося под стражей с 07.02.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенного до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<...> в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, осужденный ФИО1, находясь в помещении общежития 6-го отряда ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, расположенного на 2 этаже исправительного учреждения по адресу: <...> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, держа в руке остро заточенную металлическую ложку, проходил мимо спального места осужденного В.Н.Н., сидевшего на своей кровати, споткнулся об его спортивную сумку, после чего, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти человека и желая этого, подошел к В.Н.Н. и нанес ему вышеуказанным предметом, используемым в качестве оружия, один удар в область грудной клетки потерпевшего, после чего покинул место происшествия.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему В.Н.Н. причинены повреждения в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева, с ранением левого желудочка (сердце), пневмоторакса, которые квалифицированы, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

После полученного повреждения ФИО2 смог самостоятельно прибыть в медицинскую часть ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, где он получил должную первичную медицинскую помощь, а затем оперативно доставлен в ГБУЗ ГМБ г. Армавира, где госпитализирован, проведена экстренная операция «ПХО раны. Торакотомия. Ушивание раны сердца. Дренирование плевральной полости слева».

Таким образом, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство В.Н.Н., до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку последнему своевременно оказана первичная медицинская помощь, он своевременно доставлен в ГБУЗ ГМБ г. Армавира, где ему оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, показал, что он не имел прямого умысла на убийство потерпевшего, жили они в одном отряде, между ними не было неприязненных отношений. Однако перед нанесением удара он, проходя по проходу между кроватями, споткнулся об спортивную сумку В.Н.Н., стоявшую в проходе между кроватями, ударившись больной коленкой, что его возмутило и вызвало раздражение, т.к. В.Н.Н. повел себя вызывающе, равнодушно, по хамски отнесся на его замечание убрать сумку, при этом ухмыльнулся, что он воспринял как конфликт. В связи с чем, с целью проучить его, он ударил имевшейся у него в руках металлической ложкой в область груди последнего, но смерти ему не желал. А когда В.Н.Н. самостоятельно куда-то пошел, он понял, что никакого вреда ему не причинил. Считает, что в его действиях отсутствует прямой умысел в покушении на убийство В.Н.Н., так как причинение тяжкого вреда, локализация причиненного ранения и своевременное оказание медицинской помощи работниками ЦРБ г. Армавира не может являться неоспоримым доказательством имеющегося в его действиях прямого умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему, а тем более прямого умысла на убийство.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном следствии доказательствами:

-показаниями потерпевшего В.Н.Н., пояснившего суду, что <...> примерно в 09 часов 30 минут вернувшись из столовой и держа в руках тарелку с хлебом для ФИО1, он сел на свою кровать в помещении 6-го отряда исправительного учреждения, разбирался со своими вещами в спортивной сумке, которая наполовину находилась в проходе между кроватями. В это время ФИО1, идя к нему в проход для того чтобы забрать свой хлеб, споткнулся о его спортивную сумку и упал, на что он не обратил внимание, после чего что - то сказал и тут же нанес ему один тычок алюминиевой ложкой в область груди после чего ФИО1 развернулся и направился к своей кровати. Он не сразу понял, что ему причинены телесные повреждения, вначале почувствовал удар, а потом понял, что ранен и направился в медсанчасть, где ему была оказана медицинская помощь. Подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым ФИО1 в момент удара находился с ним лицом к лицу, удар пришелся в сердце. От удара испытав боль, он схватился за грудь. Возможно, ФИО1 что-то сказал ему, не помнит. Полагает, что подсудимый ударил его за то, что он сотрудничает с администрацией колонии, является активистом. Претензий к последнему не имеет, гражданский иск не заявлял;

- показаниями свидетеля Алексея В., личные данные которого засекречены, который в судебном заседании показал, что он явился очевидцем факта причинения телесного повреждения осужденному В.Н.Н., а именно утром <...>,нахоядсь в помещении 6-го отряда исправительного учреждения, видел, как осужденный ФИО1, держа в правой руке заточенную металлическую ложку, зашел в проход между кроватями к В.Н.Н., споткнулся обо что - то, после чего, стоя перед ним, прямо сидевшего на своей кровати, умышленно нанес последнему удар в область груди. Подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО1, нанося удар потерпевшему, сопровождал словами с возмущенным тоном. После удара В.В.В. сказал, что ему плохо, и он направляется в медицинскую часть, не доходя до которой, как позже ему стало известно, он потерял сознание,

- показаниями свидетеля Андрея Петровича, личные данные которого засекречены, который в судебном заседании показал, что в момент причинения ранения В.Н.Н., он сидел рядом с ним, на кровати, услышал только звук удара, после чего В.Н.Н. встал и сказал: «Ежик, зачем ты так?», и пошел в конец секции (Ежик – это прозвище осужденного ФИО1). ФИО1 был пьян, в руках у него была ложка.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля в порядке ст.281 УПК РФ, данные им на предварительном следствии, согласно которым, ФИО1, проходя по проходу между кроватями, споткнулся обо что-то и что-то сказал потерпевшему, а затем нанес ему удар в область груди острым концом ложки, которую держал в руке. В этот день ФИО1 один распивал какую-то жидкость в виде браги;

-показаниями свидетеля Х.Е.А., фельдшера ФКУ ИК 4 УФСИН России по Краснодарскому краю, из которых следует, что <...> примерно в 10 часов 10 минут он находился в процедурном кабинете медицинской части исправительного учреждения ФКУ ИК 4 УФСИН России по Краснодарскому краю. В это время в отсекающую решетку медицинской части постучал осужденный, фамилия которого ему неизвестна, и сообщил о том, что произошло ножевое ранение, пострадавший внизу. Он спустился с двумя санитарами в район банно - прачечного комбината, где увидели осужденного В.Н.Н., лежавшего на земле в тяжелом состоянии. О происшедшем ничего говорить не мог, т.к. терял сознание, состояние его здоровья было тяжелое. Осмотрев В.Н.Н. он оказал ему незамедлительно первую медицинскую помощь, дежурному сообщил о пострадавшем и попросил срочно вызвать карету скорой медицинской помощи, по приезду которой В.Н.Н. был доставлен в городскую больницу;

-показаниями свидетеля С.А.А., инспектора отдела безопасности ФКУ ИК 4 УФСИН России по Краснодарскому краю, который в судебном заседании пояснил, что <...> в какое время точно уже не помнит, также и не помнит от кого, ему стало известно, что содержащиеся в ФКУ ИК 4 УФСИН России по Краснодарскому краю, осужденный ФИО1 нанес телесные повреждения осужденному В.Н.Н. заточенным металлическим предметом. <...> примерно в 17 часов 00 минут им проводился внеплановый обыск в помещении 6-го отряда ФКУ ИК 4 УФСИН России по Краснодарскому краю, по поручению начальника исправительной колонии, в ходе которого им была обнаружена остро заточенная алюминиевая ложка, схожая по описанию с предметом, которым ФИО1 нанес повреждения В.Н.Н., после чего данная ложка была им изъята и был составлен акт об изъятии;

-показаниями свидетеля К.Р.В., начальника отряда ФКУ ИК-4УФСИН России по Краснодарскому краю, который в судебном заседании пояснил, что примерно в 10 часов 00 минут, <...>, находясь в дежурной части, поступило устное указание от помощника дежурного М.В.Р. о том, что необходимо срочно выдвинуться в сторону медицинской части, так как что-то произошло с неустановленным осужденным. По прибытии в медицинскую часть, он увидел, как осужденному В.Н.Н., оказывается первая медицинская помощь, фельдшером Х.Е.В. оперативные сотрудники забрали ФИО1 в оперативный отдел для опроса, и тогда он понял, что данное преступление совершил ФИО1;

- показаниями свидетеля М.В.Р., заместителя дежурного помощника начальника учреждения, который в судебном заседании пояснил, что <...> он заступил на суточное дежурство в качестве заместителя начальника учреждения. Примерно в 07 часов 00 минут <...> он прибыл на работу в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю. Примерно в 08 часов 00 минут в ходе утренней проверки осужденных он зашел в отряд <...> где на своем спальном месте он увидел осужденного ФИО1, который находился в нормальном состоянии, характерных признаков алкогольного или иного опьянения не наблюдал. После окончания просчета отряда <...>, приступил к несению службы дальше. Примерно с 10 часов 15 минут до 10 часов 20 минут <...> в дежурную часть учреждения поступил телефонный звонок от фельдшера МСЧ, Х.Е.В., который сообщил, что у осужденного В.Н.Н., в области груди имеется резаная рана, что ему необходимо вызвать бригаду скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи. После чего, он незамедлительно вызвал бригаду скорой медицинской, а также доложил дежурному учреждения по данному факту. Об обстоятельствах преступления ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля-осужденного О.Ю.Н., который в судебном заседании пояснил, что <...>, находясь в 6 отряде, после утренней проверки, от кого-то ему стало известно, о том, что ФИО1 нанес неизвестным заточенным предметом ранение осужденному В.Н.Н., находясь в неадекватном состоянии. ФИО1 в конфликт ни с кем не вступал;

- показаниями свидетеля Ш.М.Р., оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, <...>, по вызову дежурного прибыл в исправительное учреждение - ИК-4 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, где узнал о деталях преступления, который совершил осужденный ФИО1 В составе дежурной смены, он направился в отряд <...>, где в ходе обыска за тумбочкой, была обнаружена и изъята заточенная алюминиевая ложка, которая могла быть орудием преступления, которая была изъята и передана в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. ФИО1 находился в состоянии неадекватного поведения с признаками алкогольного опьянения, устно пояснил, что спиртосодержащую жидкость в виде бражной настойки он изготовил сам и употребил;

-показаниями судебно-медицинского эксперта А.Ю.В., которая в судебном заседании подтвердил свое экспертное заключение и пояснила, что согласно представленным медицинским документам потерпевший поступил в реанимацию, визуальные размеры проникающей в грудную полость раны - 2 х 1 см с ровными краями. Считает, что рана возникла от действия острого предмета, обладающего колюще режущими свойствами, который пересекся с 5 ребром и попал в сердце. Общая длина предмета-19,5, ширина 1 см., в самом широком месте 1,5 см;

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому, осмотрено помещение общежития 6-го отряда ФКУ ИК 4 УФСИН России по Краснодарскому краю, с места происшествия ничего не изъято;

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому, осмотрено помещение оперативного отдела ФКУ ИК 4 УФСИН России по Краснодарскому краю, где обнаружена и изъята металлическая ложка серого цвета;

- протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому была осмотрена металлическая ложка серого цвета, имеющая заточенную часть в области держателя, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу;

- протоколом выемки от <...> личных вещей потерпевшего В.Н.Н., в которых он находился в момент совершения преступления: мужская майка черного цвета с длинным рукавом, мужская футболка черного цвета с коротким рукавом, мужская куртка (роба) черного цвета, мужские подштанники серого цвета, мужские носки черного цвета в количестве 4 штук, мужские штаны черного цвета, мужские трусы темно-синего цвета принадлежащие В.Н.Н., которые <...> признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением судебно-медицинского эксперта от <...> <...>, согласно которому В.Н.Н. причинены повреждения в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева, с ранением левого желудочка (сердце), пневмоторакса, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении(<...>, не исключено их образование от действия столовой ложкой, представленной на судебно-медицинскую экспертизу, и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Причинение вышеуказанных повреждений при падении, по версии ФИО1, на потерпевшего В.Н.Н., сидевшего на своей кровати, маловероятно;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от <...>, согласно которому ФИО1 сообщил, что <...> он, находясь в ФКУ ИК 4 УФСИН России по Краснодарскому краю, умышленно нанес один тычок металлической заточенной ложкой В.Н.Н., т.к. споткнулся об его спортивную сумку и больно ударился коленом из-за чего у него возникла неприязнь к последнему;

- вещественными доказательствами: личными вещами потерпевшего: мужской майкой черного цвета с длинным рукавом, мужской футболкой черного цвета с коротким рукавом, мужской курткой (роба) черного цвета, мужскими подштанниками серого цвета, мужскими носками черного цвета в количестве 4 штук, мужскими штанами черного цвета, мужскими трусами темно-синего цвета, принадлежащими В.Н.Н., металлической ложкой серого цвета, с заточенной частью в области держателя.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний, равно как и оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. Показания потерпевший и все свидетели давали добровольно, без какого-либо принуждения, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Проанализировав и оценив все представленные в судебном заседании доказательства, а именно: показания потерпевшего, свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, суд находит последовательными, логичными, а в совокупности с приведенными письменными доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства инкриминированного ФИО1 преступления, отвечающие требованиям относимости, допустимости, полностью согласующимися между собой. В своей совокупности данные доказательства достаточны для принятия за основу при постановлении приговора и вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя, который в соответствие с ч.8 ст.246 УПК РФ, исключил квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» и переквалифицировал подсудимому преступление на более мягкое деяние -ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, считает, что вина ФИО1 в совершении покушения на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, т.к. преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, что вытекает из характера умышленных действий подсудимого, а также локализация и тяжести нанесенного потерпевшему В.Н.Н. повреждения проникающего в жизненно важный орган - в сердце.

Данная квалификация деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что совершенное ФИО1 преступление является результатом его преступного умысла, направленного на причинение смерти потерпевшему В.Н.Н., по мотиву личной к нему неприязни и было обусловлено желанием наступления общественно-опасных последствий в виде его смерти, однако указанные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в силу своевременного оказания медицинской помощи, вследствие чего потерпевший остался жив.

О прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение убийства потерпевшего В.Н.Н., свидетельствует совокупность фактических обстоятельств содеянного подсудимым, характер его действий, способ совершения и орудие преступления, каковым является заточенная ложка, количество и локализация ножевого ранения в области расположения жизненно важного органа потерпевшего-сердце, тяжесть причиненного ему телесного повреждения, а также предшествующее преступлению подсудимого, испытавшего неприязнь к потерпевшему.

При этом, анализ исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, в достаточной степени подтверждает, что подсудимый, совершая инкриминируемое ему преступление, в полной мере осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия, а именно, тот факт, что может причинить потерпевшему тяжкие телесные повреждения не совместимые с жизнью, прямо желал наступления этих последствий, т.к. при себе имел орудие преступления. На это указывают как сохранность правильной ориентировки, так и мотивированный и целенаправленный характер действий подсудимого.

Подтверждением указанному являются показания потерпевшего, указывающего на то, что подсудимый в момент, когда он сидел на кровати, подошел к нему и, стоя прямо перед ним, нанес удар ему в грудь.

Обстоятельства нанесения удара были также подтверждены показаниями свидетелей, фамилии которых засекречены - под псевдонимами «Алексей В.» и «Андрей Петрович», в отношении которых проводилась проверка в порядке ст.140-144 УПК РФ, подтвердившая правдивость их показаний; свидетельскими показаниями Х.Е.А.С.А.А., О.Ю.Н., Ш.М.Р., М.В.Р.

Характер и локализация проникающего ранения потерпевшему, равно как время причинения повреждения подтверждены экспертным заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, необходимости переквалифицировать его действия на деяние, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд находит не состоятельными, т.к. в судебном заседании было установлено, опровергаются вышеисследованными в судебном заседании в совокупности доказательствами, представленными стороной обвинения, а также явкой с повинной самого подсудимого, его признательными показаниями, из которых следует, что споткнувшись об сумку В.Н.Н., он ударился больной коленкой, что его возмутило и вызвало раздражение, т.к. В.Н.Н. повел себя вызывающе, равнодушно, по хамски отнесся на его замечание убрать сумку, при этом ухмыльнулся, что он воспринял как конфликт. В связи с чем, с целью проучить его, он умышленно ударил имевшейся у него в руках заточенной металлической ложкой в область груди, то есть умышленно нанес один «тычок» металлической ложкой В.Н.Н.

В момент совершения преступления ФИО1 не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии ее превышения, что следует из показаний, как потерпевшего, так и свидетелей.

Таким образом, исследовав доводы подсудимого ФИО1, его защитника, суд считает позицию подсудимого способом защиты от предъявляемого обвинения, а его показания являются надуманными, несостоятельными, вызванными стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, поскольку эта позиция не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного следствии, ни в суде, т.к. не соответствует фактическим обстоятельствам преступления, объективно ничем не подтверждена на стадии судебного следствия.

При назначении наказания, суд, с учетом индивидуализации уголовного наказания, в соответствии со ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений, личность, возраст подсудимого, характеризующего в быту положительно, на учете врачей- нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <...> <...> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время (шифр по МКБ-10 Z04.6). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Согласно проведенному исследованию (ретроспективный анализ материалов уголовного дела, экспериментально психологическое исследование, наблюдение, беседа), в момент совершения инкриминируемого правонарушения ФИО1, в состоянии физиологического аффекта либо ином значимом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение и деятельность, находиться не мог. О невозможности квалификации состояния физиологического аффекта, а также эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на поведение, свидетельствует отсутствие значимых изменений со стороны сознания, взрывного характера эмоциональной реакции с наличием стереотипий, выраженного снижения способности к прогнозу результатов собственных действий, отсутствие частичной амнезии происходящего, отсутствие постаффективного состояния с явлениями физического и психического истощения, повышенной утомляемости, сниженной активности, отсутствие трехфазной структуры аффекта в целом. Способность к осознанию подэкспертного своих поступков и управлению ими существенно не нарушилась, произвольность поведения была относительно сохранной.

В судебном заседании подсудимый свою защиту осуществлял обдуманно, активно отстаивал свою позицию и выдвинутую им версию, поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого. ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, на вопросы подсудимый отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, в связи с чем ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствие с п. «и.» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ-признание вины в содеянном, принесение извинений потерпевшему, позиция потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания подсудимому.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным, поскольку ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Абинского районного суда Краснодарского края от <...> за совершение преступления, квалифицированного по ч.1 ст.105 УК РФ, отнесенного к категории особо тяжких преступлений.

Основания для признания отягчающим обстоятельством факт совершения преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употребления алкоголя, в соответствие с п. 1.1 ст.63 УК РФ, отсутствуют, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В этой связи наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за инкриминируемое преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ.

Основания для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлены.

На основании изложенного, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд, с учетом положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы, поскольку назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполненным. Иные виды наказания не будут соответствовать тяжести содеянного, его личности и всем установленным судом обстоятельствам. Применение к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При определении срока наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении подсудимому наказания применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку наказание в виде лишения свободы по приговору Абинского районного суда Краснодарского края от <...> не отбыто, по состоянию на <...> отбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 8 лет 8 месяцев 4 дня, неотбытый срок -1 год 3 месяца 25 дней, то окончательно необходимо назначить наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения назначенного наказания с не отбытой частью наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору от <...>.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии особого режима, так как им совершено преступление при особо опасном рецидиве.

В соответствии с ч. 3.1, 3.2 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания ФИО1, срок содержания его под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения, в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, суд оставляет без изменения, после чего мера пресечения подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, по вступлении приговора суда в законную силу – разрешить в соответствии с требованиями 81-82 УПК РФ.

Гражданских исков по делу не имеется. В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, ст.131,132 УПК РФ, судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, в размере определенном отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения назначенного наказания с не отбытой частью наказания в виде лишения свободы по приговору Абинского районного суда Краснодарского края от <...>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима, без ограничения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1, 3.2 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1, срок содержания его под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства: - мужская майка черного цвета с длинным рукавом, мужская футболка черного цвета с коротким рукавом, мужская куртка (роба) черного цвета, мужские подштанники серого цвета, мужские носки черного цвета в количестве 4 штук, мужские штаны черного цвета, мужские трусы темно-синего цвета принадлежащие В.Н.Н., металлическая ложка серого цвета, с заточенной частью в области держателя, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Армавиру следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю, по вступлению приговора суда в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.П. Притулин Приговор вступил в законую силу 18.01.2024