УИД: 14RS0035-01-2025-008190-46

Дело №2-5500/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 16 сентября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба – 1 195 441,28 рублей, расходы по составлению претензии – 3 000 рублей, расходы за производство экспертизы – 12 000 рублей, расходы за услуги представителя – 50 000 рублей, государственную пошлину – 26 954 рублей, почтовые расходы – 336,04 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01.07.2025 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО4, по ордеру ФИО5 иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по первоначальным требованиям, полагали, что ущерб должен быть взыскан на дату ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО6 иск признал частично по судебной экспертизе - на дату проведения экспертизы, с учетом замены запчастей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, направили своих представителей, ответчик ФИО3, представитель третьего лица САО ВСК не явились на судебное заседание, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств, возражений не представили, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при вышеуказанной явке.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2025 по адресу: ____, ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «Toyota Camry» с г/н №, не учел метеорологические условия и не справился с рулевым управлением, допустил занос транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Honda Civic» с г/н №.

Транспортное средство марки «Honda Civic» с г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.03.2025 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления указанным транспортным средством на момент ДТП ответчиком ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2025, протоколом по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю истца. На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства марки «Toyota Camry» с г/н № была застрахована в САО «ВСК» по полису ___ №.

САО «ВСК» по заявлению потерпевшего произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением № от 19.03.2025.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «Toyota Camry» с г/н №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.

На момент ДТП указанным транспортным средством управлял ФИО2, который был допущен ФИО3 к управлению транспортным средством «Toyota Camry» с г/н №, что следует из страхового полиса серии ___ № со сроком страхования с 10.10.2024 по 15.10.2025.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении надлежащего ответчика, приходит к выводу о том, что на момент совершения ДТП ФИО2 управлял автомобилем марки «Toyota Camry» с г/н № на законных основаниях, был вписан в страховой полис как допущенный к управлению указанным транспортным средством, что свидетельствует о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести ответчик ФИО2, в связи с чем ФИО3 признается по делу ненадлежащим ответчиком.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Гарантия», в соответствии с заключением эксперта ООО «Гарантия» № от 07.02.2025 стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца без учета износа составляет 4 608 734,10 рублей, с учетом износа – 3 499 111,58 рублей, рыночная стоимость транспортного средства марки «Honda Civic» с г/н № составляет 2 190 000 рублей, годны остатки – 594 558,72 рублей, стоимость ущерба транспортного средства истца составляет 1 595 441,28 рублей (2 190 000 рублей – 594 558,72 рублей).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01.07.2025 по ходатайству стороны ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, с поручением её проведения эксперту ООО «Вердикт».

Согласно заключению № ООО «Вердикт» от 14.08.2025 эксперт пришел к следующим выводам:

1. На основании схемы ДТП установлено, что основное место удара по ДТП приходится в левую часть автомобиля по ходу движения. Так же имеется вторичное повреждение на правом крыле. В этой связи, возможно, сделать вывод, что все выявленные повреждения относятся к данному ДТП от 07.02.2025г.

2. Ремонт транспортного средства истца марки «Honda Civic» с государственным номером ___ с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2025 не целесообразен. Произошла полная конструктивная гибель автомобиля.

3. Определить рыночную стоимость транспортного средства марки истца «Honda Civic» с государственным номером ___ на дату ДТП - 07.02.2025 невозможно, в связи с отсутствием архива информации для определения рыночной стоимости. На дату проведения экспертизы рыночная стоимость транспортного средства истца составляет: 1 921 850,00 рублей, годные остатки составляют: 475 277,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта на дату экспертизы составляет: 1 921 850 руб. - 475 277 руб. = 1 446 573.00 рублей.

4. Стоимость ремонта транспортного средства истца на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 2 547 928 рублей, без учета износа – 3 466 014 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП установить не представляется возможным в связи с отсутствие архивных данных о стоимости запасных частей.

С применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021г. №755-П на момент дорожно-транспортного происшествия - 07.02.2025 не представляется возможны произвести расчет в связи с тем, что отсутствуют данные о стоимости восстановительного ремонта на сайте Российского союза автостраховщиков.

5. Расчет утраты товарной стоимости не рассчитывается, так как автомобиль ориентировочно 15.06.2020 года выпуска, что позже даты ДТП исходя из маркировки на подушке безопасности.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду не представлено.

Таким образом, для определения суммы ущерба суд принимает за основу заключение ООО «Вердикт».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В случае отсутствия либо непредставления истцом доказательств понесенных расходов на ремонт размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям в пункте 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных разъяснений, следует, что действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, исходя из того, что произошла полная гибель транспортного средства - утрата товарной стоимости не возмещается, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба в размере 1 046 573 рублей из следующего расчета: 1 446 573 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Вердикт» на дату экспертизы = рыночная стоимость на дату экспертизы 1 921 850 рублей – годные остатки 475 277 рублей) – 400 000 руб. (страховая выплата).

При установленных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с указанным, расходы по досудебной оценке ООО «Гарантия» в размере 12 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку результаты указанной оценки не легли в основу судебного решения.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом должны учитываться как правовой анализ, произведенный представителем стороны по делу, так и сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, итоговый результат его рассмотрения.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требованиям о взыскании судебных расходов на услуги представителя, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № от 31.03.2025, заключенный между ФИО4 (действующей по доверенности от имени ФИО1) (истец/заказчик) и ФИО5 (представитель/исполнитель). По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по консультированию, подготовке претензии виновнику ДТП от 07.02.2025, об оплате имущественного ущерба, составление искового заявления о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП от 07.02.2025, представление интересов доверителя в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) (п.2).

Стоимость услуг определена в сумме 50 000 руб. (п.3).

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы услуг представителя в размере 50 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, итоговый результат при участии представителя стороны в судебном процессе, объемом выполненной работы, указанная сумма позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за составление претензии в размере 3 000 рублей, между тем, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках заключенного между истцом и представителем соглашения об оказании юридической помощи № от 31.03.2025 составление претензии включено в предмет договора, в рамках которого за услуги представителя оплачена сумма в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию сумма государственной пошлины в размере 25 465,73 рублей, а также почтовые расходы в размере 336,54 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (____ г.р., уроженец ___, паспорт иностранного гражданина ___, адрес проживания: ____) в пользу ФИО1 (____ г.р., уроженец ___, паспорт РФ ___, выдан ОУФМС России по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе г.Хабаровска 06.03.2014) в счет ущерба – 1 046 573 рублей, расходы на услуги представителя – 50 000 рублей, почтовые расходы – 336,54 рублей, а также государственную пошлину в размере 25 465,73 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать.

Решение суда может быть обжаловано Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде.

Судья Л.А. Ефимова

Решение (мотивированное) составлено: 30.09.2025