Дело № 2-1272/2025

УИД 13RS0025-01-2025-001718-35

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 02 октября 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

с участием в деле ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак <..> под управлением ФИО1, транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <..> и транспортного средства ЛАДА/ГРАНТА 219000 государственный регистрационный знак <..>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком, который не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев (далее - ОСАГО). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении транспортного средства виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Владелец транспортного средства ЛАДА/ГРАНТА 219000 государственный регистрационный знак <..> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в акционерное общество «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование»), которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 28 600 рублей. Владелец транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <..> обратился в ПАО СК «Росгосстрах», который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему 188 300 рублей.

По данным основаниям, ссылаясь на Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 216 900 рублей, проценты за пользование денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере 216 900 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 507 рублей.

Определением судьи от 11 августа 2025 г. в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, АО «Т-Страхование», в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (л.д.151-152, т.1).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 16 февраля 2024 г. №23-06/237, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем имеется соответствующая запись в исковом заявлении.

Участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц – связи на базе <адрес> ответчик ФИО1 исковые требования признал, просил не взыскивать проценты, поскольку лишен возможности добровольной оплаты страхового возмещения в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, представитель АО «Т-Страхование», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При этом ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Согласно пункту д части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> примерно в 07 часов 55 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак <..>, будучи не вписанным в полис ОСАГО, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ЛАДА/ГРАНТА 219000 государственный регистрационный знак <..>, с последующим столкновением с транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <..>

Постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ММОМВД России «Краснослободский» от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.179, т.1).

Постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ММОМВД России «Краснослободский» от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.172, 180, т.1).

Данных о том, что указанные постановления были обжалованы в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Собственником автомобиля марки ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак <..> является ФИО6, собственником автомобиля марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <..> является ФИО3, собственником автомобиля марки ЛАДА/ГРАНТА 219000 государственный регистрационный знак <..> – ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (л.д.164, 163, 162).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак <..> ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №<..>, сроком действия с 00 часов 00 минут <дата> по 23 часа 59 минут <дата> (л.д.79-80, 146-148, т.1).

Из указанного страхового полиса следует, что договор заключен в отношении определенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО6, ФИО7

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису № ХХХ 0369761244 в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.145, т.1)

11 октября 2024 г. ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.83-86, т.1).

16 и 23 октября 2024 г. автомобиль потерпевшего был осмотрен специалистами ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» (л.д.8-9, 11-12, т.1).

В подтверждении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный <..> истцом представлено экспертное заключение <..> от 24 октября 2024 г., выполненное ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 188 300 рублей (л.д.13-23, т.1).

28 октября 2024 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии, с которым страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в размере 188 000 рублей за причиненные потерпевшему убытки в связи с повреждением автомобиля (л.д.78, т.1).

Страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании заключенного соглашения перечислило ФИО3 сумму в размере 188 300 рублей (л.д.70, т.1), что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису <..> в АО «Т-Страхование» (л.д.189, 190, т.1).

ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения в АО «Т-Страхование».

9 октября 2024 г. автомобиль потерпевшего был осмотрен специалистами ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» (л.д.6, т.1).

В подтверждении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА/ГРАНТА 219000 государственный регистрационный знак <..> истцом представлено экспертное заключение №OSG-24-289301 от 9 октября 2024 г., выполненное ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 28 600 рублей (л.д.24-30, т.1).

Страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислила ФИО2 сумму в размере 28 600 рублей (л.д.71, т.1), что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» возместило страховой компании потерпевшего АО «Т-Страхование сумму этой страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением <..> от 10 января 2025 г. на сумму 28 600 рублей (л.д.76, т.1).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» возместило страховой компании потерпевшего ФИО2 выплаченное страховое возмещении и выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО3, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» имеет право регрессного требования к ФИО1 как лицу, не включенному в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак <..>, на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

О назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей ответчик при рассмотрении дела не ходатайствовал.

Таким образом, размер возмещения ущерба в порядке регресса составляет 216 900 рублей (188300 +28 600 рублей)

Доказательств, отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, иного объема и размера материального ущерба, суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах», суд учитывает следующие обстоятельства.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку умысел ответчика на причинение вреда не установлен, судом рассмотрен вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Оценивая материальное положение ответчика при разрешении заявленных требований, суд приходит к следующему.

По состоянию на 1 августа 2025 г. на имя ФИО1 значатся открытыми банковские счета в <...>»» (л.д.137, 194, т.1).

Доход ФИО1 по месту работы в <...>» за 2024 год составил 227 720 рублей (л.д.138, 195, т.1).

По сведениям отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия от 7 августа 2025 г. в базе данных имеются сведения, составляющие пенсионные права ФИО1 с мая 2025 г. по июнь 2025 г. в <...>», с марта 2024 г. по июнь 2024 г. в ООО АСП – ТЕХНОЛОДЖИ (л.д.157, т.1).

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости от 6 августа 2025 г. следует, что в собственности ФИО1 недвижимого имущества не имеется (л.д.160, т.1).

Согласно сведениям базы данных Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 12 августа 2025 г. следует, что в собственности ответчика имеется транспортное средство: <...> (л.д.198, т.1).

В настоящее время ФИО1 содержится в <..> Мордовия (л.д.38, т.2).

Между тем, исследованные судом обстоятельства, в том числе и нахождение ответчика в местах лишения свободы, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 ГК РФ не имеется, поскольку последним в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда (трудное материальное положение).

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, учитывая, что требования о взыскании с ответчика в порядке регресса страхового возмещения удовлетворены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежащие начислению на суммы взысканного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7507 рублей, исчисленной в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <..>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 216 900 (двести шестнадцать тысяч девятьсот) рублей, проценты за пользование денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере 216 900 (двести шестнадцать тысяч девятьсот) рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, исходя из остатка невыплаченных денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 507 (семь тысяч пятьсот семь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 г.

Судья И.Н. Курышева