Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года пгт. Февральск

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Сютик С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных расходов,

установил:

ООО «Комфорт Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и по откачке жидких бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 150585,68 руб., пени за несвоевременную оплату данных услуг - в размере 40755,22 руб., также истец просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5027,00 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем ФИО1 обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и по откачке жидких бытовых отходов, оказываемых по адресу: пгт. , где ответчик проживал в спорный период на условиях договора социального найма.

Представитель истца, ООО «Комфорт Плюс», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что в 2003 году, после согласования своих действий с ООО «Жилтеплосети» -теплоснабжающей организацией на 2003 год, он отказался от центрального теплоснабжения и установил в квартире, расположенной по адресу: ул. им. А.Ворожейкина, местное отопление. С 2003 года отапливал жилое помещение самостоятельно, полагает, что задолженности по откачке ЖБО и водоснабжения он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ жилой пгт. Токур сгорел полностью, также сгорели документы, подтверждающие факт отсутствия центрального отопления в квартире и документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг. ООО «Комфорт Плюс» является правопреемником ООО «Жилтеплосети» и о наличии в жилом помещении местного отопления Обществу известно, данный факт им (ФИО1) не скрывался. С 2015 года истец ни разу не инициировал выезд в его жилое помещение для фиксации факта отсутствия в нём централизованного отопления, при этом ООО «Комфорт Плюс» уже обращалось в суд с заявлениями о взыскании с него задолженности по коммунальным услугам, и во всех случаях наличие у него задолженности не было доказано. Ответчик полагает, что в указанном случае истец злоупотребляет своими правами. Кроме того, подтвердить факт отсутствия центрального отопления по адресу: ул. им. А.Ворожейкина, , могут свидетели: ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые бывали у него в гостях.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска указанного процессуального срока.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, администрации , о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, отзыва на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, при этом в ответе на запрос суда пояснил, что согласно записи в реестре жилого фонда , в жилом помещении, расположенном по адресу: , имеется местная система отопления.

В соответствие со ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив исковое заявление и письменные возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика в судебном заседании, суд полагает исковое заявление, подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность для граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения №. Предметом указанного договора является жилое помещение, расположенное по адресу: , находящееся в муниципальной собственности .

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией пгт. , ФИО1 является пострадавшим при возгорании жилого по ул. им. А Ворожейкина, ДД.ММ.ГГГГ дом полностью уничтожен пожаром, все имущество, находящееся в квартире, утрачено.

Вместе с тем, истцом заявлено об имеющейся у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда ФИО1 фактически проживал по адресу: на условиях социального найма жилого помещения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за отопление (теплоснабжение), водоснабжение, водоотведение.

Таким образом, обязанность у нанимателя ФИО1 по оплате фактически поставляемых истцом коммунальных услуг в спорное жилое помещение возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией пгт. Токур и ООО «Комфорт Плюс» заключено концессионное соглашение № в отношении объектов водоснабжения , согласно которому ООО «Комфорт Плюс» обязуется оказывать услуги по водоснабжению потребителей поселка (п. 1.1. концессионного соглашения). Согласно п. 8.5. данного концессионного соглашения срок осуществления концессионером деятельности, указанной в пункте 1.1. – 10 лет со дня подписания акта приема-передачи объекта соглашения. Акт приема-передачи (приложение №) подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией пгт. Токур и ООО «Комфорт Плюс» заключено концессионное соглашение № в отношении объектов теплоснабжения , согласно которому ООО «Комфорт Плюс» обязуется оказывать услуги по теплоснабжению потребителей поселка (п. 1.1. концессионного соглашения). Согласно п. 8.5. данного концессионного соглашения срок осуществления концессионером деятельности, указанной в пункте 1.1. – 10 лет со дня подписания акта приема-передачи объекта соглашения. Акт приема-передачи (приложение №) подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 539, части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим её потребления. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами либо соглашением сторон (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что законодателем на потребителей коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление. При этом вносимая плата за услугу по отоплению должна быть соразмерна фактически потребленному количеству тепловой энергии.

В силу положений действующего жилищного законодательства (часть 2 статьи 25, части 1, 5, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации) демонтаж системы центрального теплоснабжения является переустройством жилого помещения и может быть произведен с соблюдением установленного законом разрешительного порядка по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, собственник жилого помещения не вправе самовольно переустраивать жилое помещение, в том числе, демонтировать и отключать обогревающие элементы, в отсутствие решения компетентного органа.

Таким образом, переустройство жилого помещения признается проведенным с соблюдением требований законодательства и, как следствие, порождающим различные правовые последствия, с момента принятия решения соответствующего органа о его согласовании.

Оспаривания получение услуги по теплоснабжению спорного жилого помещения, ответчик указывает на наличие в квартире местной (индивидуальной) системы отопления.

Доводы ответчика в указанной части подтверждаются дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на момент заключения данного договора социального найма, жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности , расположенное по адресу: , имело местную систему отопления.

Согласно справке администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с реестром муниципального жилищного фонда, в спорном жилом помещении имеется местная система отопления.

В ответе администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, полученном на запрос суда, также сообщается о наличии в жилом помещении, расположенном по адресу: , занимаемом в спорный период времени ФИО1, местной системы отопления.

Таким образом, суд считает подтверждённым факт использования ответчиком в спорный период времени местной системы отопления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Устанавливая в конкретном случае обстоятельства соблюдения положений действующего жилищного законодательства при демонтаже системы центрального теплоснабжения по спорному адресу, суд учитывает, что именно собственник отвечает за последствия переоборудования жилого помещения, и в случае установления факта незаконности такого переоборудования, вправе оспорить его в установленном порядке.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что несмотря на отсутствие у собственника жилого помещения технической документации в отношении спорной квартиры, орган местного самоуправления, уполномоченный в соответствии с действующим жилищным законодательством заниматься вопросами, связанными с переустройством жилых помещений, указал в дополнительном соглашении к договору социального найма о наличии в жилом помещении, расположенном по адресу: , местной системы отопления, каких-либо претензий к законности произведённого переоборудования ни собственником жилого помещения, ни истцом, являвшимся поставщиком коммунальных услуг в указанное жилое помещение, не имеется

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что местная система отопления в жилом помещении, используемом ФИО1 в спорный период времени, была установлена в предусмотренном законом порядке, демонтаж системы отопления помещения в связи с переходом на иной вид теплоснабжения был согласован с собственником жилого помещения.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Исходя из системного анализа выше приведенных норм действующего жилищного законодательства, следует, что на потребителя не может возлагаться обязанность по оплате коммунальной услуги, которая фактически не была предоставлена.

Потребитель коммунальной услуги обязан оплачивать ее из фактического потребления, а ФИО1, являющийся нанимателем спорной квартиры, оборудованной в установленном порядке местной системой отопления, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не осуществлял потребление услуги по теплоснабжению, в связи с чем соответствующие начисления оплаты в указанной части не могут быть признаны правомерными, так как при установленных обстоятельствах обязанность по оплате услуги по теплоснабжению у ответчика не возникла.

При таких обстоятельствах исковое заявление в части взыскания с ФИО1 задолженности по теплоснабжению удовлетворению не подлежит.

Факт оказания ООО «Комфорт Плюс» в спорный период времени услуг по водоснабжению, откачке и вывозу жидких бытовых отходов ФИО1 не оспаривается, однако ответчик указывает на отсутствие у него задолженности за оказанные услуги в связи с их оплатой, при этом доказательств полной оплаты фактически предоставленных истцом выше указанных коммунальных услуг ответчиком не представлено, тогда как в материалах дела имеются доказательства наличия такой задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 ГК РФ).

Из пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности с ответчика по оплате за коммунальные услуги за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2020 года.

В данном случае датой начала течения срока исковой давности по первому просроченному платежу за январь 2019 года является 11 февраля 2019 года, трехгодичный срок исковой давности заканчивается 11 февраля 2022 года, по последнему платежу - июль 2020 года - датой начала течения срока является 11 августа 2020 года, заканчивается срок исковой давности 11 августа 2023 года.

Исковое заявление поступило в суд 26.07.2022. По общему правилу сроки исковой давности применимы по требованиям в части взыскания задолженности образовавшейся ранее 26.07.2019.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец 14.03.2022 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности, по результатам рассмотрения которого мировым судьей 17.03.2022 вынесен соответствующий судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи по Селемджинскому районному судебному участку № указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента обращения за выдачей судебного приказа и до отмены судебного приказа) прерывает течение срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности должен быть увеличен на 4 месяца.

Возражая на заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности истец в письменном заявлении ссылался, в том числе, на прерывании срока исковой давности в связи с произведенными ответчиком в спорный период частичными платежами за коммунальные услуги, что, по мнению истца, свидетельствует о признании долга в целом.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в ред. 07 февраля 2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно представленной в гражданское дело выписке из лицевого счёта, ответчиком 8 февраля 2019 года внесена частичная оплата коммунальных услуг, потреблённых в январе 2019 года, при этом оплата, в том числе частичная, за потреблённые в феврале 2019 года коммунальные услуги в установленный для этого законом срок - до 10 марта 2019 года ответчиком не вносилась, иным образом задолженность за февраль 2019 года также не признавалась.

Таким образом, факт внесения 8 февраля 2019 года частичной оплаты коммунальных услуг за январь 2019 года свидетельствует о признании ответчиком периодического платежа за январь 2019 года и является основанием для прерывания срока исковой давности за указанный период (январь 2019 года), но не является прерыванием срока исковой давности в отношении задолженности за февраль 2019 года.

Таким образом, в настоящем случае сроки исковой давности по заявленным ООО «Комфорт Плюс» требованиям следует исчислять с учётом срока действия судебного приказа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истёк по платежам за январь, февраль 2019 года. Но поскольку ответчиком была произведена частичная оплата за январь 2019 года, что подтверждается лицевым счётом, срок исковой давности в указанном месяце прерывается, а иск в указанной части (взыскание задолженности за водоснабжение и откачку ЖБО за январь 2019 года) подлежит удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу о том, что ООО «Комфорт Плюс» пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и откачке ЖБО за февраль 2019 года, а доводы истца о том, что частичные платежи свидетельствуют о признании долга в целом - являются несостоятельными.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно требованиям ст. 207 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе по возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Сроки давности по обращению с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, распространяются и на требование о взыскании пени, с учетом того, что судом установлен факт пропуска исковой данности по требованиям о взыскании коммунальных платежей за февраль 2019 года, пеня, исчисленная за указанный месяц, также подлежит исключению.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Комфорт Плюс» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности за коммунальные услуги по водоснабжению и по откачке ЖБО, а также о взыскании пени - подлежат удовлетворению частично.

Согласно лицевому счету и представленным истцом расчётам стоимости услуг водоснабжения и услуг откачки ЖБО за спорный период, задолженность ответчика по водоснабжению и по откачке ЖБО, исключая начисления за январь 2019 года, составляет 12991,34 руб., фактически ответчиком за спорный период оплачено 10077,64 руб..

При этом учитывая установленное в судебном заседании обстоятельство - отсутствие у ответчика в течение всего спорного периода централизованной системы отопления и вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания оплаты за теплоснабжение, само по себе отнесение истцом в лицевом счёте оплаты, произведенной ответчиком в спорный период, в качестве оплаты за теплоснабжение, является необоснованным и не опровергает вывод суда, что произведённая оплата является частичной оплатой ответчиком фактически потреблённых услуг по водоснабжению и по откачке ЖБО.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2869,55 руб. (12947,19 – 10077,64), а также пени, исчисленные, исходя из взысканной суммы задолженности, в размере 776,63 руб., итого 3646,18 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 95,78 руб. (3646,18х5026:191340,9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Комфорт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальные услуги по теплоснабжению и водоснабжению, а также по откачке ЖБО, взыскании пени и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Комфорт Плюс», ИНН №, ОГРН №, задолженность за жилищно-коммунальные услуги по водоснабжению и по откачке жидких бытовых отходов за январь 2019 года, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2869,55 руб., пени за несвоевременную оплату указанных коммунальных услуг в размере 776,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 95,78 руб., а всего взыскать 3741 (три тысячи семьсот сорок один) рубль 95 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья О.В. Василенко

Решения суда в окончательной форме принято 23 августа 2022 года.