.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 19 октября 2023 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,
с участием
осужденной ФИО1,
адвоката Галустян А.А.,
прокурора Качанова Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2023 года, по которому
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <.......>:
- <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Галустян А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просивших о смягчении назначенного наказания, прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признана виновной в мелкое хищении чужого имущество, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 согласилась с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ей деянии признала полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая виновность, правовую оценку содеянного, вид и размер назначенного наказания, просит приговор изменить: признать смягчающим наказание ей обстоятельством наличие <.......>, мотивируя тем, что суд признал лишь наличие у нее сопутствующего заболевания <.......>, оставив без внимания основное заболевание.
В письменных возражениях на жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1, разъяснены. При этом она поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ею принято добровольно, после консультации с защитником.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения. Суд постановил приговор без судебного разбирательства, то есть доказательства непосредственно судом не исследовались.
Действиям ФИО3 судом дана правильная правовая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Активное способствование расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья: наличие хронических заболеваний, обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими осужденной наказание.
Вместе с тем суд правильно признал отягчающим ей наказание обстоятельством рецидив преступлений.
Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ мотивированы. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания осужденной учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Назначенное ей наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, поэтому не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.
Вопреки утверждению осужденной, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у нее хронических заболеваний, а не только <.......> Уголовный закон не предусматривает признание каждого заболевания в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства.
С учетом изложенного оснований к изменению приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий . Н.М. Шестопалова
.
.