Дело №2-232/2022 УИД 32RS0010-01-2021-001383-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2022 года г.Жуковка Брянской области
Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Горелова В.Г.,
при секретаре Саматесовой Н.Ю.,
с участием
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – адвоката Левицкого В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец с учетом заявленных уточнений обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: Собственником смежного земельного участка ФИО2 в нарушение правил застройки территории садоводческого объединения граждан на границе земельных участков сторон возведен сплошной забор высотой 2 метра, что приводит к затенению и препятствует продуваемости принадлежащего истцу земельного участка, тем самым мешая росту растений. Истцу в результате указанных действий ответчика были причинены физические и нравственные страдания. ФИО1 просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа забора между земельными участками сторон, взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере рублей и расходы по оплате государственной пошлины (л.д.1, 84-86).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Левицкий В.М. возражал против удовлетворения иска.
В судебное заседание истец ФИО1 явку своего представителя – адвоката Загуменнова Н.С. не обеспечила, при этом настаивала на рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была надлежащим образом уведомлена (л.д.133), при этом ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д.52).
В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).
Подп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно Правилам землепользования и застройки территории Жуковского городского поселения, утвержденным решением Жуковского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, на границе с соседним земельным участком следует устанавливать ограждения, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка. Максимально допустимая высота ограждений принимается не более 1,7 метра, степень светопрозрачности – от 50 до 100 процентов по всей высоте.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: . Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д.2-3, 43-45, 87-88).
Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: , владельцем находящейся на этом земельном участке пасеки. Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д.4, 26-27, 47-49, 75, 77, 103-108).
Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что ответчиком без согласия истца на границе земельных участков сторон был возведен сплошной забор высотой более 2 метров, что привело к затенению и препятствует продуваемости принадлежащего истцу земельного участка, тем самым мешая росту растений.
Данная правовая позиция изложена в исковом заявлении и заявлении об уточнении иска, была поддержана истцом в ходе судебного разбирательства.
В свою очередь, из отзыва на исковое заявление, возражения на заявление об уточнении иска и письменного объяснения ответчика следует, что спорное ограждение установлено ФИО2 с отступом вглубь своего земельного участка от предполагаемой границы земельных участков сторон не менее чем на 1,2 метра (л.д.19-20, 122-123, 129).
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п.п.45-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах именно на ФИО1 лежит обязанность доказать, что ее права нарушаются ответчиком.
Доказательств же того, что спорное ограждение является препятствием для естественного освещения, инсоляции и продуваемости земельного участка ФИО1, и как следствие, мешает росту растений, суду, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Также суд отмечает, что между сторонами имеются разногласия относительно прохождения смежной границы между принадлежащими им земельными участками, что делает невозможным разрешение настоящего спора без точного определения этой смежной границы, устанавливать которую стороны в рамках настоящего спора отказались.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что на земельном участке ФИО2 находится пасека.
На основании ч.1 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2020 года №490-ФЗ «О пчеловодстве в РФ» для пчеловодства допускается использование земель сельскохозяйственного назначения и других земель, если осуществление пчеловодства допускается их режимом, а также использование земельных участков, предоставленных или приобретенных для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно ст.1 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека – состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Как предусмотрено п.3 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23 сентября 2021 года №645, места для содержания пчел (пасеки) должны размещаться на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 метров.
Согласно Методическим рекомендациям по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, утвержденным Министерством сельского хозяйства РФ 6 августа 2010 года, при размещении пасеки на приусадебном участке или участке садоводческого товарищества такие участки должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 метров, при этом по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение пасеки не допускается в непосредственной близости (в радиусе 300 метров) от усадеб граждан, имеющих заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (п.п.3.1, 3.5, 3.6).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установка спорного ограждения была осуществлена ответчиком, в том числе с целью соблюдения прав истца на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Ссылки со стороны истца на нарушение ответчиком правил застройки территории садоводческого объединения граждан суд отклоняет, поскольку в нарушение СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» в отношении земельных участков сторон не проведены необходимые юридические процедуры, включающие землеустройство, составление планов земельных участков, включение сведений о них в государственный кадастр недвижимости с присвоением им индивидуальных кадастровых номеров.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа спорного забора суд не находит.
Требование о компенсации морального вреда производно от заявленного истцом требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, следовательно, рассматриваемый иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Г.Горелов
Дата составления мотивированного решения – 17 августа 2022 года.