УИД 58RS0028-01-2024-000924-50
№ 2-58/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза «31» октября 2025 г.
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,
при секретаре Кочетковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником автомобиля <...>, государственный номерной знак №. (Дата) в <...> по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <...>, государственный номерной знак №, под управлением ответчика и транспортного средства <...>, государственный номерной знак №, под управлением истца. Поскольку на месте определить, кто из водителей виновен в данном ДТП, не представилось возможным, оба водителя проследовали в ГИБДД для оформления административного материала. На основании представленных документов и заявлений сотрудниками ГИБДД было принято решение о проведении автотехнической экспертизы. На разрешении экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Как в соответствии с ПДД должны были действовать водители? 2) Чьи действия не соответствовали требованиям ПДД РФ? (Дата) было вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в виду истечения сроков давности. (Дата) было подготовлено заключение эксперта №, где на поставленные перед экспертом вопросы ответить не представляется возможным. В результате ДТП автомобилю <...>, государственный номерной знак №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от (Дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 978 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 672 537 руб., а стоимость годных остатков 130700 руб. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 270 918 руб., исходя из следующего расчета: (672 537 - 130 700)/2 (обоюдная вина). Кроме того, ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта - оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб.
Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 270 918 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 5 910 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 480 руб.
Определением суда по ходатайству представителя истца ФИО4 в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО3
Впоследствии представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 170 300 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 5 910 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 480 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с водителя и с собственника транспортного средства причиненный ущерб в размере 170 300 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 5 910 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 480 руб.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6, ответчик ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч.1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2); вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный номерной знак №.
(Дата) в <...> час. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <...>, государственный номерной знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства <...>, государственный номерной знак №, под управлением ФИО1
Собственником транспортного средства <...>, государственный номерной знак №, является ФИО3, у которого страховой полис на момент ДТП отсутствовал.
Постановлением инспектора взвода № роты № ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> производство по делу об административном правонарушении, возбужденному (Дата) по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2, прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В рамках административного дела для устранения противоречий в показаниях участников ДТП и принятия объективного решения по материалам дела была назначена автотехническая экспертиза.
В материалы дела представлено заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра Отдела специальных экспертиз № от (Дата), из обстоятельств по делу усматривается, что при опросе водители давали противоречивые показания. Согласно выводам заключения ответить на вопрос: 1. Как в соответствии с ПДД РФ должны были действовать водители?» не представилось возможным. 2. Ответить на вопрос: «Чьи действия не соответствовали требованиям ПДД РФ?» не представилось возможным.
Определением суда от (Дата) по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 назначена судебная экспертиза экспертам АНО «НИЛСЭ» (<...>) по вопросам: Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в произошедшей дорожно-транспортной ситуации? ???Действия кого из водителей состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП?
Согласно выводам экспертного заключения №.1 от (Дата) экспертом представлены два варианта развития дорожно-транспортной ситуации:
1-й Вариант: При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был действовать, руководствуясь, требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 13- ПДД РФ. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <...>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 по управлению ТС предписанным требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1 п. 13.4 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.
При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак № ФИО7 должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.
При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак № ФИО2 несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.
При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается;
При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № ФИО1, не соответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 13.4 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.
2-й Вариант: При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, ФИО1 и водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, ФИО2 должны были действовать, руководствуясь требованиями и. 1.5 абзац 1, п. 6.2 п. 6.13 абзац 1 ПДД РФ.
При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, ФИО1 и действия водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, ФИО2 по управлению ТС предписанные требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 6.2, п. 6.13 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.
При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак № ФИО1 и действия водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак № ФИО2, не соответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 6.2, п. 6.13 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинно; связи с ДТП. Совокупность действий обоих водителей ТС - участников ДТП (как водителе ФИО1, так и водителя ФИО2), с технической точки зрения, находится в причинной связи с ДТП.
В судебном заседании эксперт Ф.И.О.7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, также подтвердили обстоятельства, установленные в экспертном заключении.
В соответствии с положениями ст.86ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Оснований не доверять указанным выводам эксперта суд не находит, поскольку никаких доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами не представлено.
Определением суда от (Дата) по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 назначена судебная экспертиза экспертам АНО «НИЛСЭ» (<...>) по вопросам: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный номерной знак №, с учетом повреждений, полученных в ДТП (Дата), по среднерыночным ценам на дату экспертного заключения? 2. В случае определения транспортного средства не подлежащим восстановлению определить рыночную стоимость за минусом годных остатков.
Согласно выводам экспертного заключения №.1 от (Дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный номерной знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего (Дата), без учета эксплуатационного износа, на дату экспертного заключения составляет 1187 500 руб. Восстановление поврежденного транспортного средства в результате ДТП произошедшего (Дата) экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля <...>, государственный номерной знак №, на дату экспертного заключения без учета повреждений полученных в результате ДТП произошедшего (Дата) составляет 513000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <...>, государственный номерной знак №, на дату экспертного заключения могла составлять 172 500 руб.
Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Как видно из материалов дела, собственником автомобиля <...>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО3
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Полис ОСАГО у ФИО2 отсутствовал. То есть ни собственник автомобиля ФИО3, ни ФИО2 договор ОСАГО не заключали. При этом именно собственник автомобиля в договоре страхования определяет лиц, которые допущены к управлению транспортным средством.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, а к ответчику ФИО2 следует отказать.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 были понесены расходы по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от (Дата) и квитанцией № серия № от (Дата) на сумму 15000 руб. Поскольку указанные расходы понесены истцом ввиду необходимости определения ущерба для подачи искового заявления, данные расходы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу абзаца 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
При рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).
Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, сложившуюся судебную практику по данной категории и количество судебных заседаний.
Наличие договорных отношений между истцом и представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и представителем.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатил услуги представителя, оказанные им по договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от (Дата), в сумме 15 000 руб., подтвержденные распиской о получении денежных средств в указанной сумме, содержащейся в договоре.
Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, учитывая объем работы, выполненной представителем, с учетом принципа разумности и справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, суд определяет к взысканию в возмещение понесенных расходов 15 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанной представителем услуге.
Кроме того, при обращении в суд ФИО1 оплатил госпошлину в сумме 5910 руб., в подтверждение чего в материалах дела имеется чек по операции от (Дата) на указанную сумму, что также подлежит взысканию с ответчика ФИО3
Вместе с тем, истец понес расходы за составление доверенности в сумме 2 480 руб. Имеющаяся в материалах гражданского дела доверенность (оригинал) № № от (Дата) выдан нотариусом Ф.И.О.8 на имя ФИО4 и ФИО8 на ведение данного гражданского дела, в связи с чем, расходы за выдачу данной доверенности также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 170300 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2480 руб., а также расходы по оплату госпошлины в размере 5910 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.Ю. Иванова
В окончательной форме решение принято «14» ноября 2025 г.
Судья: