АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша В.Б.,

при секретаре Иргит Ч.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 5 июля 2023 года, которым

**, родившийся **, судимый:

- 18 июня 2009 года приговором Тоджинского районного суда Республики Тыва по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 июня 2011 года приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 18 июня 2009 года приведен в соответствие с новым законом, его действия переквалифицированы с ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г №63-ФЗ на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и назначено наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 22 марта 2019 года,

- 29 декабря 2022 года приговором мирового судьи судебного участка Тоджинского района Республики Тыва по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Тоджинского района Республики Тыва от 29 декабря 2022 года окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления защитника Ондар А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного и просившего приговор изменить, прокурора Ховалыг Л.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

5 апреля 2023 года около 17 часов ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в веранде квартиры по адресу: **, в целях воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, умышленно, высказал угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции А,., держа в руках огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом с использованием частей заводского изготовления от охотничьего гладкоствольного ружья ** Высказанную ФИО1 угрозу А,. воспринял реально. После этого А, выбежал на улицу к служебному автомобилю, а ФИО1, продолжая свои противоправные деяния, последовав за ним, находясь во дворе вышеуказанного дома, угрожал убийством в отношении участкового А,., демонстративно целясь в последнего вышеуказанным огнестрельным оружием.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины, раскаиваясь в содеянном, выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что суд учел в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства активное - способствование расследованию преступления и положительную характеристику по месту жительства. Просит снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании осужденный ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО1 Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены характер преступления, направленного против порядка управления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, степень общественной опасности, которое совершено умышленно, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел активное способствование расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, наличие малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Решение суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 62, 53.1, 73, 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения дополнительного вида наказания является правильным. Судом мотивировано применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд применил правила смягчения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и является справедливым.

Поэтому оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 6 и 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, кроме всего решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно положениям ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается период содержания лица под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, на что должно быть указано в резолютивной части судебного решения.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Так, из материалов дела следует, что суд, постановив приговор, изменил меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей и взял под стражу в зале судебного заседания 5 июля 2023 года. Однако вопреки положениям ст. 72 УК РФ в резолютивной части приговора не принял решение о зачете времени содержания под стражей в срок окончательно назначенного наказания ФИО1

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд, освобождая ФИО1, от взыскания процессуальных издержек, сослался на материальное положение осужденного, тогда как в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат, ссылки на материальное положение или иные обстоятельства, освобождающие от процессуальных издержек не требуется. В данной части приговор подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора по иным основаниям по делу, не установлено.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 5 июля 2023 года по 22 августа 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора об освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Тоджинский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 23 августа 2023 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий