Решение по делу № 2-4621/2023 от 08.12.2023 - о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании добросовестным приобретателем, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании добросовестным приобретателем.

УИД №

Дело № 2-4621/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 08 декабря 2023 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при секретаре Гилязовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску ФИО6 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, встречному иску ФИО5 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО6, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства от (дата), (дата) и (дата) недействительными, применить последствия недействительности сделок, истребовать имущество из чужого незаконного владения, взыскать солидарно с ответчиков ФИО6 и ФИО5 судебные расходы в размере № копеек. Кроме того просила прекратить право собственности ФИО5 на автомобиль «ФИО2 *** ФИО1» госномер № №, признать право собственности ФИО3 на автомобиль «ФИО2 *** ФИО1» госномер № №, И истребовать автомобиль «ФИО2 *** ФИО1» госномер № № из чужого незаконного владения ФИО5.

В обоснование исковых требований истец указала, что является владельцем транспортного средства марки ФИО2 ФИО1, (дата), гос. номер №, паспорт ТС: (адрес), цвет *** (металлик). В (дата) года предоставила свой автомобиль во временное пользование моему бывшему гражданскому *** - ФИО4, который выехал на данном автомобиле из (адрес) в (адрес) по месту своего жительства, заверив, что возвратит автомобиль. Паспорт транспортного средства в оригинале и второй комплект ключей от автомобиля остались у неё. В (дата) года ФИО4 был подвергнут уголовному преследованию по ч. 3 ст. 134 УК РФ со стороны правоохранительных органов, с (дата) ФИО4 перестал выходить на связь, и как стало впоследствии известно, (дата) правоохранительными органами ФИО4 был объявлен в розыск. (дата) в недостроенном доме по (адрес) был обнаружен труп мужчины, установленный впоследствии как ФИО4, (дата) года рождения, о данных обстоятельствах стало известно (дата). В (дата) года истец прибыла в (адрес) для установления местонахождения автомобиля и стало известно, что автомобиль незаконно перешел в собственность третьих лиц, денежные средства за данный автомобиль истец не получала. (дата) истец обратилась в ОП «***» УМВД России по (адрес) с заявлением о совершении в отношении меня противоправных действий неустановленными лицами, выразившимися в незаконном лишении меня транспортного средства (материал КУСП № от (дата)). В ходе проведенной до следственной проверки из МРЭО ГИБДД России по (адрес) были истребованы карточки учета транспортного средства, согласно которым: (дата) ФИО4 оформил право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от (дата) стоимость автомобиля определена в № рублей; (дата) ФИО6 оформила право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли - продажи от (дата) стоимость автомобиля определена в 1 500 000, 00 рублей; (дата) ФИО5 оформил право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли - продажи от (дата) стоимость автомобиля определена в № рублей. На основании чего, истец полагает, что договор купли - продажи от (дата), заключенный ФИО4 является не заключенным, ничтожным, подложным, с использованием имитации её подписи, поскольку она никогда подобного договора не заключала, намерений на отчуждение транспортного средства - не имела, в связи с чем, считает, данный договор недействительным, а следовательно, все последующие договора, также, являются недействительными.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО15, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, так же предъявил встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что (дата) по договору купли-продажи был приобретен автомобиль ***, (дата) года выпуска, VIN №, по стоимости № рублей у ФИО6 Денежные средства за приобретаемый автомобиль передавались в наличной форме. До приобретения автомобиля, ФИО5 убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют, в связи с чем он является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила возражения на исковое заявление, кроме того предъявила встречное исковое заявление о признании её добросовестным приобретателем, в обосновании встречного иска указала, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, а именно, транспортного средства ***, (дата) года выпуска, VIN №. ФИО11, спорное транспортное средство было приобретено за наличные денежные средства у ФИО4 Спорный автомобиль был внешне осмотрен ФИО6 как покупателем, проверено отсутствие ограничений на регистрационные действия, а также проверено отсутствие действующих договоров залога в отношении приобретаемого автомобиля. Кроме того, согласно базы ГИБДД, (дата) со спорным автомобилем произошло ДТП, передняя часть автомобиля, боковая часть автомобиля были очень сильно повреждены, повреждена центральная консоль. Таким образом, ответчик проявила должную осмотрительность и предприняла все необходимые меры.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО12, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО3 требований, поддержал встречное исковое заявление, просил удовлетворить.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Судом установлено, что (дата) истец ФИО3 приобрела транспортное средство ФИО2, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, что подтверждается сведениями о регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Согласно пояснений истца, данных в судебных заседаниях, истец является владельцем транспортного средства марки ФИО2 ФИО1, (дата) года выпуска, гос. номер №, паспорт ТС: (адрес), цвет *** (металлик). В (дата) года предоставила свой автомобиль во временное пользование бывшему гражданскому *** - ФИО4, который выехал на данном автомобиле из (адрес) в (адрес) по месту своего жительства, заверив, что возвратит автомобиль. Паспорт транспортного средства в оригинале и второй комплект ключей от автомобиля остались у неё. С (дата) ФИО4 перестал выходить на связь, и как стало впоследствии известно, (дата) правоохранительными органами ФИО4 был объявлен в розыск. (дата) в недостроенном доме по (адрес) был обнаружен труп мужчины, установленный впоследствии как ФИО4, (дата) года рождения, о данных обстоятельствах стало известно (дата). В (дата) года истец прибыла в (адрес) для установления местонахождения автомобиля и стало известно, что автомобиль незаконно перешел в собственность третьих лиц, денежные средства за данный автомобиль истец не получала. (дата) истец обратилась в ОП «***» УМВД России по (адрес) с заявлением о совершении в отношении неё противоправных действий неустановленными лицами, выразившимися в незаконном лишении меня транспортного средства (материал КУСП № от (дата)). В ходе проведенной до следственной проверки из МРЭО ГИБДД России по (адрес) были истребованы карточки учета транспортного средства, согласно которым: (дата) ФИО4 оформил право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от (дата) стоимость автомобиля определена в № рублей; (дата) ФИО6 оформила право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли - продажи от (дата) стоимость автомобиля определена в № рублей; (дата) ФИО5 оформил право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли - продажи от (дата) стоимость автомобиля определена в № рублей. На основании чего, истец полагает, что договор купли - продажи от (дата), заключенный ФИО4 является не заключенным, ничтожным, подложным, с использованием имитации её подписи, поскольку она никогда подобного договора не заключала, намерений на отчуждение транспортного средства - не имела, в связи с чем, считает, данный договор недействительным, а следовательно, все последующие договора, также, являются недействительными.

Так же, как следует из материалов дела, (дата) между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства ФИО2, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета на сумму № рублей, (дата) указанный договор зарегистрирован в органах ГИБДД.

(дата) между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства ФИО2, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета на сумму № рублей, (дата) указанный договор зарегистрирован в органах ГИБДД.

Так же, (дата) между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства ФИО2, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета на сумму 1 № рублей, (дата) указанный договор зарегистрирован в органах ГИБДД.

В настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании договор купли- продажи транспортного средства от (дата), она не подписывала, после *** ФИО4 она обратилась в полицию с заявлением о розыске её транспортного средства, ФИО2, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, *** цвета.

Согласно записи акта о *** от (дата), ФИО4 умер.

Как следует из материалов КУСП № от (дата), в ходе работы по материалу было установлено, что (дата) в ОП «***» обратилась гр. ФИО3 сообщив о том, что ее гражданский *** ФИО16 подделал её подпись в дубликате ПТС а/м марки «ФИО2 *** ФИО1» г/н №.

В ходе работы опрошенная ФИО3 пояснила, что в (дата) года ею совместно с ФИО4 был приобретен а/м марки «ФИО2 *** ФИО1» г/н № оформленный в последствии на ФИО4, но через некоторое время а/м был оформлен на саму ФИО3 В (дата) году гражданский брак был прекращен и гражданин ФИО4 убыл в (адрес). (дата), как утверждает ФИО3 она обнаружила, что автомобиль был переоформлен на ранее неизвестного гражданина, ФИО3 поговорив по данному поводу с ФИО4, который пояснил, что он подделал её подпись и сделал дубликат ПТС. Позже, ФИО3 узнала, что гр. ФИО4 был объявлен в розыск, а через какое то время она узнаёт о его ***.

В ходе работы была установлена гражданка ФИО6 на которую (дата) был оформлен а/м марки «ФИО2 *** ФИО1» г/н №, которая пояснила, что всей процедурой приобретения а/м занимался её гражданский *** ФИО13, поскольку у него на тот момент шла процедура оформления банкротства транспортное средство пришлось оформить на неё.

Опрошенный гражданский *** ФИО6 - ФИО13 пояснил, что (дата) у своего знакомого ФИО4 приобрел а/м марки «ФИО2 *** ФИО1» г/н №. Данная сделка была оформлена в МФЦ по (адрес). При себе у гр. ФИО4 были следующие документы: свидетельство о регистрации страховка, комплект ключей в одном экземпляре. При оформлении а/м в МФЦ ФИО13 заявил, что ПТС был утерян, при сверке ФИО4 сообщил о том, что ПТС находится у его знакомого вместе со вторым комплектом ключей, данные знакомого ФИО4 не назвал. У самого ФИО13 на руках имелся договор купли-продажи а/м, свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО4, акт сверки номеров. ФИО4 получил от гр. ФИО13 № рублей, при этом в договоре продажи была указана сумма № рублей, остальные денежные средства были зачтены в счет долга ФИО4 перед ФИО13 Как поясняет ФИО13 через неделю после оформления а/м его остановили оперативные работники следственного комитета и пояснили, что ФИО4 находится в федеральном розыске, которого я не видел после оформления а/м, а в (дата) года ФИО13 узнал о *** ФИО17. В (дата) года ФИО13 продал а/м марки «ФИО2! ФИО1» г/н № перекупам. В настоящее время ФИО13 утверждает, что при покупке вышеуказанного а/м им нарушений законодательства допущено не было. По факту подделки подписей ФИО4, ФИО13 ничего пояснить не может, так как при оформлении а/м марки «ФИО2 *** ФИО1» г/н № ранее указанного договора не было, и в МФЦ он не требовался. При оформлении автомобиль прошел документальную проверку.

На основании изложенного, принимая во внимание, что проведенной проверки, признаков состава преступлений либо административного правонарушения не установлено, сведения не содержат признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, данный материал приобщен к номенклатурному делу.

Для определения подлинности подписи ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенного между ФИО4 и ФИО3 определением суда от (дата) по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ЧЭУ «***» ФИО14

Согласно заключению эксперта № от (дата) ЧЭУ «***», подпись от имени ФИО3, расположенная под основным текстом договора после печатного текста «ФИО3» в договоре купли-продажи транспортного средства ФИО2 ФИО8, VIN № от (дата), выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности экспертного заключения № от (дата) ФИО9», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль был отчужден на основании договора, который собственником ФИО3 не подписывался, воли на отчуждение автомобиля у собственника не было, в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля от (дата) и впоследствии заключенные договоре купли-продажи автомобиля от (дата), (дата) являются недействительными, а переданное по ним имущество транспортное средство ФИО2 ФИО8, VIN № от (дата) - возвращению в собственность ФИО3

Разрешая требования ФИО5, ФИО6 о признании их добросовестными приобретателями спорного транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации,, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления №).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена управомоченным отчуждателем.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и, если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В пункте 9 Постановления от (дата) № разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно изложенному гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было установлено, что (дата) между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства ФИО2, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, *** цвета.

Из содержания договора купли-продажи от (дата), заключенного между ФИО4 и ФИО6 следует, что стоимость автомобиля составила № рублей, со слов продавца данный автомобиль никому не продан, не заложен в споре и под залогом (арестом) не стоит. Так же, согласно пояснениям представителя ответчика ФИО6, данных в судебном заседании, в подтверждение права собственности на продаваемый автомобиль ответчик представил дубликат паспорт транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля ФИО2, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, был указан ФИО4, так же был передан один комплект ключей.

При этом, согласно пояснениям, ФИО13, данных участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП «***» УМВД России по (адрес) от (дата), и не опровергнуто ответчиком ФИО6, (дата) у своего знакомого ФИО4 приобрел а/м марки «ФИО2 *** ФИО1» г/н №. При себе у ФИО4 были следующие документы: свидетельство о регистрации страховка, комплект ключей в одном экземпляре. При оформлении автомобиля в МФЦ ФИО13 заявил, что ПТС был утерян, при сверке ФИО4 сообщил о том, что ПТС находится у его знакомого вместе со вторым комплектом ключей, данные знакомого ФИО4 не назвал.

Так же, (дата) между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства ФИО2, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, *** цвета.

Из содержания договора купли-продажи от (дата), заключенного между ФИО6 и ФИО5 следует, что стоимость автомобиля составила № рублей. Как следует из пояснений встречного искового заявления ответчика ФИО5, (дата) по договору купли-продажи был приобретен автомобиль *** (дата) года выпуска, VIN №, по стоимости № рублей у ФИО6 Денежные средства за приобретаемый автомобиль передавались в наличной форме. До приобретения автомобиля, ФИО5 убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют, в связи с чем он является добросовестным приобретателем.

Между тем, судом установлено и обозревалось в судебном заседании, что оригинал ПТС на спорное транспортное средство и второй комплект ключей находится у истца ФИО3, сведений об его утрате не имеется, ФИО4 подлинник ПТС не передавался. В судебном заседании ФИО3 утверждала, что не имела намерений по продаже спорного автомобиля, который выбыл из ее владения путем совершения ФИО4 мошеннических действий.

Совершению сделок купли-продажи спорного автомобиля сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у добросовестного приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, в том числе представлен дубликат ПТС, отсутствует второй комплект ключей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключая (дата) и (дата) возмездные договора купли-продажи автомобиля, покупатели ФИО6 и ФИО5, соответственно, проявили должную степень осмотрительности и заботливости, приняли все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Материалами дела подтверждено, что волеизъявление на отчуждение спорного автомобиля со стороны ФИО3 не было, из её собственности выбыл помимо её воли, обратное из материалов дела не следует, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками ФИО6, ФИО5 не приведены, как и доказательства того, что ФИО3 в последующем одобрила отчуждение принадлежащего ей транспортного средства, напротив, данное обстоятельство истцом ФИО3 отрицалось, что подтверждается доказательствами о возбуждении дела по данному факту.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО6, ФИО5 о признании добросовестными приобретателями.

Применяя последствия недействительности сделки, суд считает необходимым прекратить право собственности ФИО5 на автомобиль ФИО2, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, *** цвета, и признать право собственности на данное транспортное средства - ФИО2, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, *** цвета, за ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, в силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Отчуждение собственником своего имущества другим лицам является одним из предусмотренных ст. 235 Гражданского кодекса РФ оснований прекращения права собственности.

Права собственности на транспортные средства обязательной государственной регистрации не подлежат, регистрация их в органах внутренних дел носит информационный (учетный) характер.

Из материалов деда следует, что спорный автомобиль находится в собственности ФИО5, таким образом, требования ФИО3 об истребовании у ответчика ФИО5 и передаче ей автомобиля ФИО2, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, *** цвета, законны и обоснованы.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера спорных правоотношений, требований разумности и исполнимости судебного постановления суд считает необходимым установить ФИО5 срок для исполнения обязательства в течение № дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу спорный автомобиль.

Так же стороной истца заявлены требования о взыскании транспортных расходов в сумме № копеек, по оплате услуг представителя в размере №, по оплате досудебной оценки транспортного средства в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 пояснил, что доказательств несения заявленных расходов в полном объеме не имеется, в связи, с чем вопрос о взыскании данных расходов оставил на усмотрение суда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму № рублей, согласно данной квитанции ФИО3 оплачено за консультацию, составление иска, представительство в суде первой инстанции.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных представителем ФИО3 услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя № рублей, поскольку указанные суммы соответствуют требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что указанная выше сумма не отвечают требованиям разумности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным взыскать понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг представителя, с ответчиков ФИО6, ФИО5 в солидарном порядке.

Кроме того, как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании транспортных расходов юридически значимым является установление факта несения данных расходов, их размер, связь с рассмотрением дела, а также их необходимость, оправданность и разумность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Поскольку истцом не было представлено каких-либо доказательств несения транспортных расходов, связанных, как указывал представитель истца с поездками в суд, в частности, отсутствует расчет заявленной ко взысканию суммы с подтверждением стоимости авиабилетов, либо железнодорожных билетов, с указанием даты и времени, то не представляется возможным сделать вывод о фактическом несении таких расходов, а потому оснований для взыскания с ответчиков данных расходов не имеется. При этом обязанность документального подтверждения относимости заявляемых ко взысканию судебных расходов (издержек) обеспечивается лицом, претендующим на компенсацию соответствующих расходов, в связи с чем, именно истец в данном случае должен был доказать фактическое несение транспортных расходов в общей сумме № копеек.

Так же, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате досудебной оценки транспортного средства в размере № рублей, поскольку досудебная оценка спорного транспортного средства, с учетом заявленных стороной истца требований, не требовалась.

В части расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, суд учитывает следующее, так как фактически истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме № рублей, что подтверждается чеком-ордером от (дата), в то время как подлежала оплате государственная пошлина в размере № рублей (по требованию неимущественного характера), то № рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЧЭУ «***», при этом расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца.

Во исполнение указанного выше определения, ФИО3 произведена оплата за производство судебной экспертизы в размере № рублей, что подтверждается соответствующим счетом на оплату и чек- ордером от (дата), а также письмом ЧЭУ «***».

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, в том числе с учетом заключения ЧЭУ «***», то в силу положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства от (дата), заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства от (дата), заключенный между ФИО4 и ФИО6.

Признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства от (дата), заключенный между ФИО6 и ФИО5.

Прекратить право собственности ФИО5 на транспортное средство ФИО2 *** ФИО7, государственный регистрационный знак №, № года выпуска.

Признать право собственности на транспортное средство ФИО2 *** ФИО7, государственный регистрационный знак №, (дата) года выпуска, за ФИО3, (дата) года рождения, паспорт №.

Обязать ФИО5 возвратить транспортное средство ФИО2 *** ФИО7, государственный регистрационный знак №, № года выпуска, в собственность ФИО3, в течение № дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать солидарно с ФИО6, (дата) года рождения, ФИО5, (дата) года рождения в пользу ФИО3, (дата) года рождения расходы по оплате судебной экспертизе в сумме № рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, отказать в полном объеме

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.Р. Арутюнян

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2023 года.