Дело № 2-1321/2025
55RS0003-01-2025-001041-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 17 апреля 2025 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О.В., при секретаре судебного заседания Келлер Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО31 к ФИО4 ФИО30, ФИО6 ФИО32 ФИО1 ФИО33, ФИО2 ФИО34 о признании решения общего собрания недействительным,
установила:
ФИО3 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что она является собственником квартиры <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в доме <адрес> проходило общее собрание в очно-заочной форме, итоговые решения оформлены протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Она участия в общем собрании не принимала. На общем собрании решался вопрос о смене управляющей организации, заключении договора с вновь избранной управляющей организацией, об утверждении размера платы и другие вопросы. В результате проведения общего собрания принято решение об избрании председателем и секретарем общего собрания ФИО4, утверждении состава счетной комиссии в лице ФИО5 и ФИО6, избрании формы правления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, расторжении договора управления с ООО «ЖКХ «Ленинское», заключении договора управления с ООО «Жилкомсервис», утверждении тарифа на управление, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2025 год, утверждении размера платы за коммунальные ресурсы, наделении полномочиями ООО «Жилкомсервис» на заключение договоров и др. Согласно оспариваемому протоколу общего собрания общее число голосов определено в размере 3 752,7 кв.м, что не соответствует действительным данным об общей площади жилых и не жилых помещений, не включая площадь мест общего пользования, так согласно сведений БТИ общая площадь жилых помещений составляет 2 641,8 кв.м, нежилых 1 305,1 кв.м, что в сумму составляет 3 946,9 кв.м. 20 декабря 2024 года проходила очная часть голосования, ввиду отсутствия кворума оно не состоялось, заочное голосование проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически сбор бланков осуществлялся и после завершения голосования, то есть после ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем такие бланки подлежат исключению. Таким образом, кворум общего собрания отсутствует.
Просит признать недействительным решение общего собрания, оформленного протоколом № б/н ДД.ММ.ГГГГ года общего собрания собственников посещений в очно-заочной форме в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях. Указала, что в просительной части иска допущена описка в периоде проведения общего собрания, собрание проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Полагала, что решение общего собрания подлежит отмене, поскольку отсутствовал кворум для его принятия. Отметила, что по вопросу 5 о выборе управляющей компании кворум не состоялся, поскольку отсутствовало 50% голосов, также отметила, что для принятия решения по вопросу 8 отсутствует необходимые 2/3 голосов.
Ответчик ФИО8 и его представитель по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, указав, что кворум состоялся. Отметили, что ООО «ЖКХ «Ленинское» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем было принято решение о смене управляющей компании.
Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО10, третье лицо ООО «ЖКХ Ленинское», государственная жилищная инспекция Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис» по доверенности ФИО11 в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными.
Выслушав стороны и их представителей, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого помещения – <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года № №.
В материалы дела представлен протокол № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования.
Из указанного протокола следует, что оно проведено по инициативе собственников многоквартирного дома: ФИО4, ФИО6, ФИО10, период голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Очное голосование, проведенное ДД.ММ.ГГГГ года не состоялось ввиду отсутствия кворума.
Согласно тексту протокола от ДД.ММ.ГГГГ года, определена повестка общего собрания:
1. Избрание председателя и секретаря общего собрания.
2. Утверждение состава счетной комиссии.
3. Выбор способа управления – управляющая компания.
4. Расторжение действующего договора управления.
5. Заключение договора управления.
6. Утверждение тарифа за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества.
7. Утверждение размера платы за коммунальные ресурсы, предназначенные для нужд дома (ОДН).
8. Наделение полномочиями по заключению договоров с Интернет-провайдерами.
9. Наделение полномочиями на взыскание и получение неизрасходованных денежных средств. Распределение полученных средств для нужд дома.
10. Порядок расчета с ресурсоснабжающими организациями.
11. Определение места хранения протокола, решений, реестра общего собрания собственников. Утверждение порядка уведомления.
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на дату проведения собрания установлено, что площадь собственников помещений жилых и нежилых в доме, исключая технические помещения, места общего пользования составляет 3 752,7 кв.м (100% голосов собственников).
В общем собрании собственников в многоквартирном доме по адресу: ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники, владеющие 2 145,3 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 57,18 % голосов.
По вопросам повестки собрания приняты следующие решения:
Вопрос № 1 избрать председателем и секретарем общего собрания ФИО4 (кв. 51): «за» - 2 103,7 кв.м или 56,07% от числа проголосовавших; «против» - 41,6 кв.м или 1,11% от числа проголосовавших; «воздержались» - 0 кв.м или 0% от числа проголосовавших.
Вопрос № 2 утвердить состав счетной комиссии в лице ФИО8 (кв. 59), ФИО6 (кв. 48): «за» - 2 103,7 кв.м или 56,07% от числа проголосовавших; «против» - 41,6 кв.м или 1,11% от числа проголосовавших; «воздержались» - 0 кв.м или 0% от числа проголосовавших.
Вопрос № 3 выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией: «за» - 2 103,7 кв.м или 56,07% от числа проголосовавших; «против» - 41,6 кв.м или 1,11% от числа проголосовавших; «воздержались» - 0 кв.м или 0% от числа проголосовавших.
Вопрос № 4 расторгнуть действующий договор управления с управляющей организацией ООО «ЖКХ «Ленинское»: «за» - 2 103,7 кв.м или 56,07% от числа проголосовавших; «против» - 41,6 кв.м или 1,11% от числа проголосовавших; «воздержались» - 0 кв.м или 0% от числа проголосовавших.
Вопрос № 5 заключить договор с управляющей организацией «Жилкомсервис»: «за» - 2 103,7 кв.м или 56,07% от числа проголосовавших; «против» - 41,6 кв.м или 1,11% от числа проголосовавших; «воздержались» - 0 кв.м или 0% от числа проголосовавших.
Вопрос № 6 утвердить тариф на управление, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2025 год в размере 31 рубль за 1 кв.м: «за» - 2 103,7 кв.м или 56,07% от числа проголосовавших; «против» - 41,6 кв.м или 1,11% от числа проголосовавших; «воздержались» - 0 кв.м или 0% от числа проголосовавших.
Вопрос № 7 утвердить размер платы за коммунальные ресурсы (холодную воду, горячую воду, водоотведение, электроэнергию) предназначенные для общедомовых нужд исходя из фактического потребления собственниками: «за» - 2 060,8 кв.м или 54,93% от числа проголосовавших; «против» - 84,5 кв.м или 2,26% от числа проголосовавших; «воздержались» - 0 кв.м или 0% от числа проголосовавших.
Вопрос № 8 наделить полномочиями ООО «Жилкомсервис» на заключение договоров, установлению размера платы, за размещение Интернет оборудования, не предназначенного для использования собственниками дома (транзитного оборудования. Кабеля), организациями, предоставляющими услуги доступа в Интернет (Интернет провайдеры), телевидения, а также телефонной связи. Установить размер вознаграждения ООО «Жилкомсервис» в размере 20% от суммы, полученной от Интернет-провайдеров, оставшуюся сумму относит на статью расходов «текущий ремонт»: «за» - 2 059,8 кв.м или 54,90% от числа проголосовавших; «против» - 85,5 кв.м или 2,28% от числа проголосовавших; «воздержались» - 0 кв.м или 0% от числа проголосовавших.
Вопрос № 9 наделить в установленном Законодательством РФ порядке ООО «Жилкомсервис» полномочиями на взыскание и получение с ООО «Комунсервис» не израсходованных денежных средств за содержание и текущий ремонт дома. Полученный остаток денежных средств отнести на статью расходов «текущий ремонт дома»: «за» - 2 103,7 кв.м или 56,07% от числа проголосовавших; «против» - 41,6 кв.м или 1,11% от числа проголосовавших; «воздержались» - 0 кв.м или 0% от числа проголосовавших.
Вопрос № 10 принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующим от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг – соответственно, договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) – с ресурсоснабжающей организацией, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами: «за» - 2 103,7 кв.м или 56,07% от числа проголосовавших; «против» - 41,6 кв.м или 1,11% от числа проголосовавших; «воздержались» - 0 кв.м или 0% от числа проголосовавших.
Вопрос № 11 определить место хранения протокола, решений, реестра общего собрания собственников – Государственная жилищная инспекция Омской области. Утвердить порядок уведомления собственников помещений о предстоящем собрании, о принятых общим собранием решениях путем вывешивания объявлений (уведомлений), результатов голосования в доступных местах: «за» - 2 103,7 кв.м или 56,07% от числа проголосовавших; «против» - 41,6 кв.м или 1,11% от числа проголосовавших; «воздержались» - 0 кв.м или 0% от числа проголосовавших.
К протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года представлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года не состоялось, поскольку отсутствует необходимый кворум для его принятия.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РОссийской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (прим.: принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение).
В силу статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что сообщение о проведении собрания было размещено в установленные законом сроки.
Из материалов дела следует и подтверждается выписками единого государственного реестра недвижимости, сведениями БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», что общая площадь помещений в доме составляет 3749,4 кв.м (2641,8 + 1107,6).
Для признания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме правомочным, имеющим кворум, необходимо, чтобы в нем приняли участие собственники помещений в доме или их представителя, обладающие более чем 50% общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), что составляет 1847,7 кв.м (3749,4 кв.м * 50%).
При этом суд учитывает, что 197,5 кв.м., которая входит в площадь нежилого помещения, согласно сведениям БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» является подвалом.
Также суд полагает необходимым при расчете кворума принять во внимание, что площадь квартиры № № в многоквартирном доме составляет 41,9 кв.м, площадь квартиры № № – 30,1 кв.м.
Вместе с тем, суд находит основания для исключения из числа голосов площади следующих квартир: №№ №
В судебном заседании в качестве свидетеля опрошена ФИО12, которая пояснила, что является собственницей квартиры № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в доме проводилось собрание, но она на нем не присутствовала. Впоследствии к ней приходил молодой человек и просил проголосовать, она подписала бланк, но думала, что управляющей организацией будет ООО «ЖКХ «Ленинское». Также она поставила подпись в бланке за № квартиру. Собственники № квартиры ФИО13 и ФИО14 не проживают в доме, ФИО13 проживает в Октябрьском округе г. Омска, а ФИО14 в г. Санкт-Петербурге. Опознала в двух бланках по квартире № № свой почерк.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из общего числа голосования площадь квартиры № № в размере 41,8 кв.м.
Согласно сведения Управления Росреестра по Омской области собственниками квартиры № №, общей площадью 53,3 кв.м являются ФИО15 в размере 1/2 доли, ФИО16 в размере 1/4 доли, ФИО17 в размере 1/4 доли.
В голосовании принимали участие ФИО16, но при этом в бланке указано, что принадлежащая ей доля составляет 1/2 вместо 1/4, и ФИО15, собственник 1/2 доли. Таким образом, по указанной квартире подлежит учету общая площадь 39,98 кв.м.
Согласно бланку голосования квартиры № № (41,6 кв.м) в указанно выше многоквартирном доме, собственник ФИО18 проголосовал против всех вопросов, вынесенных на разрешение общего собрания.
Относительно квартиры № №30,2 кв.м) суд исходит из того, что собственником квартиры по данным Управления Росреестра по Омской области является ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно представленных сведений ФИО19 умерла ДД.ММ.ГГГГ года и после ее смерти заведено наследственное дело.
Проголосовавший ФИО20 является внуком умершей ФИО19, и как утверждает сторона ответчика, является единственным наследником после смерти бабушки. Вместе с тем, доказательств того, что только ФИО20 обратился с заявлением о принятии наследства, не представлено. Право собственности ФИО20 на момент рассмотрения гражданского дела на квартиру не оформлено.
С учетом исключенных из подсчета кворума по протоколу № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года голосов равных 126,92 кв.м, участие в голосовании приняли собственники помещений, которым принадлежит 2 006,18 кв.м, кворум составил 53,51%.
Доводы стороны истца об исключении из общего числа лиц, принявших участие в голосовании, квартир №№ № суд находит несостоятельными.
Оснований, для исключения площади квартиры № №, собственником которой является ФИО12, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании свидетель опознала свою подпись в бланке. То обстоятельство, что свидетель не знала за что расписывается в бланке голосования не является основанием для его исключения. О нарушении своих прав данный свидетель не заявила, с иском об оспаривании решения общего собрания не обратилась, подпись в бланке голосования не оспорила.
Что касается квартиры № № (43,6 кв.м), суду представлены сведения о том, что в голосовании приняли участие собственники жилого помещения.
Согласно данным ЕГРН собственниками квартиры № № являются ФИО21 (1/2 доля) и ФИО22 (1/2 доля).
Согласно свидетельству о браке ФИО23 в связи со вступлением в брак изменила фамилию на Фюрнвегер.
Собственником квартиры № №39,8 кв.м), согласно сведениям Управления Росреестра по Омской области является ФИО26 в размере 1/2 доли.
Согласно сведениям БТИ жилое помещение принадлежало на праве совместной собственности ФИО24 и ФИО25
В соответствии со свидетельством о заключении брака ФИО25 сменила фамилию на ФИО26.
Таким образом, ФИО26 является единоличным собственником квартиры № № площадью 39,8 кв.м.
Относительно собственников квартир №№ № в судебном заседании установлено, что собственники указанных квартир приняли голосование дистанционно, поскольку проживают в других регионах.
Доказательств того, что передача бюллетеней голосования, в которых содержатся все необходимые реквизиты посредством мессенджера повлияло на волеизъявление данных лиц не представлено. Данные бланки в судебном заседании не оспорены, в связи с чем оснований для их исключения из общего числа голосов, суд не усматривает.
Оснований для исключения из числа проголосовавших квартиру № № (44,6 кв.м) суд также не усматривает. Согласно бланку в голосовании принял участие собственник ФИО27
Право собственности на указанную квартиру в ЕГРН не зарегистрировано
Вместе с тем, согласно сведениям БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» квартира № № на основании регистрационного удостоверения принадлежит ФИО28
В связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ года ФИО28 сменила фамилию на ФИО27.
Таким образом, кворум для принятия решения собрания имелся, собрание правомочно по вопросам №№ №
Ссылка истца на то, что сбор бланков осуществлялся за пределами голосования, что подтверждено показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО29 и ФИО41, по мнению суда несостоятельна.
В соответствии счастью 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Вместе с тем, лица участвовавшие в голосовании, в судебном заседании не оспорили участие в общем собрании, а также передачу бланков голосования после окончания периода голосования, указанного в бюллетени, а именно после 19 часов 00 минут 22 декабря 2024 года.
Свидетель ФИО41 и ФИО42 в судебном заседании не вспомнили, где находились в период голосования, участие в голосовании ФИО41 не оспорили.
Рассматривая доводы истца о том, что по вопросу повестки собрания № 8 отсутствует кворум, который должен составлять 2/3 голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к следующему.
Вопрос № 8 повестки дня «наделение полномочиями по заключению договоров с Интернет-провайдерами» предполагает предоставление права использования общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 46, частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации касается использования общего имущества собственников помещений в доме и в силу этого требует квалифицированного большинства в 2/3 голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой относится, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (пункт 3), принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3.1).
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу принятия решения о пользовании общим имуществом (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу № 8 фактически решался вопрос об использовании общего имущества дома и для его принятия требовалось 2/3 голосов от общего числа собственников.
Учитывая изложенное, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 40, расположенного по ул. Иртышская набережная в г. Омске, оформленное протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, по вопросу повестки дня № 8 является недействительным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, в судебном заседании не установлено; кворум по вопросам повестки №№ № имелся; голос истца не мог повлиять на результаты голосования; доказательств причинения убытков истцу принятыми решениями не представлено.
Также суд признает несостоятельными доводы стороны истца о том, что вопросы повестки дня в редакции сообщения о предстоящем собрании и протоколом, бланками решении по вопросам №№ № значительно отличаются.
Согласно части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр утверждены «Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее Требования).
Настоящие Требования устанавливают порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.
Так, согласно абз. 16 Требований, текст основной части содержательной части протокола общего собрания состоит из отдельных разделов, каждый из которых содержит отдельный вопрос повестки дня. При этом в повестке дня общего собрания указывается вопрос или вопросы, являющиеся предметом рассмотрения на общем собрании в соответствии с уведомлением о проведении общего собрания. Если вопросов несколько, они нумеруются и располагаются в порядке обсуждения.
Формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа (абз.17 Требований).
Таким образом, формулировка вопросов повестки дня общего собрания должна носить конкретный характер, позволяющий участнику голосования понять суть каждого вопроса, поставленного на голосование и предметно выразить свою волю.
Исследовав представленные в материалах дела сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД и письменные решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ года повестка дня не изменялась.
Из системного анализа повестки дня и содержания вопросов, вынесенных на голосование, следует, что формулировка вопросов, за которые голосовали собственники, не изменяет сущность вопроса повестки дня, имеет конкретизацию. При этом расширенная формулировка вопросов повестки дня не свидетельствует об изменении смыслового содержания вопросов, поставленных на голосование. Формулировка вопросов в бюллетенях для голосования были ясной и конкретной и предусматривала возможность дать на них однозначный ответ: «За», «Против» или «Воздержался».
При этом, по вопросу № 8 общего собрания, суд пришел к выводу о признании недействительным решения общего собрания в данной части.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принятые по итогам собрания решения по вопросам относящимся к компетенции общего собрания, при наличии необходимого кворума правомочны, прав истца, как собственника помещений не нарушают, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований жилищного законодательства при проведении общего собрания, лежит на истце, который в рамках настоящего дела достаточных и допустимых доказательств, совокупность которых бы свидетельствовала о незаконности оспариваемого собрания собственников по вопросу 5 повестки дня, не представил.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей в равных долях по 750 рублей с каждого.
Оснований для взыскания расходов в размере 10 000 рублей по оплате заявления о принятии мер по обеспечению иска суд не усматривает, поскольку в удовлетворении данного ходатайства, определением Ленинского районного суда г. Омска от 25 февраля 2025 года отказано.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> оформленное протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, по вопросу повестки дня № 8.
В остальной части исковые требования ФИО3 ФИО35 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО6 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО1 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО2 ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО3 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по 750 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: (подпись) О.В. Могилёва
Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года
Судья: О.В. Могилёва