Дело ###
33RS0###-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года <...>
Октябрьский районный суд <...> в составе :
председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,
при секретаре Кузьминой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 у. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 Угли о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств), в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ЧетвертухИ. ФИО4 лицом в ДТП признан ФИО3 Угли, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, у потерпевшего отсутствует возможность обратиться в страховую компанию за страховым возмещением в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО». После ДТП был заключен договор цессии, согласно которому потерпевший уступил права требования страхового возмещения и расходов ему (ФИО1) Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля составил 62 701 руб. 20 коп. (согласно заключению эксперта-техника ФИО5) В связи с этим, просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 62 701 руб. 20 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 081 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 угли в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
По смыслу приведенных выше положений закона бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Угли, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ЧетвертухИ.И.В., что подтверждается административным материалом. (л.д. 30-40)
Виновным в ДТП признан ФИО3 Угли, управлявший автомобилем <данные изъяты>, который принадлежал на праве собственности ФИО2
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании <данные изъяты>, у виновника страховой полис отсутствовал.
ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО7 угли (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства, сроком на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование ТС <данные изъяты>, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему автомобиль. (л.д. 103)
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.
Исходя из изложенного, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО7 угли, поскольку, в силу договора аренды автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, он обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.
ДД.ММ.ГГГГ между ЧетвертухИ.И.В. и ФИО1 заключен договор цессии ###, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования возмещения убытков, в том числе взыскания ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственных пошлин, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5
Из заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС составила 62 701 руб. 20 коп. (л.д. 42-48)
Данное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцам ущерба.
Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.
Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались.
Учитывая, что в рассматриваемом случае между ответчиками был заключен аренды транспортного средства, суд полагает, что не имеется оснований для возложения на ФИО2 ответственности по возмещению вреда.
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО7 угли и возникновением материального ущерба у истца в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО7 угли в пользу истца сумму ущерба.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что ФИО1 обращался к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.
В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлены чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 41), заключение ###.
Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены наступившим случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения в суд, то требование о взыскании расходов по составлению отчета подлежит удовлетворению в сумме 7 000 руб. 00 коп. с ФИО7 угли.
Также с ФИО7 угли в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 2 081 руб. 00 коп. Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чек-ордером Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5)
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 у. в пользу ФИО1 ущерб в размере 62 701 руб. 20 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 081 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований к ФИО2 - отказать
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В.Прокофьева
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.
Председательствующий судья Е.В.Прокофьева