2-1700/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес
18 октября 2022 года
Коптевский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи
Сало М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём
фио,
рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1700/2022 об исковых требованиях ФИО1 к ООО «Авто-Спектр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратилась в суд с требованиями к ФИО2, ООО «Авто-Спектр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать в виновника ДТП, собственника автотранспортного средства сумму ущерба, в виде разницы между фактически причиненного ущерба и страховой выплаты в размере сумма, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы.
Требования мотивировала тем, что 16.01.2020 в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ФОРД ФОКУС», ГРЗ НМ34377, принадлежащим ООО адрес и марка автомобиля, ГРЗ А579ВС799, под управлением фио и принадлежащего ООО «Авто-Спектр». ДТП от 16.01.2020 произошло по вине фио. Автомобиль «ФОРД ФОКУС», принадлежит на праве собственности ООО адрес, которое 11.02.2021 передала по условиям договора цессии 074ЯН/2021 НМ34377/16.01.2020 право требования в пользу ФИО1 В претензионном порядке урегулировать спор с собственником автомобиля марка автомобиля, ГРЗ А579ВС799 не удалось. Страховая компания перечислила в счет страхового возмещения потерпевшему сумма. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба транспортному средству, причиненного в результате ДТП от 16.01.2020 г. собственник обратился для проведения экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД ФОКУС. Согласно досудебному заключению эксперта об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС, ГРЗ НМ34377 составила сумма
Разницу между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением истец просит взыскать с виновника ДТП и причинителя ущерба.
В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования к ООО «Авто-Спектр» , просила снизить размер взыскания, положив в основание решения выводы судебного эксперта фио «Юридэкс». Поскольку представитель ответчика ООО «Авто-Спектр» не оспаривал наличие трудовых отношений между Обществом и ФИО2 в момент ДТП, требования к ФИО2 представитель истца не поддержала.
Представитель ответчика фио иск признал частично, лишь в сумме из расчета разницы от установленной суммы досудебного исследования ООО «Карат» от 11.04.2022 и выплаченной суммы страхового возмещения.
Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным иск удовлетворить частично в силу следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании 16.01.2020 в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ФОРД ФОКУС», ГРЗ НМ34377, под управлением фио и марка автомобиля, ГРЗ А579ВС799, под управлением фио
Из материалов о ДТП от 16.01.2020 следует, что ДТП произошло по вине управлявшего автомобилем и марка автомобиля, ГРЗ А579ВС799 и принадлежащего ООО «Авто-Спектр» ФИО2, что им не оспаривалось.
Автомобиль «ФОРД ФОКУС», ГРЗ НМ34377, принадлежит на праве собственности ООО адрес, что подтверждается ПТС. Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована надлежащим образом не была.
Автомобиль марка автомобиля, ГРЗ С758 НК197 принадлежит на праве собственности ООО «Авот-спектр», гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, фио застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО МММ№ 5012625699.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ФОРД ФОКУС», ГРЗ НМ34377 причинен ущерб.
ООО адрес получило от страховой компании виновника ДТП выплату в размере сумма
Указанной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба транспортному средству, причиненного в результате ДТП от 16.01.2020 .
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы , то за исключением случаев , установленных законом или договором , расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью , несмотря на то , что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения . Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью , что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года №6-П « по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» (п.5.1) , в контексте конституционного- правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064,статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» , как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей , узлов и агрегатов при определении размера расходов , в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом , причинившим вред , должны приниматься во внимание реальные , т.е. необходимые , экономически обоснованные , отвечающие требованиям завода-изготовителя , учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и доверено подтвержденные расходы , в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
01.11.2021 между ООО «Лини Сервис» и ФИО1 заключен договор 074ЯН/2021 уступки прав (цессии) , ФИО1 приняла право требования к виновнику ДТП по всем основаниям.
23.02.2022 ФИО1 обратился к ООО «ПрофЭкспертЪ» для проведения экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ФОРД ФОКУС», ГРЗ НМ34377..
Стоимость услуг по подготовке отчета об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, что подтверждается актом об оказанных услугах от 23.02.2022 №74.
Согласно отчету № 50074 от 23.02.2022 об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФОРД ФОКУС», ГРЗ НМ34377 с учетом суммы утраченной товарной стоимости составила сумма
Ответчик на претензию не ответил и ущерб не возместил. В том числе в неоспариваемом размере. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не согласился с суммой , определенной ООО «ПрофЭкспертЪ», ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы, указывая на недоверие к выводам компании оценщиков, привлеченной в досудебном порядке стороной истца.
Судом 12.09.2022 назначена, а фио «Юридэкс» проведена автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ФОРД ФОКУС», ГРЗ НМ34377.
Согласно выводам судебного эксперта фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФОРД ФОКУС», ГРЗ НМ34377 по повреждениям, относящимся к страховому событию от 16.01.2020, с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет: сумма
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.
Таким образом, закон предполагает возможность возмещения ущерба потерпевшему, которому страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановление от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в результате их возмещения должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, расходы на ремонт транспортного средства подлежат взысканию с ответчика без учета износа.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ООО «Авто-Спектр» в пользу цессионария ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству, в следующем размере: 124 753,82 - 64 600 = сумма, поскольку в основание решения суд находит необходимым положить выводы именно судебного эксперта фио «Юридэкс», поскольку оснований не доверять выводам эксперта фио не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.
Доводы стороны ответчика о несогласии с выводами судебного эксперта суд находит голословными, ничем не подтверждёнными, поскольку опровергающих доказательств необоснованности выводов фио «Юридэкс» Обществом суд не предоставлено.
Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере сумма, которые истец просил взыскать с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Судом требования в части взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, на сумму сумма из сумма заявленных изначально.
Таким образом, в пропорциональном соотношении судебные расходы стороны должны понести в следующем порядке: 60 153,82 / 88 646,87 = 0,678 (коэффициент пропорции удовлетворения требований истца).
Таким образом, понесенные сторонами судебные расходы должны быть компенсированы с учетом следующих расчетов:
Расходы на проведение досудебной экспертизы– 5 000 х 0,678 = сумма (к взысканию с ответчика в пользу истца).
Почтовые расходы : (127,78 + 78 ) х 0,678 =сумма
Расходы на проведение судебной экспертизы по заявлению ответчика: 35000 х 0,678 = сумма (доля расходов на проведение судебной экспертизы, возложенная на ответчика)
35000 – 23730 = сумма (доля расходов на экспертизу, возложенная на истца).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «Авто-Спектр» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма
С учетом взаимных обязательств итого, с ответчика ООО «Авто-Спектр» в пользу ФИО1 с учетом взаимозачета подлежит взысканию: (60 153,82 + 3390 + 139,51 + 2004,61) – 11 270 = сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Спектр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авто-Спектр» (ИНН <***>/ ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.
Судья М.В. Сало