Дело № 2-15/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 24 июня 2022 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Аликовой В.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о перераспределении долей в наследуемом имуществе, признании выданных свидетельств о праве на наследство недействительными, взыскании компенсации, признании договоров дарения недействительными, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 о перераспределении долей в наследуемом имуществе, взыскании компенсации, признании ранее выданных свидетельств о праве на наследство недействительными.

В обоснование иска указано, что 21 ноября 2020 года умер ФИО7, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде жилого дома, стоимостью 1379000, и земельного участка, 353000 рублей, расположенных по адресу: , а также автомобилей «Lada 212140 4x4», 2011 г.в., стоимостью 221000 рублей, «Hyundai» I30, 2014 г.в., стоимостью 629500 рублей. В наследуемом имуществе нотариусом истцам были определены по 1/6 доли, ответчику ФИО5 – 4/6 доли.

Так как распределенные нотариусом доли в наследуемом имуществе не позволяют в натуре равноценно поделить между сторонами имущество, ФИО1 направил в адрес ФИО5 письмо с просьбой заключить между сторонами нотариальное соглашение и распределить доли путем передачи ей жилого дома и земельного участка, а истцам – автомобили. Ответа на данное письмо от ФИО5 не поступило.

По этим основаниям просят перераспределить доли в наследуемом имуществе следующим образом: ФИО1 выделить ? доли в автомобиле «Lada 212140 4x4», 2011 г.в., и ? долю в автомобиле «Hyundai» I30, 2014 г.в.;

ФИО2 выделить ? доли в автомобиле «Lada 212140 4x4», 2011 г.в., и ? долю в автомобиле «Hyundai» I30, 2014 г.в.;

ФИО5 передать в собственность дом и земельный участок по адресу: ;

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 по 4750 рублей в виде разницы стоимости передаваемого имущества;

признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство по наследственному делу № 37/2021 на жилой дом, земельный участок, автомобиль «Lada 212140 4x4», 2011 г.в., «Hyundai» I30, 2014 г.в. недействительными.

В ходе судебного заседания истцы дополняли свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просили: перераспределить доли в наследуемом имуществе следующим образом: ФИО1 выделить ? доли в автомобиле «Lada 212140 4x4», 2011 г.в., и ? долю в автомобиле «Hyundai» I30, 2014 г.в.;

ФИО2 выделить ? доли в автомобиле «Lada 212140 4x4», 2011 г.в., и ? долю в автомобиле «Hyundai» I30, 2014 г.в.;

ФИО5 передать в собственность дом и земельный участок по адресу: ;

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 по 4750 рублей в виде разницы стоимости передаваемого имущества;

признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство по наследственному делу № 37/2021 на жилой дом, земельный участок, автомобиль «Lada 212140 4x4», 2011 г.в., «Hyundai» I30, 2014 г.в. недействительными;

признать договоры дарения 4/6 долей в наследстве, заключенные между ФИО6 и ФИО5, недействительными в силу их ничтожности;

включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7, однокомнатную , кадастровый номер №;

признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на указанную квартиру в размере 1/6 доли;

признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на указанную квартиру в размере 1/6 доли.

На основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 января 2022 года ФИО6 привлечена в качестве соответчика к участию в настоящем деле.

На основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2022 года Управление Росреестра по Волгоградской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований, просили их удовлетворить.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске, в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель истцов ФИО8, в отношении которого принимались необходимые меры для надлежащего извещения, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ответчики ФИО5 и ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов ФИО4 и ФИО9

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что истцами избран не надлежащий способ защиты своих прав; предусмотренных законом оснований для признания выданных сторонам свидетельств о праве на наследство по закону не приведено; доказательств недействительности договоров дарения между ФИО5 и ФИО6 не представлено; равно как не доказан факт приобретения квартиры по ул. , на общие средства супругов З-вых.

Представитель ответчиков ФИО9, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причины неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо – нотариус г. Волгограда ФИО10, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Волгоградской области – будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии счастью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке статьи 8 Гражданского кодекса РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия.

Статьей 11 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу ст. 1164 Гражданского кодекса РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1165 Гражданского кодекса РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними (ч.1).

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство (ч.2).

В силу ст. 1168 Гражданского кодекса РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (ч.1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (ч.2).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (ч.3).

В соответствии со ст. 1170 Гражданского кодекса РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 и ответчик ФИО5 являются наследниками после смерти ФИО7, умершего 21 ноября 2020 года.

В состав наследственного имущества вошли ? доля в праве собственности на жилой дом и ? доля в праве собственности земельный участок, расположенные по адресу: ; ? доля в праве собственности на автомобиль марки «Lada 212140 4x4», 2011 г.в., (VIN) <***>, ? доля в праве собственности на автомобиль марки «Hyundai» I30, 2014 г.в. (VIN) <***>; а также ? доли денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк».

Нотариусом г. Волгограда ФИО10 ФИО5, ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО7 – на 1/3 доли каждому в праве собственности на вышеуказанное наследственное имущество.

Также, ФИО5, как супруге наследодателя, нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, а именно на ? долю в праве собственности на жилой дом и ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ; на ? долю на автомобиль марки «Lada 212140 4x4», 2011 г.в., (VIN) <***>, на ? долю на автомобиль марки «Hyundai» I30, 2014 г.в. (VIN) <***>; на ? долю на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № 37/2021 (т.1 л.д.43-58).

На основании договоров дарения от 7 июня 2021 года ФИО5 безвозмездно передала ФИО6 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ; а также 2/3 доли в праве собственности на автомобиль марки «Lada 212140 4x4», 2011 г.в., (VIN) <***>; 2/3 доли в праве собственности на автомобиль «Hyundai» I30, 2014 г.в. (VIN) <***> (т.1 л.д.190-191, 192-193, 194-195). Право собственности ФИО6 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцы просят признать данные договоры дарения недействительными, ссылаясь на то, что ответчики, преследуя цель сделать невозможным раздел наследственной массы в натуре, совершили указанные сделки по отчуждению наследственного имущества. По мнению истцов, данные договоры являются мнимыми, поскольку имущество фактически не выбыло из владения ФИО5, а передано лишь формально на основании договоров.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

В силу части 1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой на основании указанной нормы необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцами каких-либо объективных и допустимых доказательств, подтверждающих недобросовестность сторон оспариваемых договоров дарения либо их намерение совершить эти сделки исключительно для вида, без реального исполнения, не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями частей 2, 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд не может принять во внимание доводы истцов и их представителя о том, что имущество фактически не выбыло из владения ответчика, а передано лишь формально на основании договора, поскольку предметом оспариваемых договоров дарения является не само имущество в виде жилого дома, земельного участка и транспортных средств, а доли в праве собственности на указанное имущество.

У суда отсутствуют основания полагать, что участники сделок при заключении оспариваемых договоров стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора дарения, следовательно, данные сделки не являются мнимыми.

Утверждение истцов и их представителя о совершении сделки с целью сделать невозможным раздел наследственного имущества, суд находит неосновательным, поскольку, во-первых, сторонами заключены безвозмездные сделки; во-вторых, указанное обстоятельство не лишает участников долевой собственности реализовать свое право на раздел спорного имущества в порядке, предусмотренном ст. 252 Гражданского кодекса РФ, и не предполагает недействительности сделок по этому основанию. Кроме того, законный интерес истцов в оспаривании указанных договоров дарения не доказан.

Судом не установлено, что оспариваемые договоры дарения нарушают требования закона или иного правового акта либо посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем они не могут быть квалифицированы как ничтожные.

При таких обстоятельствах, участниками долевой собственности на имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ; автомобиля марки «Lada 212140 4x4», 2011 г.в., (VIN) <***>; автомобиля «Hyundai» I30, 2014 г.в. (VIN) <***>, являются ФИО6 (по 2/3 доли), ФИО1 и ФИО2 (по 1/6 доли).

В связи с наличием между сторонами спора относительно определения стоимости вышеуказанного имущества, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро оценка».

Согласно заключению ООО «Бюро оценки» № 2-12/2022 от 17 мая 2022 года, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 34:08:140107:57 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: , составляет 1893000 рублей и 275000 рублей, соответственно;

рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: составляет 2722000 рублей;

рыночная стоимость автомобиля марки «Hyundai» I30, 2014 г.в. (VIN) <***> составляет 703000 рублей;

рыночная стоимость автомобиля марки «Lada 212140 4x4», 2011 г.в., (VIN) <***> составляет 262000 рублей (т.2 л.д.76-198).

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд учитывает, что при производстве экспертизы были нарушены права лиц, участвующих в деле, предусмотренные ч.3 ст.84 ГПК РФ, а именно право присутствовать при проведении экспертизы. Экспертом не производился осмотр исследуемых объектов, лица, участвующие в деле не извещались о проведении экспертизы, также не истребовались документы, содержащие технические характеристики исследуемых объектов недвижимости, что следует из пояснений представителя ответчиков в судебном заседании.

Из заключения следует, что осмотр объектов исследования не производился, в связи с отсутствием доступа к объектам экспертизы. При этом каких-либо доказательств невозможности осмотра по указанной причине не представлено; соответствующие обращения экспертом в адрес суда не направлялись.

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда, ставят под сомнение обоснованность выводов экспертов, содержащихся в заключении ООО «Бюро оценки» относительно рыночной стоимости указанного имущества, в связи с чем данное заключение не может быть использовано в качестве доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 за 2018 год).

Между тем, в рамках настоящего спора истцами требования о разделе имущества между всеми участниками долевой собственности, в том числе о выделе принадлежащих им долей в праве собственности на спорное имущество в натуре, в соответствии с положениями ст. 252 ГПК РФ не заявлялись; равно как и не были заявлены требования о признании доли в праве собственности в данном имуществе незначительной и прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Предмет доказывания слагается из обстоятельств, которые имеют значение для дела и которые необходимо доказать для разрешения требований. Факты, входящие в предмет доказывания подлежат судебной проверке и правовому анализу.

Право определять предмет и основания заявленного иска принадлежит истцу. Задачей суда на всех стадиях судебного разбирательства, начиная с подготовки дела, является уточнение и установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение и применение материально-правового закона, регулирующего спорные правоотношения, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, содействие при необходимости представлению доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, предмет доказывания предполагает взаимосвязь обоснований исковых требований и возражений, подлежащих исследованию в судебном заседании.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В рамках определения обстоятельств, лежащих в основании заявленных исковых требований, в ходе судебного разбирательства истцам предлагалось уточнить предмет требований, однако, истцы настаивали на изначально заявленных ими требованиях. В свою очередь, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

По смыслу положений ст.ст.2,3 Гражданского процессуального кодекса РФ, условием применения судебной защиты в порядке гражданского судопроизводства является наличие у лица тех прав, свобод или законных интересов, которые он просит защитить, а также факт их нарушения или оспаривания.

Выбор способа защиты нарушенного права зависит от специфики права, характера нарушения и обстоятельств дела, и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Вместе с тем, истцами не определён характер нарушения принадлежащего им права, что лишило их возможности избрать надлежащий способ его защиты. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о перераспределении долей в наследуемом имуществе, взыскании компенсации.

Предусмотренных законом оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом г. Волгограда ФИО10 наследникам ФИО7 – ФИО1, ФИО2, ФИО5 – истцами не приведено, объективных и допустимых доказательств не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7, однокомнатной , и признании за каждым из них права собственности на указанную квартиру в размере 1/6 доли, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2).

В силу ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из материалов дела, указанная квартира приобретена ФИО5 на основании договора купли-продажи от 27 октября 2005 года. Сторонами не оспорено то обстоятельство, что данное имущество приобретено ответчиком в период брака с ФИО7 (т.2 л.д.31-32,33).

Плательщиком по указанному договору купли-продажи выступало третье лицо – ФИО6, которая, как следует из содержания договора, произвела оплату представителю продавцов до подписания договора в сумме 700000 рублей.

По мнению суда между сторонами при заключении договора купли-продажи, в котором ФИО6 указана плательщиком, а ответчик - покупателем, при этом условие о возврате денежных средств отсутствует, имел место договор дарения путем безвозмездного исполнения плательщиком обязанности покупателя оплатить товар.

В силу ч.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 2 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Часть 4 статьи 576 Гражданского кодекса РФ предусматривает совершение сделки по дарению посредством исполнения за одаряемого его обязанности перед третьим лицом с соблюдением правил, предусмотренных п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Суд приходит к выводу, что дарение путем исполнения обязательства сопровождалось передачей дара ответчику до подписания договора купли-продажи, о чем указано в п.4 данного договора; представитель продавцов принял исполнение обязательств покупателя третьим лицом, указав собственноручно в договоре о том, что деньги по договору получил полностью. Объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о приобретении ответчиком спорной квартиры в период брака за счет общих доходов супругов ФИО5 и ФИО7, истцами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, это имущество не может считаться совместной собственностью супругов, в связи с чем оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО7 и признании права собственности на нее по 1/6 доли за истцами не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО5, ФИО6 о перераспределении долей в наследуемом имуществе, признании выданных свидетельств о праве на наследство недействительными, взыскании компенсации, признании договоров дарения недействительными, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 29 июня 2022 года.

Председательствующий О.В. Ревенко