Дело № 2-1848/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

05 октября 2022 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Веселовой О.В., с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Стафеевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1848/2022 по исковому заявлению ФИО3 ИО1 к Стафееву ИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу 141 600 рублей в счет материального ущерба, 5 035 рублей в счет судебных расходов на оплату государственной пошлины, 12 000 рублей в счет судебных расходов на оплату оценки, 25 000 рублей на оплату услуг представителя, 2 000 рублей в счет судебных расходов на оплату изготовления светокопий и 1 000 рублей на оплату почтовых расходов (л.д. 6-9).

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершил наезд на ее транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате чего причинил истцу ущерб на вышеуказанную сумму. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, направив в суд своего представителя ФИО1, который поддержав требования истца в части материального ущерба, судебных расходов на оплату оценки, на оплату изготовления светокопий и на оплату услуг представителя в полном объеме, уточнил ее требования в отношении расходов на оплату государственной пошлины и на оплату почтовых расходов, согласно которым просил их взыскать с ответчика в пользу своей доверительницы соответственно в размере 4 032 рублей и 821 рубля 40 копеек (л.д. 116).

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Стафеева Е.Г. полагали требования истца в части материального ущерба, судебных расходов на оплату оценки, на оплату государственной пошлины и на оплату почтовых расходов подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на оплату изготовления светокопий просили отказать. При этом полагали, что расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными, а представленное ею соглашение на оказание юридической помощи несоответствующим требованиям закона, а значит, не порождающим каких-либо юридических последствий. Кроме того, сторона истца не представила доказательств объема услуг, которые были оказаны ей представителями (л.д. 114-115).

Третье лицо ФИО5, несмотря на направленное ему судебное извещение, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении дела не просил. Судебное извещение, адресованное третьему лицу, было возращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 111, 112).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив иск, выслушав участников процесса, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 главы 59 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не застраховав свою гражданскую ответственность, в нарушении пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на скользком участке дороги не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу ФИО4 (л.д. 11, 12, 13 гражданского дела, л.д. 1, 2, 3, 4, 7 дела №).

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО6, стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО4, причиненных ему в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, с учетом физического износа составит 141 600 рублей (л.д. 27-62).

Оснований ставить под сомнения выводы оценщика по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства истца у суда не имеется.

Отчет составлен специалистом, обладающим соответствующим образованием, с использованием действующих методик и стандартов оценки.

Повреждения транспортного средства истца, указанные в отчете, соответствуют повреждениям, указанным в приложении к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Доказательств, подтверждающих существование более экономичного способа восстановления автомобиля истца в связи с причинением ему повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, чем указано в отчете, ответчик вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ суду не представил, как и не представил доказательств того, что на момент судебного разбирательства он возместил истцу причиненный по его вине ущерб от ДТП.

Наличие оснований для уменьшения размера возмещения ущерба в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не выявлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит также расходы на определение величины причиненного материального ущерба, оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Поскольку требования ФИО4 о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца также в полном объеме подлежат взысканию ее судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 032 рублей, на оплату оценки в размере 12 000 рублей и почтовые расходы на отправление лицам, участвующим в деле, копии иска с приложенными к нему документами в размере 821 рубля 40 копеек (л.д. 10, 14, 15-17, 24, 25, 26).

Требование истца о взыскании с ответчика ее расходов на оплату услуг представителей по изготовлению светокопий отчета об оценки в размере 2 000 рублей суд находит неподлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что изготовление светокопий отчета об оценки являлось отдельной услугой, оказываемой представителями истцу вне рамок соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № либо хотя и входило в состав услуг, оказываемых по данному договору, но подлежало согласно условиям указанной сделки отдельной оплате, суду вопреки требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ не представлено (л.д. 18-19).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из общего правила, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, а также принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство.

В ходе производства по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 интересы истца согласно соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.02 Д/21, нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, зарегистрированной в реестре за № и доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год представляли адвокат Лавреньева М.Н., а также общество с ограниченной ответственностью «Де Юре» в лице ФИО7 и ФИО1 (л.д. 18-19, 88, 113).

Как следует из материалов гражданского дела, работа представителей выразилась в подготовке искового заявления, оплате государственной пошлины за истца, в направлении лицам, участвующим в деле копий иска с приложенными к нему документами, участии в одном судебном заседании Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края и в одном судебном заседании Елизовского районного суда Камчатского края (л.д. 6-9, 10, 24-26, 89-90).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от этой же даты истец понесла расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей (л.д. 21).

Доказательств того, что размер расходов истца на оплату услуг представителей является неразумным, то есть несоответствующим необходимости, оправданности и разумности, а также не отвечающим рыночным значениям, установившимся на территории Камчатского края для оплаты аналогичных юридических услуг, ответчиком суду не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (см. в том числе определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2015 года № 708-О и пункт 12 подраздела «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года) снижение размера компенсации на оплату услуг представителей до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах ее рыночных значений, существовавших на момент их оказания, объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

При таких обстоятельствах, исходя из требований процессуального законодательства, учитывая правовую сложность гражданского дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанций, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании в её пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что представленное суду соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов служить не могут, поскольку доказательств того, что в связи с этим названное соглашение было признано в судебном порядке недействительной сделкой, стороной ответчика суду не представлено. Сами же по себе указанные обстоятельства, исходя из положений статьи 168 ГК РФ, не свидетельствуют о том, что заключенный истцом со своими представителями договор является ничтожной сделкой, не порождающей никаких юридических последствий.

Не может служить основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца ее расходов на оплату услуг представителей и то, что деньги на оплату услуг представителей были внесены истцом в кассу одного из них, так как это обстоятельство никоим образом не влияет на право истца получить их возмещение с ответчика и на обязанность последнего, установленную статьями 98 и 100 ГПК РФ, возместить их истцу.

Ссылка сторона ответчика на то, что стороной истца не представлено доказательств того, какие конкретно юридически услуги были оказаны представителями своему доверителю, является безосновательной, и прямо противоречит исследованным в ходе судебного разбирательства материалам гражданского дела, которые позволяют установить, какая конкретно правовая помощь была оказана ФИО4 ее контрагентами.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать со Стафеева ИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ФИО3 ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт № 141 600 рублей в счет материального ущерба, 4 032 рубля в счет судебных расходов на оплату государственной пошлины, 12 000 рублей в счет судебных расходов на оплату оценки, 25 000 рублей на оплату услуг представителя и 821 рубль 40 копеек на оплату почтовых расходов, а всего 183 453 рубля 40 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Стафеева ИО2 в пользу ФИО3 ИО1 2 000 рублей расходов на оплату изготовления светокопий отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов