77RS0001-02-2022-013169-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6565/2022 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумму невозвращенного кредита на 24.09.2015 – 615 593,81 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 23% годовых по состоянию на 24.09.2015 – 193 563,12 руб.; часть суммы неоплаченных процентов по ставке 23% годовых по состоянию на 24.09.2015 – 190 000 руб.; проценты по ставке 23% годовых на сумму основного долга в размере 615 593,81 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 615 593,81 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивировала тем, между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком на основании заявления последнего заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № 417546/14 от 17.02.2014, в соответствии с которым бане предоставил заемщику кредитную карту с суммой кредита в размере 628 523,68 руб. на срок до 13.0.2019 с процентной ставкой 23% годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты. Должник свои обязательства по возврату кредита не исполнил. В период с 25.09.2015 по 31.03.2022 не вносились платежи в счет погашения кредита., в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность. В результате нескольких последовательно заключенных договоров уступки прав требования (цессии) к истцу перешло право требования к должнику ФИО2

Истец ИП ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, представил ходатайство о применении срока исковой давности, в котором просил отказать в удовлетворении иска по названному основанию.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 между ним и ПАО «Московский кредитный банк» заключен договор комплексного обслуживания физических лиц № 417546/14 от 17.03.2014.

В соответствии с условиями договора банк предоставил должнику кредитную карту с суммой кредита в размере 628 523,68 руб. на срок до 13.03.2019 с процентной ставкой 23% годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 23% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты, выпиской по ссудному счету.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнял, в период с 25.09.2015 по 31.03.2022 платежи не вносил, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на 31.03.2022 задолженность ответчика составила:

- 615 593,81 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015;

- 193 563,12 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 23% годовых на 24.09.2015;

- 922 446,25 руб. – сумма процентов по ставке 23% годовых на суму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 25.09.2-15 по 31.03.2022;

- 14 651 132,68 руб.- неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 25.09.2015 по 31.03.2022.

29.09.2015 между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09/-2015 от 29.09.2015.

19.10.2018 между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор № 19-05 уступки прав требований (цессия).

ООО «Долговой центр МКБ» 04.03.2020 было переименовало в ООО «Долговой центр», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2022, согласно которому агент обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнего по договору № 19-05 от 19.10.2018.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТВФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11.03.2022.

В тот же день 11.03.2022 между ООО «АЛЬТВФИНАНС» и ИП ФИО1. заключен договор уступки прав требования № 1103/2022. Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены в полном объеме.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк».

Несмотря на целый ряд заключенных договоров уступки прав требования (цессии), ни первоначальный кредитор, ни последующие в нарушении требований ст. 385 ГК РФ не уведомили должника о переходе права, доказательств обратного суду не представлено.

Истец добровольно снизил сумму процентов и неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности, истекшего 17.03.2019.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 вышеназванного постановления № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.215 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Положениями ч. 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, заключение между вышеуказанными лицами договоров уступки прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО2, не изменяет течения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из условий кредитного договора последний платеж по возврату кредита должен быть осуществлен 17.03.2019, соответственно, срок исковой давности истек 16.03.2022. Настоящий иск в суд предъявлен 16.08.2022, то есть после истечения срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Заключение истцом договора уступки прав требования после истечения срока исковой давности является риском истца при осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 ноября 2022 года

Судья Меркушова А.С.