Дело № 2-356/2023

23RS0047-01-2022-006301-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 31 января 2023 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Приходкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО"Интернет Решения " о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, 23.08.2021 дистанционным способом по договору розничной купли-продажи приобретен телевизор LG 65 OLED 65WX9LA стоимостью 269 990 рублей, также была оплачена услуга доставки в размере 900 рублей. Доставка телевизора была осуществлена 23.08.2021. В процессе эксплуатации телевизора истцом был выявлен недостаток, а именно, перестал включаться. Истец направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, так как истекло 15 дней со дня передачи товара потребителю, кроме этого истцом не подтверждено наличие существенного недостатка в товаре. По рекомендации ответчика истец изменила свои требования, и обратилась к нему с заявлением о проведении гарантийного безвозмездного ремонта с предоставлением подменного оборудования на время его проведения. Телеграмма, содержащая требования истца, получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, в установленный законом 45 дневной срок ремонт произведен не был, подменное оборудование представлено не было. В связи с нарушением срока ремонта истец направила претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая ответчиком получена и оставлена без удовлетворения. С учетом уточненных требований истец просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора LG 65 OLED 65WX9LA; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телевизора LG 65 OLED 65WX9LA в размере 26990 рублей; неустойку за непредставление на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами в размере 126900 рублей; стоимость доставки в размере 900 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости телевизора за период времени с 18.12.2021 по 01.04.2022 в размере 280 800 рублей; неустойку в размере 2700 рублей в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 221 000 рублей; возмещение морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя; стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в адрес суда уточненные исковые требования, в которых дополнительно просила взыскать разницу в стоимости товара в размере 221 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, представила расчет неустойки, а также в подтверждение юридически значимых обстоятельств направила в суд письменные доказательства, просила их приобщить к материалам гражданского дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. От представителя ответчика по доверенности ФИО2 (доверенность №-ю) поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просила отказать в удовлетворении иска. Полагает, что исковые требования являются необоснованными, поскольку ответчиком нарушений прав потребителя допущено не было, неустойка и штраф взысканию не подлежат. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки, штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвомездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.10 Постановления Правительства от 10.11.2011 N 924 «Об Утверждении Перечня Технически Сложных Товаров» в перечень технически сложных товаров входят и телевизоры.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21,22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно раздела 2 «Судебная коллегия по гражданским делам» "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара.

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом, незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 18 Закона N 2300-I продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец или иное уполномоченное лицо обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 Закона N 2300-I для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счёт продавца.

На ответчике (продавце) лежит обязанность доказывать, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на которой в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, требовать возврата стоимости технически сложного товара, в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

При этом срок устранения недостатка начинает истекать с момента получения заявления о ремонте в связи, с чем именно на продавце лежит риск возможного нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков доставки товара, для устранения его недостатков.

Иное приводит к возможности продавца в одностороннем порядке изменить срок гарантийного ремонта, сославшись на отсутствие у него необходимой детали или иной возможности произвести ремонт, что недопустимо в силу требований п. 1 ст. 20 Закона N 2300-I и в целях максимального соблюдения прав потребителей.

Судом установлено, что телевизор LG 65 OLED 65WX9LA является крупногабаритным товаром весом более пяти килограмм. Вес телевизора без подставки составляет 9 кг, габаритные размеры без подставки (ШxГxВ, мм) 1446х3,85х823, что подтверждается технической документацией спорного товара.

Судом установлено и подтверждено документально, что 23.08.2021 дистанционным способом в интернет-магазине «OZON» - ООО «Интернет Решения » для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности приобретён телевизор LG OLED65WX9LA стоимостью 269 990 рублей, также были оплачены услуги доставки в размере 900 рублей, общая стоимость покупки составила 270 890 рублей, что подтверждается кассовым. Гарантийный срок на товар составляет 1 года со дня покупки.

Доставка телевизора была осуществлена 23.08.2021, что подтверждается накладной на выдачу сборного груза АМРД9ПЧ-1/1308.

В процессе эксплуатации потребителем был выявлен недостаток в товаре препятствующий его использованию по прямому назначению, а именно перестал включаться.

Поскольку дальнейшая эксплуатация телевизора оказалось не возможной, 08.09.2021 истец по средством использования услуг АО «Почта России» направил ответчику претензию, с приложением кассового чека подтверждающего покупку товара у ответчика, в которой попросил вернуть стоимость некачественного телевизора, убытки по оплате доставки, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с идентификатором №. В претензии истец указал свои банковские реквизиты, по которым необходимо осуществить возврат денежных средств.

Отправление с почтовым идентификатором № получено ответчиком 15.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений по трек-номеру, сформированного официальным сайтом Почты России.

15.09.2021 ответчик направил письмо, в котором предложил оформить возврат товара через личный кабинет и в дальнейшем истцу самостоятельно передать товар в пункт выдачи, просил предоставить следующую информацию о ФИО покупателя, номере заказа, артикул и наименование товара, номер и дату кассового чека, банковские реквизиты для перечисления денежных средств, номер телефона или адрес электронной почты.

22.09.2021 истец направил ответчику с помощью сервиса онлайн TELEGRAF.RU телеграмму, в которой сообщил, что он является вторым собственником товара, у него отсутствует личный кабинет в магазине ответчика, у него отсутствует возможность доставить товар в пункт выдачи OZON, так как телевизор является крупногабаритным, тяжелым и хрупким товаром, дополнительно потребитель изъявил желание присутствовать при проведении проверки качества товара. Кроме этого проинформировал ответчика о том, что другая информация у него отсутствует, а банковские реквизиты и его обратный адрес были представлены ранее в письме от 08.09.2021.

Телеграмма была получена ответчиком 23.09.2021 была получена, что подтверждается уведомлением о вручении.

27.09.2021 ответчик направил истцу письмо в котором сообщил, что требования потребителя не подлежат удовлетворению поскольку он обратился за пределами 15 дневного срока с даты передачи телевизора, кроме этого истцом не представлены доказательства наличия в товаре существенного недостатка.

08.10.2021 истец направил ответчику телеграмму 520409-08/10, в которой просил провести незамедлительное безвозмездное устранение недостатков в товаре путем проведения гарантийного ремонта, на период проведения работ просил предоставить подменное оборудование, доставив его силами и за счет продавца в адрес истца. Истец сообщил адрес место нахождения телевизора LG 65 OLED 65WX9LA, просил по средствам телеграфной связи заблаговременно уведомить его о времени, дате прибытия представителей ответчика.

Телеграмма 520409 08/10 получена ответчиком 11.10.2021, что подтверждается уведомлением о получении телеграммы.

В установленный Законом 45 - дневный срок гарантийный ремонт телевизора произведен ответчиком не был, соглашение о новом сроке устранения недостатков товара с истцом не заключалось.

В связи с тем, что ответчиком не выполнено требование о проведении гарантийного ремонта, истец изменил свои требования, и на 51 день -03.12.2021 направил продавцу претензию, в которой отказался от дальнейшего исполнения договора купли-продажи товара и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар и доставку в общей сумме 270 890 рублей, денежные средства просил направить по приложенным к претензии банковским реквизитам, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Отправление с почтовым идентификатором №, согласно отчета, сформированного официальным сайтом Почты России, получено 07.12.2021, однако претензия осталось без внимания и удовлетворения ответчиком.

Ответчик не предлагал забрать телевизор к месту ремонта и фактически не предпринял никаких действий по исполнению вышеприведённых обязанностей продавца.

Суду не представлено доказательств совершения истцом действий (бездействия, в том числе в виде непредставления телевизора для ремонта), которые бы позволили изменить порядок исчисления вышеназванного срока. В связи с этим истец не должен нести негативные последствия в виде затягивания сроков устранения недостатков.

Противное толкование норм закона привело бы к произволу продавца и лишило потребителя, как экономически более слабую сторону, права на защиту.

Истец со своей стороны предпринял все возможные меры для разрешения спора в досудебном порядке.

Потребитель неоднократно обращался к ответчику первоначально с требованием о проведении гарантийного безвозмездного ремонта, в последующем изменил требование на возврат денежных средств, готов был при необходимости предоставить товар для проведения проверки качества, сообщил ответчику о своем намерении присутствовать при проведении процедуры проверки качества, представил ответчику свои актуальные свои банковские реквизиты, всяческим образом взаимодействовал с ответчиком.

Ответчик, в сою очередь,, проигнорировал заявления истца о проведении гарантийного ремонта, а также не осуществил возврат денежных средств истцу по имеющимся у него банковским реквизитам истца в установленный Законом императивный 10-дневный срок.

Так, в соответствии с п.4 ст. ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу ст. 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В поведении ответчика не наблюдается добросовестности и разумности, что является злоупотреблением правами продавца. Ответчиком созданы препятствия потребителю в осуществлении им прав предусмотренных законом «О защите прав потребителей». Бездействие ответчика следует расценивать как злоупотребление правом, направленное на искусственное создание условий для извлечения необоснованной выгоды, что противоречит положениям ст. 1 ст.10 ГК РФ.

В данном случае виновное бездействие продавца препятствовало удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно пункту 2 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

ООО «Интернет Решения» требование потребителя о возврате денежных средств не удовлетворило в добровольном порядке в установленный законом срок, не разъяснило потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя, доказательств обратного в суд не представило.

Определением Советского районного суда от 12.07.2022 для установления наличия недостатков в телевизоре была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Краевая коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта № 0308-2-6969/22Р от 10.12.2022, в предоставленном на исследование телевизоре, а именно приставке имеется недостаток в виде неисправности микропроцессорной платы. Причина образования недостатка производственная на аппаратном уровне. Следы ненадлежащей эксплуатации – отсутствуют. Признаки нарушения условий транспортировки отсутствуют, следы неправильного хранения отсутствуют. На представленном на экспертизу телевизоре следы умышленного воздействия отсутствуют. Выявленный недостаток неустраним.

Суд не усматривает в заключении эксперта АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает.

Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Со стороны ответчика доказательства тому, что недостатки в телевизоре возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено.

При указанных обстоятельствах в связи с нарушением продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков в телевизоре LG 65 OLED 65WX9LA, а также при наличии в спорном товаре неустранимого (существенного) недостатка подтверждённого судебной экспертизой, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости телевизора LG 65 OLED 65WX9LA в размере 269 990 рублей.

Суд критически относится и не принимает довод представителя ответчика о том, что истец обращался к ответчику не по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 123112, город Москва, <адрес>, материалами гражданского дела подтверждено, что вся корреспонденция от истца направлялась именно по этому адресу.

Разрешая вопрос о взыскании убытков по оплате доставки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина – потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу стоимости доставки в размере 900 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, суд исходит из следующего.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. (п.4 ст.24 Закона РФ О Защите прав потребителей).

Истцом представлены письменные доказательства с открытых источников информационно-коммуникационная сети «Интернет» о стоимости товара на момент вынесения решения суда, которая составила 490 990 рублей.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 221 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. – ч.2 ст.20 Закона О Защите прав потребителей.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В своих исковых требования истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств. Руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд полагает, что истец обоснованно требует присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2700 рублей в день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда (01.02.2023), до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период времени с 18.12.2021 по 01.04.2022 включительно составляет 280 800 рублей.

Также истцом заявлено требование и представлен расчет неустойки за непредоставление подменного оборудования с аналогичными потребительским свойствами за период с 17.10.2021 по 03.12.2021 в размере 126000 рублей.

Суд, проверив обоснование и расчет истца, признает его верным и принимает его за основу.

В соответствии с положением пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В отзыве ответчика содержится ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. а также ответчик просил применить последствия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам. Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Таким образом, учитывая положение ст. 333 ГК РФ, все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного телевизора подлежит снижению с 280 000 рублей до 250 000 рублей, за нарушение срока предоставления подменного оборудования с 126 900 до 100 000 рублей.

Положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не подлежат применению к заявленному истцом периоду неустойки, поскольку срок начала действия нормативного акта с 02.04.2022, срок окончания действия 02.10.2022.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 422 995 рублей.

Исходя из размера взыскиваемой суммы, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, наличия заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 350 000 рублей, полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 12.07.2022 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

В силу положений абз. 2 ч. 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и 98 ГПК РФ.

АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» выполнило возложенную обязанность по проведению судебной экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта.

Стоимость экспертизы составила 35 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец исполнил обязательства по оплате экспертизы, что подтверждается квитанцией об оплате.

Таким образом, так как решение суда принято в пользу истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 11918,90 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара телевизора LG 65 OLED 65WX9LA.

Взыскать с ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" в пользу ФИО1 стоимость телевизора LG 65 OLED 65WX9LA в размере 269 990 рублей; неустойку за непредставление на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами в размере 100 000 рублей; стоимость доставки в размере 900 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости телевизора за период времени с 18.12.2021 по 01.04.2022 в размере 250 000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 221 000 рублей; возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 350 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего – 1 231 890 (один миллион двести тридцать одна тысяча восемьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 2700 рублей в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда (01.02.2023) до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1 после получения денежных средств по решению суда передать ООО «Интернет Решения» телевизор LG 65 OLED 65WX9LA, а ООО «Интернет Решения» принять у ФИО1 телевизор LG 65 OLED 65WX9LA, возложив все расходы на ООО «Интернет Решения».

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 11918,90 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева