Дело № 2а-2550/23

УИД 23RS0047-01-2022-013741-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи: Грекова Ф.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГФССР России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО4, ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании решения судебного пристава,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании решения судебного пристава.

Просит суд отменить отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 30.11.2022 - уведомление об отказе в подтверждении полномочий на заявление (ходатайство) ФИО5 № от 14.11.2022 (№ (№) от 12.11.2022); заявление об ошибочной идентификации в качестве должника по исполнительному производству № от 14.11.2022 (№ (№) от 12.11.2022) удовлетворить и снять незаконно наложенные ограничения (запрет на регистрационные действия) на автомобиль марки, модели Peugeot 308, идентификационный номер (VIN ) - №, тип № - легковой комби (хэтчбек), шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № №, цвет темно-синий, категория ТС – В, регистрационный номер <***>, год выпуска 2011, ошибочно наложенные 07.03.2019 судебным приставом-исполнителем ГУ ФССП России по Краснодарскому краю № ФИО6, основание наложения ограничения: судебный приказ: 2-1237/2018 от 03.09.2018; ИП: 19276/19/23040-ИП от 07.03.2019.

В обоснование административного иска указала, что 30.11.2022 на заявление (ходатайство) ФИО2 № от 14.11.2022 снятии ограничения - запрета на регистрационные действия поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий № от судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.11.2022. Судебный пристав-исполнитель своим отказом признал обстоятельства, изложенные в поданном заявлении (ходатайстве) от 14.11.2022, не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что для данного типа заявления требуется обязательноеподтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. Отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесенный 30.11.2022 считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку с 14.02.2019 ФИО2 является собственником транспортного средства, который приобрела у собственника автомобиля ФИО7, действующего на основании договора купли-продажи от 28.11.2014, а ограничения наложены на титульного собственника, который распорядился принадлежащим ему автомобилем еще 28.11.2014, продав его по договору купли-продажи. 14.02.2019 Завгородняя (девичья фамилия) А.В. приобрела у собственника автомобиля ФИО7, автомобиль марки, модели Peugeot 308, идентификационный номер (VIN) - №, тип ТС - легковой комби (хэтчбек), шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № №, цвет темно-синий, категория ТС – В, регистрационный номер №, год выпуска 2011. При подаче заявления о постановке на государственный учет приобретенного транспортного средства в отделении МРЭО ГИБДД МВД по Республики Крым ФИО2 получила отказ в проведении регистрационного действия. Из содержания отказа стало известно о запрете на регистрационные действия. Указанные ограничения наложены 07.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 основание наложения ограничения: судебный приказ: 2-1237/2018 от 03.09.2018 ; ИП: 19276/19/23040-ИП от 07.03.2019. Указанное исполнительное производство было возбуждено 07.03.2019 в отношении титульного бывшего собственника данного транспортного средства ФИО8, и ошибочно наложены ограничения (запрет на регистрационные действия) на автомобиль. Право собственности на указанный автомобиль подтверждается: договором купли-продажи от 14.02.2019, заключенным между ФИО9 и собственником ФИО7, распиской о полном денежном расчете с продавцом ФИО7 от 14.02.2019 и передачей транспортного средства, договором купли-продажи от 28.11.2014, заключенным между ФИО7 с собственником ФИО8, распиской о получении денежных средств продавцом от 28.11.2014 г. по указанному договору купли-продажи; ПТС №, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № от 29.11.2014 на имя предыдущего собственника ФИО7; страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XX X № от 09.11.2022 на имя (собственника) ФИО2.

В судебное заседание административный истец не явилась, была извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просиларассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не поступало.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, а согласно части 1 статьи 68 этого Федерального закона в целях осуществления действий, указанных в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

Исходя из анализа ст. 12 и ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.02.2019 Завгородняя (девичья фамилия) А.В. приобрела у собственника автомобиля ФИО7, автомобиль марки, модели Peugeot 308, идентификационный номер (VIN) - №, тип ТС - легковой комби (хэтчбек), шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № №, цвет темно-синий, категория ТС – В, регистрационный номер №, год выпуска 2011.

При подаче заявления о постановке на государственный учет приобретенного транспортного средства в отделении МРЭО ГИБДД МВД по Республики Крым ФИО2 получила отказ в проведении регистрационного действия.

Из содержания отказа стало известно о запрете на регистрационные действия. Указанные ограничения наложены 07.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 основание наложения ограничения: судебный приказ: 2-1237/2018 от 03.09.2018; ИП: 19276/19/23040-ИП от 07.03.2019.

Указанное исполнительное производство было возбуждено 07.03.2019 вотношении титульного бывшего собственника данного транспортного средства ФИО8,

Установлено, что 14.02.2019 ФИО2 является собственником транспортного средства, который приобрела у собственника автомобиля ФИО7, действующего на основании договора купли-продажи от 28.11.2014, а ограничения наложены на титульного собственника, который распорядился принадлежащим ему автомобилем еще 28.11.2014, продав его по договору купли-продажи.

30.11.2022 на заявление (ходатайство) ФИО2 № от 14.11.2022 о снятии ограничения - запрета на регистрационные действия поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий № от судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.11.2022.

Судебный пристав-исполнитель своим отказом признал обстоятельства, изложенные в поданном заявлении (ходатайстве) от 14.11.2022, не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

ФИО2 считает отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесенный 30.11.2022 незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Как разъяснено в пунктах 40 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве); перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом, закон об исполнительном производстве не допускает возможности самостоятельной отмены принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер по мотивам их незаконности, в том числе ввиду нарушения прав третьих лиц.

Как разъяснено в пунктах 1 и 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление; соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав-исполнитель не является органом по разрешению споров о принадлежности имущества, а потому не вправе производить отмену ранее примененных мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-КГ17-10249 от 08.08.2017).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, определенных законодательством, какие-либо нормы закона действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требованийФИО2 к отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГФССР России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО4, ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании решения судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков