УИД № 34RS0001-01-2024-006699-82 Дело № 2-544/2025 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 22 июля 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы в счет восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы в счет восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля Kia Optima K5, государственный номер <***>, принадлежащего истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 113600 руб., из которых 31100 руб. утрата товарной стоимости автомобиля.
Решением финансового уполномоченного удовлетворены требования истца, взысканы убытки, согласно решения финансового уполномоченного страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 58446 руб.
Сумма страхового возмещения составила 140946 руб.
Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 293200 руб.
Разница между выплаченной суммой и подлежащей оплате составила 152254 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учётом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму в счет восстановительного ремонта в размере 91754 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее приставил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 поддержал заявленные исковые требования с учётом их уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях, согласно которым в случае удовлетворения требований просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно нормам ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, получил значительные механические повреждения.
Виновником аварии признан второй участник аварии – водитель ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке в <адрес>» на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении. Все необходимые документы были предоставлены.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании <адрес> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 104300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составила 82500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82500 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 31100 руб., что подтверждается платёжным поручением №.
В адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ поступила досудебная претензия от представителя ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 119500 руб., в которой ФИО1 было отказано.
Истец, реализуя своё право на получение недоплаченного страхового возмещения, обратился в финансовую службу с соответствующим обращением.
По инициативе финансового уполномоченного подготовлено <адрес> «<адрес>» заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому определена на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, которые составили 140946 руб., стоимость транспортного средства составила 2701800 руб.
Решением финансового уполномоченного № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 58446 руб. (140946 руб. – 82500 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в указанном размере, что подтверждается платёжным поручением №.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО7 «<адрес>».
Согласно заключения ИП ФИО7 «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Kia Optima K5, государственный номер № по состоянию на дату определения стоимости, с учётом стоимости комплектующих изделий (запасных частей и деталей), составила без учёта износа 202000 руб., с учетом износа 140600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночной стоимости комплектующих изделий (запасных частей и деталей) составила 293200 руб.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда назначена по делу судебная экспертиза на предмет определения способа ремонтного воздействия, примененный в процессе восстановительного ремонта ТС.
Согласно выводам заключения эксперта <адрес>» №, проведенным исследованием установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № получил повреждения следующих деталей: облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, петля капота левая, кронштейн верхний задний крыла переднего левого, корпус зеркала наружного левого, крышка зеркала наружного левого. Способы ремонтного воздействия, применённые в процессе восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № облицовка переднего бампера – замена, окраска. По геометрическим параметрам соответствует признакам оригинальной детали. Крыло переднее левое-замена на деталь, соответствующую по геометрическим параметрам признакам оригинальной детали, по способу окраски – признакам оригинальной бывшей в употреблении и окрашенной в заводских условиях. Капот подвергался «подкрасу» с использованием контактного метода нанесения лакокрасочного материала в нарушение технологии окраски элементов кузовных легковых автомобилей (предположительно кистью). С автомобиля не снимался, в заводском оригинальном исполнении и окраске, принадлежит объекту экспертизы. Петля капота левая ремонтным воздействиям не подвергалась, принадлежит объекту экспертизы. Кронштейн верхний задний крыла переднего левого ремонтным воздействиям не подвергался, принадлежит объекту экспертизы. Корпус зеркала наружного левого ремонтным воздействиям не подвергался, принадлежит объекту экспертизы. Крышка зеркала наружного левого ремонтным воздействиям не подвергалась, подлежит объекту экспертизы.
Далее в ходе рассмотрения дела после проведенной судебной экспертизы представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой вопроса: определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № в соответствии с <данные изъяты>. в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выводам заключения эксперта <адрес>» №, проведенным исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <адрес>, государственный номер №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённые <адрес>., в отношении повреждённого транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учётом износа 186900 руб., без учёта износа 232700 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом дополнительного заключения эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Стороны при назначении экспертизы, отводов экспертам не заявляли. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определениям суда и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы. Оснований расценивать заключения эксперта как недопустимые доказательства не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи, суд полагает возможным руководствоваться выводами экспертного заключения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного заключения эксперта <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 12, 15, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о праве истца требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта в размере 91754 руб. (232700 руб. – 140946 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку они основаны на Законе, неправомерными действия ответчика истцу причинен моральный вред. Однако суд считает, что требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, исходя из длительности неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает разумным размером компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренные законом об ОСАГО неустойка и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. Поскольку в рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный не назначал проведение исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Kia Optima K5, государственный номер № по состоянию на дату определения стоимости, с учётом стоимости комплектующих изделий (запасных частей и деталей) без учёта износа в размере 202000 руб., определенную на основании заключения ИП ФИО7 «<адрес>», подготовленного по инициативе истца, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 30527 руб. ((202000 руб. – 82500 руб. (произведенная страховая выплата) – 58446 руб. (произведенная страховая выплата)) =61054 руб. (сумма надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО) х50%).
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что размер присужденного штрафа не отвечает последствиям неисполнения страхового обязательства, в связи с чем, имеются основания для его снижения.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства), компенсационной природы штрафа, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер с 30527 руб. до 20000 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании штрафа свыше 20000 руб.
В соответствии с положениями статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 статьи 94 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий указанного пункта).
В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Содержащиеся в части 1 статьи 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил.
При этом перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Однако критерии отнесения расходов к судебным издержкам определены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В указанном пункте разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Обращаясь в суд с иском, истец был не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением по заявленному им к страховщику требованию и предоставил суду подготовленное ИП ФИО8 по его поручению заключение. Расходы за проведение данного заключения в сумме 10000 руб. истец просил в иске взыскать как судебные расходы.
При решении вопроса о распределении между сторонами понесенных издержек, судом учтены разъяснения абзаца 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми, если расходы на проведение независимой экспертизы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец по существу не был согласен с решениями страховщика и финансового уполномоченного об отказе в выплате страхового возмещения, и предъявляя иск к страховщику, основывал исковые требования на заключении оценщика, подготовленного ИП ФИО8
Таким образом, расходы на оплату оценки являлись для истца необходимыми для обращения в суд в связи с несогласием с решениями страховщика и финансового уполномоченного, и оспариванием выводов заключения <адрес>», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг и составления искового заявления по настоящему гражданскому делу между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. <данные изъяты>).
Исходя из условий договора, распиской, указанной в данном договоре ФИО1 оплачены юридические услуги в размере 25000 руб.
Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в 25000 руб. завышенной.
Кроме того, учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в его пользу, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы в счет восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91754 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В остальной части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 10000 руб. - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2025 года.
Председательствующий Е.С. Дробкова