16RS0051-01-2024-025508-43
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...> тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Казань
16.09.2025 дело № 2-3208/2025
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи М.И. Амирова
при секретаре судебного заседания ФИО6
с участием ФИО4 и ее представителя ФИО8, представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО14, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности, по встречному иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО4 о признании гаража самовольной постройкой, сносе, взыскании неустойки,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности.
В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником гаража, который находится вблизи дома по адресу <адрес изъят>. Указанный гараж находится между земельными участками с кадастровым номерами <номер изъят> и <номер изъят>.
Данный гараж был построен для личных нужд, однако регистрация имущества была произведена лишь в Федеральной налоговой службе, в результате чего истцу ежегодно приходит требование об оплате налогов за земельный участок, на котором находится указанный гараж.
Истец открыто и добросовестно пользуется гаражом, оплачивает налоги и несет бремя содержания имущества.
Летом 2024 года истец произвел ремонт указанного гаража, был приобретен бетон для заливки пола гаража, ремонт кровельного покрытия, произведена покраска, сделано вентиляционное отверстие. Указанные работы произведены силами и за счет истца.
У истца имеется технический план на гараж, чеки об оплате налогов.
Во владении и пользовании истца гараж находится с 1996 года, что подтверждается квитанциями об оплате налогов и иными платежами. Согласно техническому плану площадь гаража составляет 21,7 кв.м.
Гараж не стоит на кадастровом учете и не имеет кадастровой стоимости.
ФИО4 с учетом уточнения требований просила признать за ней право собственности на гараж общей площадью 21,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
В ходе рассмотрения дела Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд с иском к ФИО4 о признании гаража самовольной постройкой, сносе, взыскании неустойки.
В обоснование встречного иска указано, что земельный участок, на котором расположен гараж, является муниципальной собственностью, ФИО4 не предоставлялся, следовательно, гараж является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Исполнительный комитет муниципального образования города Казани просит (с учетом уточнения требований) просит:
– признать гараж общей площадью 21,7 кв.м по адресу: <адрес изъят>, границы которого определены следующими характерными точками:
Х
472303,04
Y
1308351,46
Х
472305,20
Y
1308360,13
Х
472302,33
Y
1308360,73
Х
472300,89
Y
1308351,85
Х
472303,04
Y
1308351,46
самовольной постройкой;
– обязать ФИО4 снести гараж в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу;
– взыскать с ФИО4 на случай неисполнения решения суда 5 000 руб. за каждый день просрочки по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта и до фактического исполнения.
ФИО4 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани встречные исковые требования поддержала, первоначальные исковые требования не признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 просила встречный иск удовлетворить, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4.
Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебное заседание представителя не направило.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно пункту 16 вышеуказанного постановления по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55).
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что гараж по адресу: <адрес изъят> за домами 27 и 29 имеет общую площадь 21,7 кв.м. Право собственности на указанный гараж ни в Росреестре, ни в БТИ за кем-либо не зарегистрировано.
Истец, заявляя требование о признании права собственности в силу приобретательной давности, ссылается на то обстоятельство, что более 15 лет добросовестно, открыто, непрерывно владеет указанным гаражом.
ФИО4 представлен технический план, составленный кадастровым инженером ФИО9 05.11.2024, в котором указано, что гараж общей площадью 21,7 кв.м по адресу: <адрес изъят> за домами 27 и 29 построен в 1996 году. Материал наружных стен здания – кирпичный. Гараж расположен в пределах кадастрового квартала <номер изъят>.
В техническом плане имеются границы гаража, определенные следующими характерными точками:
Х
472303,04
Y
1308351,46
Х
472305,20
Y
1308360,13
Х
472302,33
Y
1308360,73
Х
472300,89
Y
1308351,85
Х
472303,04
Y
1308351,46
Кадастровым инженером в ходе работ было выявлено пересечение границ гаража с ранее учтенными земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят>. Возможно в определении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> была допущена реестровая ошибка.
ФИО4 представлен технический паспорт, составленный АО «БТИ РТ» в отношении гаража 25.12.2024, в котором указано, что гараж построен в 1996 году и имеет следующие характеристики: фундамент – бетонный ленточный, стены и их наружная отделка – кирпичные, перегородки, чердачное – ж\б плиты, крыша – мягкая кровля, полы – бетонные, проемы – металлические.
Истцом по первоначальному иску также представлено экспертное исследование №32-25 от 24.03.2025, составленное ООО «НМИВЦПКНЭ «Паритет ценз», в котором указано, что гараж по адресу: <адрес изъят> за домами 27 и 29 в ряду с существующими гаражами строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам соответствует. Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из заключения ООО «НМИВЦПКНЭ «Паритет ценз» (том 1, л.д. 94) и сведений Публичной кадастровой карты Портала пространственных данных «Национальная система пространственных данных» (https://nspd.gov.ru/) следует, что ранее гараж располагался на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>.
При этом сопоставление сведений, имеющихся в техническом плане, заключении ООО «НМИВЦПКНЭ «Паритет ценз» и Публичной кадастровой карте позволяет сделать вывод о том, что ранее земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> располагался между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят>.
Согласно сведениям ЕГРН земельный участок по адресу: РТ, <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят> снят с кадастрового учета 27.03.2023, имел вид разрешенного использования «Индивидуальный гараж», и площадь 23 кв.м. В особых отметках выписки из ЕГРН имеются сведения о правообладателе – указано, что правообладателем на праве постоянного бессрочного пользования является ФИО4.
Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: РТ, <адрес изъят> принадлежит ФИО3. На указанном земельном участке расположено принадлежащее ФИО3 здание (гараж) с кадастровым номером <номер изъят>.
Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: РТ, <адрес изъят>, за домами <номер изъят> и <номер изъят> принадлежит ФИО2. На указанном земельном участке расположено принадлежащее ФИО2 здание (гараж) с кадастровым номером <номер изъят>.
Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> принадлежит ФИО10.
Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> принадлежит ФИО13.
ФИО4 представлены сведения об оплате земельного налога на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>. В частности, налоги к оплате выставлялись, начиная, как минимум с 2007 года. Истцом по первоначальному иску представлены сведения об оплате земельного налога, начиная с 2010 года по 2024 год.
В ходе рассмотрения дела сторонам неоднократно было разъяснено право на заявление ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической и (или) землеустроительной экспертизы. Представитель ФИО4 пояснил, что такой необходимости нет, поскольку ФИО4 представлено заключение. Представитель ответчика и представитель третьего лица ФИО13 в судебном заседании также отказались от реализации права на заявление ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической и (или) землеустроительной экспертизы.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик какого-либо интереса к этому имуществу не проявлял, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось. Иные лица интерес к спорному имуществу как собственники не проявили, не осуществляли правомочия собственника, не осуществляли несение расходов по содержанию имущества.
С учетом установленных фактических обстоятельств, давности возведения гаража, эксплуатируемого истцом, непредъявления органом местного самоуправления требования о сносе постройки ранее, учитывая, что спорный гараж возведен на земельном участке, предназначенном для индивидуального гаража, добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом гаражом как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, суд полагает, что признание права собственности на гараж возможно, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
С учетом того, что земельный участок под гаражом с кадастровым номером 16:50:060510:100 был снят с кадастрового учета, координаты гаража с учетом отсутствия доказательств наличия иных координат могут быть определены характерными точками, предусмотренными техническим планом здания. В ходе разбирательства дела ответчик по первоначальному иску и третьи лица содержащиеся выводы кадастрового инженера предметно не оспорили, мотивированные возражения не представили, ходатайств о назначении экспертизы не заявили. Более того, аналогичные характерные точки объекта недвижимости указаны в заявлении об изменении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.
Таким образом, с учетом удовлетворения первоначальных исковых требований о признании права собственности на гараж, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани не имеется.
При этом Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани в свою очередь не представлено доказательств тому, что строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу приведенных обстоятельств и норм права спорное здание, не угрожающее жизни и здоровью граждан, не может быть признано самовольной постройкой, поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения иска Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о сносе здания.
В связи с изложенным встречный иск отклоняется в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 (СНИЛС <номер изъят>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ИНН <***>) о признании права собственности удовлетворить.
Признать за ФИО4 (СНИЛС <номер изъят>) право собственности на гараж общей площадью 21,7 кв.м по адресу: <адрес изъят>, границы которого определены следующими характерными точками:
Х
472303,04
Y
1308351,46
Х
472305,20
Y
1308360,13
Х
472302,33
Y
1308360,73
Х
472300,89
Y
1308351,85
Х
472303,04
Y
1308351,46
В удовлетворении встречных исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН <***>) к ФИО4 (СНИЛС <номер изъят>) о признании гаража самовольной постройкой, сносе, взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья /подпись/ М.И. Амиров
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025, судья
Копия верна, судья М.И. Амиров