Дело № 2-10169/2025

УИД: 50RS0002-01-2025-007756-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Репкиной Е.В., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного ответчиком преступления в размере <данные изъяты>, включая налоги в размере <данные изъяты>, и штрафы <данные изъяты>

Требования истца мотивированы тем, что заместителем руководителя Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, по факту уклонения физического лица от уплаты налогов, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.198 УК РФ.

Проверкой выявлен факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по представлению налогового декларации по налогу на доходы физических (формы 3-НДФЛ) за 2020 год, установленной п. 1 ст. 229 НК РФ, в результате отчуждения недвижимого имущества – земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сроком владения менее 5 лет, образованных из земельного участка с кадастровым номером №,

По данным Инспекции доход от продажи земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>

Налоговый вычет в соответствии си. 1 п.1 ст.220 НК РФ составит <данные изъяты>, сумма налога к уплате в бюджет составляет <данные изъяты>

Налогоплательщик нарушил срок представления Декларации за 2020 год, то есть совершил налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 119 НК РФ, в результате чего нанесен ущерб бюджету Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 доначислен НДФЛ в сумме <данные изъяты>, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в размере <данные изъяты> и п. 1 ст. 122 НК РФ в гумме <данные изъяты> (Всего <данные изъяты>).

Не согласившись с решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФНС России по <адрес> с апелляционной жалобой о его отмене.

Решением УФНС России по <адрес> №@ от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере <данные изъяты> и в части штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере <данные изъяты> Таким образом, сумма ущерба, причиненного преступлением составляет <данные изъяты>, из них по налогу <данные изъяты>, по штрафам <данные изъяты> До настоящего времени ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца – Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что сумма ущерба складывается из сумм налога и штрафа, суммы взысканы решением суда.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что истец ранее в административном порядке обращался в суд за взысканием задолженности по налогу и пени, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, в ФИО1 в пользу Инспекции взыскана задолженность по налогу, пени, штрафам в общей сумме <данные изъяты> В настоящем иске истец ссылается на те же обстоятельства, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку не допускается привлечение к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение. Кроме того, ответчик указала, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего наследодателю ввиду отсутствия документов, право собственности за ФИО1 было признано в 2019 году на основании решения суда и зарегистрировано в ЕГРН, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение о разделе земельного участка, в результате которого образовались земельные участки с кадастровыми номерами № и №. В последствии ФИО1 продала указанные земельные участки ООО «СЗ «Прованс» ( ранее ООО «Интегралинк Групп» и ФИО5 по договорам купли-продажи. При этом, документы на земельные участки были переданы покупателям до подписания договора купли-продажи, произведена регистрация перехода права собственности, а денежные средства в счет оплаты стоимости земельных участков продавцу покупателями не переданы.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 44 УПК РФ закреплена возможность предъявить гражданский иск в уголовном деле, вместе с тем такие иски предъявляются к правонарушителям в самостоятельном порядке уже после вынесения против них обвинительного приговора. Обвинительный приговор, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он был вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Суд, рассматривающий гражданское дело о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не вправе входить в обсуждение вины ответчика и может лишь высказать суждение относительно размера взыскиваемых с него сумм (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23). В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, предъявляется налоговым органом или прокуратурой в защиту интересов Российской Федерации в лице налогового органа со ссылкой на ст. 15 и 1064 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ и ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Нарушение публичного интереса заключается в причинении материального ущерба бюджетной системе, в которую по вине преступников не поступили налоговые платежи.

Размер материального ущерба определяется с учетом суммы неуплаченных налогов и иных платежей, причитающихся к уплате в бюджет.

Возможность взыскания с физических лиц по искам прокуроров и налоговых органов вреда, причиненного налоговыми преступлениями, в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пени, предусмотрена законом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Согласно части второй статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 за совершение налогового правонарушения привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ в размере <данные изъяты>, и п.1 ст.122 НК РФ в сумме <данные изъяты>

Решением УФНС России по <адрес> №@ от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере <данные изъяты> и в части штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере <данные изъяты> Размер налоговых санкций уменьшен в 4 раза, до <данные изъяты> по п.1 ст.122 НК РФ и <данные изъяты> по п.1 ст.119 НК РФ.

Решением Видновского городского суда <адрес> по адмсинистративному делу № по административному иску Межрайонной ИФНС России и№ к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени, объединенному с административным делом №а-11570/2024 по административному иску Межрайонной ИФНС России и№ к ФИО1 о взыскании задолженности по пени, с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № взыскана задолженность по налогу за 2020 в размере <данные изъяты>, по пени <данные изъяты>, по штрафу <данные изъяты>, в том числе штраф за налоговое правонарушение, доначисленный по результатам камеральной налоговой проверки по п.1 ст.119 за непредоставление налоговой декларации, в размере <данные изъяты>, штраф доначисленный по результатам камеральной налоговой проверки по п.1 ст.122 за неуплату налога, в размере <данные изъяты>, налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере <данные изъяты>, задолженность по пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Постановлением Заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 НК РФ, факту уклонения физического лица от уплаты налогов, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, расчета сумм выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту нахождения налогового агента

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 ст. 109 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст.114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, которые устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса, и взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой.

Как установлено судом при рассмотрении административного дела № по административному иску Межрайонной ИФНС России № к ФИО1, налоговая декларация по форме 3-НДФЛ ответчиком за 2020 год не подавалась, в связи с чем требования инспекции о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу и штрафам признаны обоснованными.

Решением суда с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № взысканы налоговая задолженность по налогу за 2020, налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, пени за несвоевременную уплату налога, так и санкции в виде штрафа за налоговое правонарушение, доначисленного по результатам камеральной налоговой проверки по п.1 ст.119 за непредоставление налоговой декларации, и штрафа, доначисленного по результатам камеральной налоговой проверки по п.1 ст.122 за неуплату налога.

Материальным ущербом при неуплате налогов признается сумма неуплаченных налогов, за что предусмотрены финансовые санкции в виде пени, и штрафа на налоговое правонарушение. Такие суммы взысканы с ответчика в судебном порядке, оснований к взысканию иных сумм в качестве материального ущерба ответчиком в исковом заявлении не приведено.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм налогового законодательства, оснований к удовлетворению исковых требований у суда не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, включая налоги в размере <данные изъяты>, и штрафы <данные изъяты> – отказать.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.