УИД № 72RS0014-01-2022-000273-35
Дело № 2-270/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 23 января 2023 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В.,
при ведении протокола секретарем судьи Шуваевой М.А. (до перерыва), помощником судьи Тарабаевой Н.В. (до перерыва), помощником судьи Куличкиной А.А. (после перерыва),
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о разделе совместного имущества,
установил:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о разделе совместного имущества, являющегося общим имуществом супругов: автомобиля №, цвет темно-коричневый, год выпуска №, регистрационный знак №, признав за каждой стороной право на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль; выделении в собственность ответчика автомобиля, взыскании денежной компенсации.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком, 09.06.2000 был зарегистрирован брак, 30.04.2019 брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района г. Тюмени, раздел совместно нажитого имущества ранее не проводился, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество нет возможности, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. В период брака совместно было нажито следующее имущество: автомобиль № цвет темно-коричневый, год выпуска №, регистрационный знак №далее – транспортное средство), указанный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 020 000 руб.
27.09.2022 судом, в порядке статьи 39 ГПК РФ, принято уточнение требований истца, в соответствии с которым истец просит разделить имущество, взыскать с ответчика денежную компенсацию 1/2 доли транспортного средства в размере 547 500 руб. (т. 1, л.д. 203)
В последствии истец уточнял требования, в окончательном варианте просил взыскать денежную компенсацию 1/2 доли транспортного средства в размере 578 500 руб. (т. 2, л.д. 31).
От ответчика в материалы дела поступили письменные возражения, в которых просит в иске отказать.
В обоснование своих доводов указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд, поскольку истец знал о продаже транспортного средства 27.11.2018. Также указывает, что после продажи транспортного средства денежные средства потрачены на нужды семьи.
В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя, свидетелей, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 09.06.2020 по 30.04.2019 стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени (т. 1, л.д. 10-11).
Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто. Доказательств обратного сторонами не представлено (статья 56 ГПК РФ).
В период брака сторонами приобретено транспортное средство, которое поставлено на регистрационный учет за ответчиком, что подтверждается свидетельством о регистрации (т. 1, л.д. 8-9).
Истец, обращаясь в суд, первоначально просил признать транспортное средство общим имуществом супругов, передать его ответчику и взыскать в его пользу денежную компенсацию.
В соответствии с частью первой статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законный режим имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.
В силу статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В силу статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью, правила определения долей супругов определяются законодательством о браке и семье.
Таким образом, в суде достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что спорное транспортное средство приобретено в период брака. В связи с чем, на указанное имущество распространялся режим совместной собственности.
Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом в целях установления рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу, по ходатайству истца проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Независимый Эксперт» № 411 от 14.04.2022 рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 157 000 руб. (т. 1, л.д. 116-128).
Суд заключение эксперта признает допустимым доказательством, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и обоснованных ответов на поставленные вопросы. Указанный эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертных исследований у суда не вызывает сомнений, поскольку, они соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз.
Разрешая вопрос о том, каким образом должен быть произведен раздел совместно нажитого имущества, суд исходит из следующего.
Судом установлено и следует из представленных в дело по запросу суда доказательств, что ответчик 27.11.2018 на основании договора купли-продажи продала спорное транспортное средство иному лицу (т. 1, л.д. 103).
От ответчика 14.09.2022 в суд поступили письменные возражения, в которых указывает на продажу 27.11.2018 транспортного средства (т. 1, л.д. 194).
Также в ходе судебного разбирательства 27.09.2022 ответчик подтвердила факт продажи транспортного средства иному лицу, деньги от продажи потрачены на погашение кредитных обязательств и на нужды семьи, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1, л.д. 204-206).
В связи с установлением данных обстоятельств представителем истца заявлено ходатайство об уточнении требований, в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать денежную компенсацию стоимости 1/2 доли транспортного средства в размере 578 500 руб.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.
Судом установлено и следует из доводов истца, что фактически брачные отношения прекратились в январе 2018 года, после чего позднее подано исковое заявление о расторжении брака.
В судебном заседании истец указанные доводы подтвердил и пояснил, что фактически брачные отношения прекращены в 7 января 2018 года.
Ответчик в письменных возражениях указала на прекращение брака 30.04.2019 на основании решения мирового судьи, в связи с чем спорное транспортное средство продано в период брака и с согласия истца.
В материалы дела по запросу суда представлены материалы искового производства по иску сторон о расторжении брака.
Так, из содержания искового заявления ФИО1 к ФИО4 о расторжении брака, поступившего мировому судье судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени 14.02.2019, следует, что супруги прекратили семейные отношения с 07.01.2018 (т. 2, л.д. 44).
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 18.03.2019, вступившего в законную силу 30.04.2019, по делу № 2-6603/2019/13м, брак между сторонами расторгнут (т. 2, л.д. 45).
Указанное решение явились основанием для внесения актовой записи о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11).
Кроме того, в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что являются друзьями семьи, знают истца и ответчика. В январе 2018 года узнали о том, что семья распалась. ФИО1 ушел из семьи, стал проживать в квартире по <адрес> в г. Тюмени, машину оставил ФИО4, сам остался без машины.
В силу положений статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, свидетельские показания закон относит к одному из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом по правилам процессуального законодательства.
При этом согласно статья 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из положений ст. 69 ГПК РФ также следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
Стороной истца в материалы дела также представлено свидетельство о праве собственности ФИО1 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 210).
У суда нет оснований ставить под сомнения истинность фактов, сообщенных свидетелями, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, содержащимся в других собранных по делу доказательствах.
Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, свидетелей приходит к выводу, что периодом фактического прекращения брачных отношений сторон является 07.01.2018.
Кроме того, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ в подтверждение доводов о том, что семья распалась и брачные отношения прекращены 30.04.2019 в суд не представлены, более того опровергаются показаниями свидетелей.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных норм права срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и т.п.).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 N 5-КГ21-180-К2).
Так, в письменных возражениях истец указывает, что стороны прекратили фактические брачные отношения 7 января 2018 года, после чего он выехал из квартиры, в которой остались проживать семья, сам стал проживать по адресу: <адрес>.
Достоверность указанных обстоятельств нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения дела.
Также истец указывает, что в конце 2018 года в связи с прекращением ведения совместного хозяйства ФИО4 обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. Мировым судом судебного участка №12 Ленинского судебного района города Тюмени выдан судебный приказ №2-4861-2018/12м, на основании которого производилось удержание алиментов. 05.07.2021 ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением об изменении размера алиментов (дело № 2-6402/2021).
Таким образом, на момент продажи автомобиля в ноябре 2018 года стороны совместно не проживали, соответственно никаких совместных решений о продаже автомобиля не принимали. Ответчик продолжала пользоваться автомобилем, привозила на нем детей к истцу, его матери. Автомобиль постоянно был припаркован возле дома, где проживала ответчик с детьми, в связи с чем истец не мог знать о том, что машина продана.
Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.
Кроме того, истец указывает, что о продаже транспортного средства стало известно после обращения в суд с настоящим иском, после приобщения к материалам дела договора купли-продажи.
Судом учитывается также тот факт, что на момент предъявления иска о разделе имущества истцом заявлены требования о признании транспортного средства общим, передаче его в собственность ответчику и взыскания с нее денежной компенсации, и соответственно, какой-либо заинтересованности в искажении фактических данных. Оснований сомневаться в достоверности первоначально приведенных истцом в исковом заявлении сведений не имеется.
Однако после установления судом обстоятельств продажи транспортного средства истец изменил требования, просил взыскать денежную компенсацию в счет причитающейся ему доли.
При таких обстоятельствах, суд, установив, что истцом предъявлен настоящий иск 10.01.2022 (т. 1, л.д. 39), приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.
Суд также находит несостоятельными ссылки ответчика о том, что денежные средства полученные от продажи транспортного средства потрачены на нужды семьи.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 06 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются. При этом в случае отчуждения совместно нажитого недвижимого имущества одним из супругов другой супруг вправе оспорить сделки с таким имуществом, совершенные без его согласия, либо, не оспаривая сделки, требовать взыскания стоимости такого имущества, исходя из размера приходящейся на него доли в праве на это имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что спорное транспортное средство было продано ответчиком после фактического прекращения брака с истцом, при отсутствии его согласия и возмещения последнему причитающихся денежных средств от такой продажи.
Доказательств того, что ответчик передала истцу денежные средства от продажи транспортного средства материалы дела не содержат.
Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.
Семейным законодательством установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положений о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.06.2017 №-КГ17-28). Следовательно, обязанность доказать, что денежные средства, полученные в долг одним из супругов, потрачены на нужды семьи, возлагается на супруга-должника.
Между тем, в материалы дела не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что спорные денежные средства израсходованы целенаправленно в интересах семьи или на конкретные семейные приобретения. Доказательств с достоверностью подтверждающих расходование денежных средств именно для каких-либо семейных сделок, крупных покупок, иных трат, направленных на нужды семьи, в материалах дела не имеется.
Более того, денежные средства поступили в распоряжение ответчика в период после прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства с истцом, что в свою очередь исключает возможность их трат на нужды семьи.
Ссылки ответчика о погашении кредитных обязательств суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия какого-либо обязательства ФИО1 перед ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк» по погашению кредита, в качестве созаемщика, либо возникновения обязательств в интересах семьи и признания долговых обязательств общими.
При установлении данных обстоятельств сторона не лишена возможности защиты своих прав в судебном порядке.
Доводы ответчика о тратах на нужды семьи (приобретение продуктов питания, оплаты коммунальных и медицинских услуг) суд полагает необоснованным в связи с взысканием с истца алиментных платежей на содержание детей.
Более того, в соответствии со статьей 86 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, суд, установив, что стоимость транспортного средства составляет 1 157 000 руб., исходя из требований части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации 1/2 доли транспортного средства в размере 547 500 руб.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ, а также недоплаченная государственная пошлина в размере 685 руб. в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в силу положений 103 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию в размере 578 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 685 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено 30 января 2023 года.
Председательствующий судья А.В. Терентьев