Дело № 2-1838/2022

37RS0012-01-2022-002610-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Соловьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Mohave (Borrego), г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ). На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствовали. Транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, было застраховано АО «МАКС» по договору добровольного страхования по риску «КАСКО», которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, однако оно не было удовлетворено. На основании ст.ст. 15, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец АО «МАКС» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился по неизвестной суду причине.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, от истца и его представителя возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не поступало.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что АО «ЛК «Европлан», являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, заключило с АО «МАКС» договор добровольного страхования, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан полис страхования средств наземного транспорта 101/50-4919230. Ограничений в допуске лиц к управлению за страхованным транспортным средством не установлено (л.д. 8).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, что подтверждается, в том числе, копией приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом исследован материал ЖУИ № по факту рассматриваемого ДТП, в том числе: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении данного водителя отказано в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 12-13).

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 не обеспечил дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, позволяющую избежать столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11).

Таким образом, ответчик ФИО1 является причинителем вреда, поскольку в результате его действий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

В результате указанного страхового случая автомобилю <данные изъяты>, г/н №, был причинен материальный ущерб, в связи с чем АО «ЛК «Европлан» обратилась в АО «МАКС» с заявлением об убытке от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 7).

АО «МАКС» был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт-калькуляция № № от ДД.ММ.ГГГГ, контрольный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, 18-19, 20-21).

В результате рассмотрения материалов АО «МАКС» событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховым случаем.

На основании направления АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17) СТОА ИП ФИО3 произведен ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), актом приемки выполненных работ по заказу-наряду № № (л.д. 23). АО «МАКС» произведена оплата ремонта автомобиля, что подтверждается счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Таким образом, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующим между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно текста искового заявления гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

Кроме того, как следует из материала ЖУИ № по факту рассматриваемого ДТП, страховой полис у ФИО1 отсутствует.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия полиса ОСАГО, свидетельствующего о страховании его гражданской ответственности, а также доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, согласно которым потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, исходит из стоимости восстановительного ремонта, выплаченного истцом в пользу ИП ФИО3 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ с ФИО1 в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №, ОГРН №) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года

Судья подпись А.А. Егорова