Решение по делу № 2-1450/2024 от 21.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности.

Дело № 2-25/2025

22RS0069-01-2024-001850-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Ж.А.,

при секретаре Гончаровой М.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенностей от +++, от +++,

- представителя ответчика ФИО4, на основании доверенности от +++ ФИО5, ответчика ФИО6 на основании заявленного устного ходатайства, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований (с учетом поданных уточненных исковых заявлений) указали следующее, что 17 июля 2022 года в период времени 18 до 20 часов по адресу: /// и /// произошел пожар в надворных постройках ответчиков. Огонь с построек ответчиков распространился на надворные постройки истца, чем причинен материальный ущерб. Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 13.09.2023 года установлено, что очаг пожара находился внутри пристройки к западной стене летней кухни по адресу: ///, т.е. в границах ответственности ответчиков, т.к. домостроение зарегистрировано на ФИО4 Ленинский районный суд г. Барнаула при подаче иска ФИО4 к истцам о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, отказал ему в иске в полном объеме. Указанный судебный акт вступил в законную силу 14.02.2024 года. Определением Восьмого Кассационного суда от 09.07.2024 г. данные судебные акты оставлены без изменения. В результате пожара частично повреждена надворная постройка истцов, сгорели или частично уничтожены садовый инвентарь, инструменты, поврежден забор. В связи с чем, просят взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара: за хозяйственную постройку в размере 215068 руб. 00 коп, в счет возмещения материального ущерба за уничтоженный строительный и садовый инвентарь в размере 174262,50 рублей; возмещение материального ущерба за ремонтно-восстановительные работы по забору в размере 9874 руб. 00 коп. Также, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 затраты на лечение, т.к. ввиду происшедшего пожара ему причинен вред здоровья, сумма - стоимость лечения от ожогов, полученных в результате тушения пожара составила 1438,00 рублей. Кроме того, заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, которые необходимо взыскать с ответчиков в солидарном порядке, т.к. почти два года истцы испытывали нравственные страдания из-за необоснованного обвинения и судебных тяжб со стороны ответчиков. Ответчик ФИО6 периодически допускала оскорбления на почве ненависти из-за пожара, причиняя нравственные страдания и физические последствия в виде повышения давления, за что была привлечена к ответственности в административном порядке. Ответчики фактически устраивали травлю, что постоянно приводило к ухудшению здоровья истцов. Кроме того, взыскать с ФИО4, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1, ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы взысканной судом с даты вынесения решения суда по настоящему делу до даты фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчиками нарушены требования градостроительных и противопожарных норм, а также Правила благоустройства г. Барнаула при возведении хозяйственных построек и забора, разделяющего смежные земельные участки, расположенные по адресу: /// и ///, просят суд обязать ответчиков устранить нарушения градостроительных и противопожарных норм и частично или полностью (если невозможно частично) демонтировать все постройки, примыкающие вплотную к забору и границе участка /// - на расстояние 1 м., устранить нарушения правил благоустройства г. Барнаула, обязать демонтировать ржавый и поврежденный с острыми многочисленными загибами металлический забор, установленный по границе участков /// и ///.

Указанное исковое заявление, уточненные исковые заявления, поданные в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты к производству Ленинского районного суда г. Барнаула.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО4, воспользовавшись своим правом в порядке ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, подано встречное исковое заявления, согласно которого указано, что ответчиками (истцами по первоначальному иску) ФИО2, ФИО7 нарушены требования градостроительных и противопожарных норм, при возведении хозяйственных построек (хозяйственный блок, сарай совмещенный с туалетом), просят суд обязать ответчиков по встречному иску устранить нарушения градостроительных и противопожарных норм, демонтировать все постройки, примыкающие вплотную к забору и границе участка /// - на расстояние 1 м. (т. 2 л.д. 145-146).

Указанное встречное исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 20.03.2025 года были выделены в отдельное производство исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о возложении обязанности на ответчиков устранить нарушения градостроительных и противопожарных норм и частично или полностью (если невозможно частично) демонтировать все постройки, примыкающие вплотную к забору и границе участка /// - на расстояние 1 м., устранить нарушения правил благоустройства г. Барнаула, обязать демонтировать ржавый и поврежденный с острыми многочисленными загибами металлический забор, установленный по границе участков /// и ///, а также встречные исковые требования ФИО4 об обязании ответчиков ФИО2, ФИО1 устранить нарушения градостроительных и противопожарных норм, демонтировать все постройки, примыкающие вплотную к забору и границе участка /// - на расстояние 1 м.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом (уточненном исковом) заявлениях.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, т.к. считает, что в происшедшем пожаре вина ФИО4, ФИО6 не доказана, доказательства, подтверждающие размер ущерба за уничтоженный строительный и садовый инвентарь, хозяйственный блок, забор не представлены.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2, т.к. вина в происшедшем пожаре ФИО4, ФИО6 не доказана, не представлено подтверждающих размер имущественного ущерба документов, как и не представлено доказательств, того, что ФИО2 понес затраты на лечение, его нуждаемость в приобретенных им лекарственных препаратов. Также, полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, т.к. неимущественные права истцов не нарушены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, считает, возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П, следует, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником жилого дома ///, кадастровый номер: ..., основание государственной регистрации: свидетельство на право собственности на землю серии ..., выдано +++ года, кадастровый паспорт, а также земельного участка, расположенного по адресу: ///, кадастровый номер ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно свидетельства о заключении брака между истцами ФИО2 и ФИО1 был заключен брак +++ года (т.1 л.д. 103).

Собственником жилого дома, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: /// является ответчик ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права от +++ года, серии ... (т.1 л.д. 147-148).

Согласно свидетельства о заключении брака между истцами ФИО4 и ФИО6 был заключен брак +++ года (т.1 л.д. 149).

17 июля 2023 года в надворных постройках, расположенных по адресу: /// и ///, произошел пожар, в результате которого пострадали надворные постройки и находящееся в них имущество.

В соответствии с донесением о пожаре от 17 июля 2022 года, в 18 часов 02 минуты 17 июля 2022 года обнаружен пожар в надворных постройках по адресу: ///,///, в 18 часов 03 минут сообщение о пожаре поступило в ПНК 3 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Алтайскому краю, время прибытия первого подразделения пожарной охраны – 18 часов 19 минут, время ликвидации последствий пожара – 20 часов 06 минут.

18 июля 2022 года дознавателем ФИО9 произведен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра места происшествия, схема места пожара, отобраны письменные объяснения ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО8 (в материалах дела № 2-100/2023).

20 июля 2022 года дознавателем ФИО9 вынесено постановление о назначении пожарно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю №... от 09 августа 2022 года, очаг пожара расположен в строении навеса хозблока, расположенного по адресу: /// (т. 2 л.д 48-52).

Постановлением дознавателя ТО НД №1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО9 от 15 августа 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

08 ноября 2022 года заместителем прокурора Ленинского района г. Барнаула отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2022 года, вынесенное дознавателем ТО НД №1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО9

18 ноября 2022 года дознавателем ФИО9 вновь произведен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра места происшествия, отобраны письменные объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО56

24 ноября 2022 года дознавателем ФИО9 вынесено постановление о назначении пожарно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю №... от 27 января 2023 года, очаг пожара находился в области границы, разделяющей закрытые навесы надворных построек, расположенных на территориях домовладений по адресу: /// и ///. Установить конкретное местоположение очага пожара по представленным на исследование материалам проверки не представляется возможным. Определить причину возникновения пожара не представляется возможным.

Постановлением дознавателя ТО НД №1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО9 от 09 февраля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №..., ... от 21 июля 2023 года, очаг пожара – место возникновения горения, произошедшего 17 июля 2022 года с 18 до 20 часов по адресу: /// и д. ///, находился внутри пристройки к западной стене летней кухни по адресу: г///, откуда по сгораемым конструкциям распространился в баню по адресу: /// на общую крышу надворных построек и в пристройку к хозяйственной постройке по адресу: ///. Из представленных на исследование материалов гражданского дела усматривается, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 17 июля 2022 года с 18 часов до 20 часов по адресу: /// и ///, послужило воспламенение горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования. Более точно установить причину пожара не представляется возможным из-за отсутствия объективных данных, указывающих на причину, и изменения обстановки на месте пожара.

Как следует из исследовательской части заключения, исходя из схемы места пожара по адресу: /// и /// и фактического расположения построек, усматривается, что центральная часть зоны наибольших повреждений с учетом распространения горения через дверные проемы внутрь надворных построек расположена в месте расположения навеса, пристроенного к западной стене летней кухни. Большинство свидетелей пришло на место пожара, когда уже начала гореть общая двухскатная крыша и был слышен треск шифера, который был со стороны постройки по адресу: ///. Громкий треск указывает на активное горение внутри чердачного помещения, в результате которого из-за быстрого нагрева и происходит разрушение шифера. Разрушение шифера при отсутствии сведений о горении на внешней стороне фронтона крыши указывает на развитие пожара внутри чердачного помещения. Переход пламени внутрь чердачного помещения без внешних признаков горения был возможен со стороны пристроек с металлической кровлей по адресу: ///, пристроенных к западной стене летней кухни и бани, которая препятствовала выходу пламени вверх. При крыше из рубероида и открытой двери пристройки по адресу: ///, горение быстрее бы распространилось на крышу с внешней стороны фронтона, расположенного над крышей пристройки. При осмотре места пожара не были зафиксированы повреждения ни одной из дверей надворных построек по адресу: ///, сохранились после пожара двери между предбанником и моечным отделением и между моечным отделением и парилкой, они или их поврежденные остатки на фотографиях отсутствуют.

Проведенный анализ термических повреждений строительных конструкций, путей распространения горения, количества горючих материалов, пространственной ориентации строительных конструкций, показаний свидетелей, позволяет сделать вывод о том, что очаг (место возникновения горения) пожара, произошедшего 17 июля 2022 года с 18 до 20 часов по адресу: /// и ///, находился внутри пристройки к западной стороне летней кухни по адресу: ///, откуда по сгораемым конструкциям распространился в баню по адресу: ///, на общую крышу надворных построек и в пристройку к хозяйственной постройке по адресу: ///.

Вышеуказанные обстоятельства были предметом рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, дело № 2-100/2023.

Согласно решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 13.09.2023 года, по результату рассмотрения данного гражданского дела, заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения в полном объеме, по причине того, что вина ФИО2, ФИО12 в возникновении пожара не нашла своего подтверждения, т.к. очаг пожара находился внутри постройки по адресу нахождения принадлежащего ФИО4 жилого дома, т.е. в границах его ответственности. Данный судебный акт вступил в законную силу 14.02.2024 года. (т. 1 л.д. 10-12, 13-17).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд не принимает доводы представителя ответчика ФИО4, ФИО6 об отсутствии вины в произошедшем пожаре, считает установленной вину ФИО4, ФИО6 в произошедшем пожаре 17.07.2022 года по адресу: г Барнаул /// и ///, т.к. данное обстоятельство установлено вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для данного спора.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает установленным, что ответственность за повреждение имущества истцов ФИО2, ФИО1, несут ответчики ФИО6, ФИО4, как собственник объекта, на котором произошло возгорание.

В результате данного пожара повреждено строение хозяйственной постройки, расположенной на принадлежащем истцу участке, а также забор, разделяющий смежные земельные участки по адресу: г Барнаул /// и ///.

Суд полагает доказанной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков по исполнению обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, в котором произошел пожар, и причиненным вредом имуществу истца. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.

Разрешая вопрос о размере возмещения вреда, причиненного истцам в результате пожара, определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 11.12.2024 года, по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 3 л.д. 28-30).

Согласно заключения эксперта № ... от 05.02.2025 года, стоимость затрат по устранению ущерба, причиненного имуществу, хозяйственному блоку по адресу: ///, общей площадью <данные изъяты> м2, с учетом износа <данные изъяты>%, с учетом стоимости строительных материалов, в ценах 4 квартала 2024 года, с НДС 20%, составляет 215 068,00 руб. Конкретные виды, объемы ремонтно-строительных работ их стоимость, со стоимостью строительных материалов приведены в экспертном расчете 1 приложения 2 к настоящему заключению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов по устранению ущерба причиненного забору, расположенному между смежными участками по адресу: /// и /// с учетом стоимости строительных материалов, в ценах 4 квартала 2024г., с НДС 20%, составляет 8 974 руб. Конкретные виды, объемы ремонтно-строительных работ их стоимость, со стоимостью строительных материалов приведены в экспертном расчете 2 приложения 3 к настоящему заключению. (т. 3 л.д. 37-43).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО13 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дал аргументированные ответ на поставленные участниками судебного процесса вопросы.

С указанным заключением эксперта, в ходе рассмотрения дела по существу, лица, участвующие в деле, согласились, ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявили.

Суд, соглашается с выводами, указанными в данном экспертном заключении, поскольку заключение эксперта № ... от 05.02.2025 года, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный стаж экспертной работы, заключение экспертизы является полным, мотивированным, не содержит противоречий, экспертом дан однозначный ответ на поставленный судом вопрос. Оснований ставить под сомнение обоснованность вывода эксперта у суда не имеется.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих иной размер стоимости имущества истцов по состоянию на момент принятия судебного постановления.

В связи с чем, суд считает, что заявленное требование о возмещении имущественного ущерба за причиненный ущерб хозяйственному блоку подлежит удовлетворению в сумме 215 068,00 руб., ущерб, причиненный забору, расположенному между вышеуказанными смежными участками подлежит возмещению в сумме 8 974 руб.

В связи с тем, что вышеуказанное имущество принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО1, с учетом равенства долей собственников в праве общей совместной собственности, ущерб подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Также, в судебном заседании установлено, что ответчиками ФИО4, ФИО6 допущено нарушение правил пожарной безопасности при ненадлежащем содержании имущества, находящегося в совместной собственности, нажитого в период брака, то сумму ущерба, причиненного пожаром имуществу истцов, надлежит взыскивать в солидарном порядке.

Кроме того, истцами было заявлено требование к ответчикам о возмещении ущерба в сумме 174 262 руб. 50 коп. за уничтоженный и садовый инвентарь, всего 36 наименований (Приложение № 1 к уточненному исковому заявлению).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 18.07.2022 года, фотографий с места пожара к данному протоколу осмотра места происшествия, а также представленных сторонами в судебное заседание фотографий, на них не были зафиксированы предметы, указанные стороной истца в Перечне, уничтоженного инвентаря, как и не отражено каких-либо металлических остатков (отказной материал № ..., т. 2 л.д. 54-58, л.д. 60).

На фото 7 (т. 2 л.д. 13 материал проверки N ...), а также согласно представленных фотографий сторонами усматривается предмет похожий на станок заточный двухдисковый.

В объяснениях ФИО1, данных ей непосредственно после происшедшего пожара, имеющихся в материале проверки по факту пожара (л.д. 14, 27, 31 материал проверки N ...) о повреждении перечисленного имущества в Приложении № 1 к уточненному исковому заявлению и о нахождении его на момент пожара в хозяйственной постройки, она ничего не сообщала, об ущербе причиненным повреждением движимого имущества не заявляла, уничтоженное имущество не перечисляла. Выводы о повреждении такого имущества отсутствуют и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из Приложения № 1 к уточненному исковому заявлению, представленной истцом, список имущества (сельскохозяйственный инвентарь, садовая техника и т.п.), которое было оценено, был составлен со слов истца, имущество к осмотру не представлялось. Из приложенных к оценке фотографий также не усматривается наличие в месте пожара и сохранившихся постройках металлических остатков культиватора, триммера, лопат, грабель, и иного оборудования. Какой – либо идентификации поврежденного имущества не проводилось.

С учетом изложенного, суд, полагает, что при таком положении дела истцом было представлено доказательство тому, что имущество - станок заточный двухдисковый PROMA находилось в строении на дату пожара, т.к. его наличие на момент пожара подтверждается фото 7 к материалу проверки N ..., пояснениями истца, не опровергнуто стороной ответчика, фотографиями представленными сторонами, стоимость заявленная стороной истца, также не опровергнута стороной ответчика, с представлением подтверждающих доказательств (т. 2 л.д. 13).

Таким образом, никаких данных об ином имуществе, что на месте пожара остались какие-либо обгоревшие остатки от предметов из металла или с его применением, в материалах дела не имеется. Также не представлено данных о том, что в результате пожара металлические предметы были полностью уничтожены, что их невозможно идентифицировать по их остаткам.

Согласно пояснений данных в судебном заседании, свидетель ФИО11 показала, что «никогда не видела у истцов снегоуборочной машины, газонокосилки, полагая, что они материально не могли себе это позволить» т.е. подтвердила отсутствие данных машин у истцов, которые, также, включены в перечень имущества, которое хранилось в хозяйственном блоке и ему был причинен ущерб.

Представителем истцов ФИО3 в отношении данного свидетеля в суд подано заявление о лжесвидетельстве, согласно которого просит критично отнестись к её показаниям, т.к. она искажает реальную действительность.

Суд признает несостоятельным данный довод представителя истца ФИО3, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность данных доводов, подателем заявления не представлено. Пояснения свидетеля ФИО11 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, составленного непосредственно после пожара, фотоснимками к нему, а также фотографиями представленными сторонами с места пожара, данными непосредственно после произошедшего пожара объяснениями сторон. Оснований не доверять показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО11 не имеется, поскольку данный свидетель допрошена в соответствии с требованиями статьи 69 Гражданского процессуального кодекса, предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К показаниям допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО14, (супруга представителя истцов), утверждавшего, что был до пожара в хозяйственном блоке и подтвердившего, что перечисленное в Приложении № 1 к уточненному исковому заявлению, имущество хранилось в хозяйственном блоке, при этом затруднялся дать характеристику данному оборудованию (стоимость модель, материал) суд, с учетом сведений, имеющихся в материале проверки по факту пожара об отсутствии остатков такого имущества, считает возможным отнестись критически.

Кроме того, судом было распределено бремя доказывания и предложено стороне истца представить доказательства, подтверждающие, что на момент пожара указанное в Приложении № 1 к уточненному исковому заявлению имущество (сельскохозяйственный инвентарь, садовая техника и т.п.) фактически находилось в помещении. Несмотря на это таких доказательств, в том числе показаний свидетелей, фотографий поврежденного имущества, суду не представлено. Фотографии с интернет ресурсов, кассовые чеки об оплате за товар вовсе не подтверждают нахождение их в момент пожара в хозяйственном блоке.

Таким образом, на основании вышеуказанных доказательств, суд считает, что факт причинения истцу ущерба в части инвентаря и инструментов, нашел свое подтверждение только в части факта в виде повреждения оборудования: станок заточный двухдисковый. В связи с чем, его стоимость в сумме 14 996 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов в равных долях. Опровергающих данную стоимость оборудования доказательств, стороной ответчика не представлено.

Факт уничтожения в результате пожара остального, заявленного истцом движимого имущества, суд считает не подтвержденным.

Также, истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке затрат на лечение от ожогов в сумме 1438, 00 рублей. В обоснование заявленных требований представлены:

сигнальный лист от 17.07.2022 года, с указанием диагноза: термический ожог <данные изъяты>, а также чек на сумму 1438 рублей. (т. 1 л.д. 60).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2022 года, ФИО2 в результате тушения пожара получены телесные повреждения в виде термического ожога ... степени <данные изъяты>. Каких-либо претензий по факту получения телесных повреждений не имеет (т.1 обратная сторона л.д. 61).

Оценив представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства, суд считает, что истец не доказал наличия соответствующих медицинских показаний и нуждаемость для приобретения лекарственных препаратов, указанных в кассовом чеке и необходимость их несения, как в рамках договоров об оказании платных медицинских услуг, так и получения услуг в рамках программы ОМС, кроме того, представленный кассовый чек не читаем, о чем неоднократно заявлялось стороной ответчика, но иных доказательств не представлено. Как и не представлено иной медицинской документации, в том числе, что данные препараты были показаны ФИО2 в качестве надлежащей медицинской помощи от ожогов, полученных в спорной ситуации, именно в том объеме, в котором они были приобретены. Данные обстоятельства препятствуют установлению наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением вредных последствий, а также наличие вины ответчиков в причинении вреда. Судом сторонам было предложено возможность проведения судебной медицинской экспертизы по делу по указанному факту, однако, такого ходатайства не последовало.

Таким образом, суд считает, необходимым в удовлетворении требований о взыскании затрат на лечение истцу ФИО2 в сумме 1 438,00 рублей, отказать.

Также, истцами заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей в равных долях на каждого. Основаниями для взыскания компенсации морального вреда, истцы указывают на то, что почти два года испытывают нравственные страдания из-за необоснованных обвинений и оскорблений со стороны ответчиков, за что ФИО6 была привлечена мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, что ухудшило состояние здоровья истцов.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из содержания искового (уточненного искового) заявлений, пояснений данных в судебном заседании представителя истцов ФИО3, основания для взыскания морального вреда это имущественный вред, причиненный пожаром, который не возмещен до настоящего времени и оскорбительные высказывания и обвинения ответчиками в адрес истцов в связи с произошедшим пожаром, которые обвиняют М-вых в случившемся пожаре, устроена настоящая «травля», что приводит к ухудшению самочувствия истцов.

Суд принимает во внимание, что сами по себе действия ответчиков по несоблюдению противопожарных правил, повлекших за собой причинение материального ущерба, каких-либо неимущественных прав ФИО2, ФИО1 не нарушили, истцами не доказаны обстоятельства причинения морального вреда именно незаконными действиями либо бездействием ответчиков.

Одним из доказательств причинения морального вреда истцами, представлено постановление мирового судьи судебного участка № ... Ленинского района г. Барнаула по факту оскорбления ФИО6 ФИО1, за что ФИО6 была привлечена к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 63).

Однако, как следует из содержания данного судебного постановления, датой совершения правонарушения является 13 июня 2023 года, т.е. по истечении продолжительного времени, после произошедшего пожара, а также отсутствие причинно-следственной связи между указанным оскорблением и причинением ФИО1 нравственных страданий, которые повлекли ухудшения состояния здоровья. Кроме того, истцами суду не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что именно в результате неправомерных действий ответчиков, состояние здоровья истцов ухудшилось, а также имеют место обвинительные высказывания, которые влекут за собой нравственные страдания. Такое основание компенсации морального вреда, как причинение вреда здоровью именно в результате пожара, истцами не указывалось, доказательств не представлялось, а соответственно не было предметом рассмотрения в судебном заседании. Кроме того, по вышеуказанному судебному акту мирового судьи, потерпевшей является только ФИО1, однако, требования заявлены, также ФИО2

В связи с тем, что каких-либо доказательств того, что ответчики причинили истцам физические или нравственные страдания, по факту пожара, в материалы дела не представлено, то заявленные исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также, кроме прочего, истцами заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на взысканную сумму долга, с учётом фактически произведенных оплат в счёт возврата долга.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Разъяснения, изложенные в п. 57 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении данного спора в солидарном порядке с ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 119 519 рублей 00 копеек (107 534 рубля 00 копеек+4 487 рублей 00 копеек + 7498 руб. 00 коп.= 119519 руб. 00 коп.), при таких обстоятельствах, суд считает возможным вышеуказанное требование истца удовлетворить в части, а именно в связи с тем, что у ответчиков возникнет денежное обязательство со дня вступления решения суда в законную силу, то и проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо взыскивать не с момента вынесения решения суда, а с момента вступления его в законную силу. Аналогично необходимо производить взыскание в солидарном порядке с ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО1

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Суд принимает во внимание, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО4, ФИО6, при этом соответствующих доводов и доказательств, свидетельствующих об имущественном положении причинителей вреда и наличии оснований для уменьшения размера возмещения на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащих представлению в суд, приведены и представлены стороной ответчика не были, оспаривались вина и размер ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в пользу каждого из истцов со взысканием в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1795 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, паспорт ..., ФИО1, паспорт ... к ФИО4, паспорт ..., ФИО6, паспорт ... о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара за хозяйственную постройку в размере 107 534 рубля 00 копеек, в счет возмещения затрат на ремонтно-восстановительные работы забора в сумме 4 487 рублей 00 копеек, в счет возмещения затрат за уничтоженный строительный инвентарь в сумме 7498 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1795 рублей 19 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара за хозяйственную постройку в размере 107 534 рубля 00 копеек, в счет возмещения затрат на ремонтно-восстановительные работы забора в сумме 4 487 рублей 00 копеек, в счет возмещения затрат за уничтоженный строительный инвентарь в сумме 7498 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1795 рублей 19 копеек.

Взыскивать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга 119 519 рублей 00 копеек, с учётом фактически произведенных оплат в счёт возврата долга.

Взыскивать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга 119 519 рублей 00 копеек, с учётом фактически произведенных оплат в счёт возврата долга.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Судья Ж.А. Сидорова

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 года