Решение по делу № 2А-8497/2025 от 24.09.2025 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело № 2а-8497/2025

УИД: 52RS0005-01-2025-008797-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску администрации города Нижнего Новгорода к специализированному отделению судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России, ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГМУ ФССП России, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Нижегородской области, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Нижегородской области ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР-ИП,

установил:

администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с административным иском к специализированному отделению судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР.

В обоснование иска указано следующее.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2а-8414/2023 на администрацию города ФИО1 возложена обязанность организовать наружное уличное освещение в ночное время суток по адресу: на участке автомобильной дороги по <адрес> между домами № 1б и <адрес> г. Нижнего Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении администрации города ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ администрация города ФИО1 обратилась к судебному приставу – исполнителю с заявлением об окончании вышеуказанного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Решение Автозаводского районного суда г. ФИО1 по делу НОМЕРа-8414/2023 исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. В обоснование вынесенного постановления указано, что должником не подтверждено нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа по уважительным причинам.

Обстоятельства невозможности исполнения администрацией города Нижнего Новгорода решения Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2а-8414/2023 в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, проанализированы и подтверждены вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-16384/2023.

В соответствии с постановлением администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О заключении концессионного соглашения» администрацией города Нижнего Новгорода было заключено концессионное соглашение между администрацией города ФИО1 и ООО «БЛ Техникс» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности города Нижнего Новгорода. В рамках данного Соглашения планировалось проектирование и строительство порядка 12 тысяч новых светоточек, в том числе и на территории <адрес> г. ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города ФИО1 поступило Предупреждение Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ № МШ/116604/22 об отмене постановления администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О заключении концессионного соглашения», как содержащего признаки нарушения антимонопольного законодательства (по жалобе ООО «СТК Стройтех» в ФАС России о несогласии с отклонением его заявки на участие в конкурсе).

В целях исполнения Предупреждения ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № МШ/116604/22 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР администрацией города ФИО1 было отменено постановление администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О заключении концессионного соглашения».

Не согласившись с действиями ФАС России и администрации города ФИО1 (ООО «БЛ Техникс») обратился в Арбитражный суд Нижегородской <адрес> о признании действий администрации города ФИО1, направленных на исполнение Предупреждения ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № МШ/116604/22, незаконными.

Решением Арбитражного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-16384/2023 признано недействительным постановление администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об отмене постановления администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР».

Постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-16384/2023, решение Арбитражного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Концессионное соглашение НОМЕР, заключенное с ООО «БЛ Техникс» ДД.ММ.ГГГГ предусматривало устройство освещения, в том числе и на территории <адрес> г. Н. ФИО1 и было заключено до рассмотрения Автозаводским районным судом города ФИО1 по делу НОМЕРа-8414/2023.

Впоследствии, после решений судов всех инстанций, переговоры между администрацией города ФИО1 и ООО «БЛ Техникс» не привели к реализации концессионного соглашения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о перераспределении 53 578 209,36 рублей бюджетных ассигнований для организации освещения, в том числе и на основании судебных решений.

Реализацией полномочий органов местного самоуправления в сфере организации освещения территории муниципального образования <адрес> ФИО1 занимается МБУ «Инженерные сети».

Письмом НОМЕР-ис от ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ «Инженерные сети» обратился в департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации г. ФИО1 о выделении финансирования на проектирование и устройство освещения, в том числе по адресу: <адрес>А – <адрес> размере 53 578 209, 36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были выделены.

ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2а-8414/2023 исполнено в полном объеме.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд освободить Администрацию г. Нижнего Новгорода от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР-ИП.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечены: ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Нижегородской области, начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Нижегородской области, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Нижегородской области ФИО2; в качестве заинтересованного лица привлечено УФК по Нижегородской области.

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), на основании п.4 ч.1 ст. 291 КАС РФ, ч.7 ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм в совокупности с положениями ч. 7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера должно быть связано с отсутствием или незначительной степенью его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о том, то исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу НОМЕРа-8414/2023 на администрацию города Нижнего Новгорода возложена обязанность организовать наружное уличное освещение в ночное время суток по адресу: на участке автомобильной дороги по <адрес> между домами НОМЕРб и <адрес> г. Нижнего Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении администрации города Нижнего Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города ФИО1 поступило Предупреждение Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ № МШ/116604/22 об отмене постановления администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О заключении концессионного соглашения», как содержащего признаки нарушения антимонопольного законодательства (по жалобе ООО «СТК Стройтех» в ФАС России о несогласии с отклонением его заявки на участие в конкурсе).

В целях исполнения Предупреждения ФАС России от 26.12.2022 № МШ/116604/22 постановлением от 26.04.2023 НОМЕР администрацией города ФИО1 было отменено постановление администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О заключении концессионного соглашения».

Не согласившись с действиями ФАС России и администрации города ФИО1 (ООО «БЛ Техникс») обратился в Арбитражный суд Нижегородской <адрес> о признании действий администрации города Нижнего Новгорода, направленных на исполнение Предупреждения ФАС России от 26.12.2022 № МШ/116604/22, незаконными.

Решением Арбитражного суда Нижегородской <адрес> от 07.11.2023 по делу № А43-16384/2023 признано недействительным постановление администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об отмене постановления администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР».

Постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 12.03.2024 и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-16384/2023, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 оставлено без изменений.

Впоследствии, после решений судов всех инстанций, переговоры между администрацией города Нижнего Новгорода и ООО «БЛ Техникс» не привели к реализации концессионного соглашения НОМЕР от 06.12.2022, в связи с чем 25.02.2025 было принято решение о перераспределении 53 578 209,36 рублей бюджетных ассигнований для организации освещения, в том числе и на основании судебных решений.

Реализацией полномочий органов местного самоуправления в сфере организации освещения территории муниципального образования г. Нижний Новгород занимается МБУ «Инженерные сети».

Письмом НОМЕР-ис от ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ «Инженерные сети» обратился в департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации г. Нижнего Новгорода о выделении финансирования на проектирование и устройство освещения, в том числе по адресу: <адрес>А – <адрес> размере 53 578 209, 36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были выделены.

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Нижнего Новгорода обратилась к судебному приставу – исполнителю с заявлением об окончании вышеуказанного исполнительного производства.

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2а-8414/2023 исполнено в полном объеме.

Обстоятельства невозможности исполнения администрацией города Нижнего Новгорода решения Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2а-8414/2023 в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, проанализированы и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд также учитывает, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии объективных причин и отсутствие виновного противоправного бездействия должника – администрации г. Нижнего Новгорода в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку материалами дела подтверждено, что заявитель проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял меры для надлежащего исполнения своего обязательства по исполнительному производству НОМЕР-ИП.

Таким образом, административные исковые требования администрации г. Нижнего Новгорода подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 293-294.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить.

Освободить Администрацию города Нижнего Новгорода от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.А. Шкинина