Дело № 2-1475/2023

УИД 13RS0023-01-2025-002294-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Баляевой А.П.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 27 июня 2025 года,

ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 15 марта 2025 года в 20 часов 45 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Опель Корса, государственный регистрационный знак № и двигаясь по дороге по улице Лодыгина возле дома №5 г в г. Саранске, из-за недостатков дорожного полотна совершил наезд на выбоину, что привело к механическим повреждениям, которые описаны в акте осмотра транспортного средства от 18 июня 2025 года.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 15 марта 2025 года серии 13 ОТ № 920291 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15 марта 2025 года, составленного инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия усматривается, что на покрытии проезжей части автомобильной дороги по улице Лодыгина возле дома №5г в г. Саранске выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги виде выбоины на проезжей части длиной 3,5 м., шириной 1,6 м. и глубиной 0,3 м.

Согласно автоэкспертизы №781/25 от 18 июня 2025 года, составленной ИП К.Е.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель Корса, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам сложившимся в регионе составляет 456 000 рублей.

Казенное учреждение г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в целях обеспечения реализации вопросов местного значения является юридическим лицом, непосредственно осуществляющим содержание автомобильной дороги.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг ИП К.Е.В. по составлению экспертного исследования в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Опель Корса, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части в размере 197 800 рублей, стоимость оплаты услуг ИП К.Е.В. по составлению экспертного исследования в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей (л.д. 1-4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом заявления об уточнении от 26 сентября 2025 года поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известил, представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, 25 сентября 2025 года представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

15 марта 2025 года в 20 час. 45 мин. по адресу: <...>, ФИО3, управляя автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 72).

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что на автомобиле Опель Корса, государственный регистрационный знак № в результате указанного события были повреждены переднее правое и заднее правое колеса, передний бампер, задний бампер (л.д. 73).

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 15 марта 2025 года серии 13 ОТ № 920291 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 71).

Между тем, из акта осмотра (обследования автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15 марта 2025 года, составленном инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия усматривается, что на участке дороги по ул. Лодыгина, д. 5Г, г. Саранска, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины шириной – 1,6 м, длиной – 3,5 м, глубиной – 0,3 м (л.д. 75).

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО3 имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года № 177.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что автодорога по ул. Лодыгина, д. 5Г, г. Саранска передана в оперативное управление КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск №16 от 14 января 2011 года утвержден Устав КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

В целях реализации предмета деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава).

КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», являясь казенным учреждением, самостоятельно несет имущественную ответственность по своим обязательствам в пределах своих полномочий в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 Устава).

Исходя из этого, именно КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением выбоин (ям), в частности, в месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 марта 2025 года.

КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как заказчик, имеющий контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог, не лишено права в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к подрядной организации с регрессным требованием по возмещению причиненного ущерба третьему лицу, тем самым восстановив свои нарушенные права.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2025 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 25/08/1083, подготовленного ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», следует, что на лицевой поверхности дисков, получивших повреждения в результате ДТП имевшего место 15 марта 2025 года на лицевой поверхности диска переднего правого колеса, после ДТП имевшего место 1 ноября 2024 года на фотоизображениях не усматривается, равно как не усматривается каких-либо иных повреждений. На фотоизображениях после ДТП 1 ноября 2024 года не зафиксировано каких-либо повреждений на диске заднего правого колеса, а также не зафиксированы возможные повреждения на внутренней части обоих дисков, что лишает эксперта возможности провести более полное исследование. Таким образом, в отношении повреждений на диске заднего правого колеса ответить экспертным путем не представляется возможным.

Повреждения автомобиля Опель Корса г.р.з. №, отмеченные в автоэкспертизе №781/25 от 18 июня 2025 года могли образоваться в результате наезда на выбоину, расположенную на ул. Лодыгина г. Саранска около д. 5Г в 20 час. 45 мин. 15 марта 2025 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак № без учета износа, на 15 марта 2025 года, с учетом округления составляет 197 800 рублей.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 15 марта 2025 года на проезжей части ул. Лодыгина г. Саранска, в действиях водителя автомобиля Опель Корса с пластинами государственного регистрационного знака № ФИО3 несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не усматривается.

Заключение эксперта № 25/08/1083 от 10 сентября 2025 года, подготовленное экспертами ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» суд считает достоверным и обоснованным. Оно подробно мотивировано, содержит ссылки на перечень специальной нормативной базы и литературы, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не содержит в себе противоречий, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований.

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется заключением эксперта № 25/08/1083 от 10 сентября 2025 года, и определяет к взысканию с ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца материальный ущерб в размере 197 800 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ей расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 30 000 рублей. Оплата истцом указанных расходов в пользу ИП К.Е.В. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 781 от 18 июня 2025 года, а также кассовыми чеками от 18 июня 2025 года (л.д. 12).

Экспертное заключение ИП К.Е.В. представлено в материалы дела, истец основывала свои требования на выводах указанного заключения, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.

Несение истцом указанных расходов в силу статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием недоплаты страхового возмещения, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования, выполненного ИП К.Е.В., денежные средства в размере 30 000 рублей.

Расходы, понесенных истцом, по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком на сумму 3 000 рублей от 16 марта 2025 года, также являются убытками истца, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении ей расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлены договор оказания юридических услуг от 27 июня 2025 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии с которым исполнитель (ФИО2) обязуется совершать от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: составление искового заявления и иных правовых документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях (либо собеседованиях/предварительных судебных заседаниях) по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству марки Опель Корса, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 15 марта 2025 года, обжалование судебных постановлений в случае несогласия с решением суда, иные работы/услуги, которые будут отражены в акте об оказании услуг.

Согласно пункту 2.2. договора, сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю устанавливается сторонам и составляет 35000 рублей, из расчета: составление искового заявления – 7 000 рублей, представление интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия – 28 000 рублей (л.д. 25).

Указанная денежная сумма оплачена ИП ФИО2 истцом 27 июня 2025 года, что подтверждает кассовый чек от 27 июня 2025 года на сумму 35000 рублей (л.д. 24).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителей, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 11, 13 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данное гражданское дело относится к категории средней сложности.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 оказала истцу следующий объем услуг:

составление искового заявления и направление его в суд (л.д. 1-3);

участие в собеседовании 15 июля 2025 года (л.д. 69);

участие в судебном заседании 30 июля 2025 года (л.д. 98-100);

участие в судебном заседании 5 августа 2025 года (л.д. 98-100);

составление заявления об уменьшении исковых требований от 26 сентября 2025 года;

участие в судебном заседании 26 сентября 2025 года.

Учитывая сложность дела, его объем и качество оказанной представителем юридической помощи по настоящему делу, принцип разумности, обеспечивающий баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» 35 000 рублей в пользу истца ФИО1 в счет оплаты представительских расходов, поскольку заявленная стоимость оказанных услуг соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2025 года, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2024 года, сведения о которых размещены на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Мордовия (aprm.fparm.ru).

Расходы в указанном размере суд считает разумными, соответствующими сложности рассматриваемого дела, объему проделанной работы лицом, оказавшим указанные юридические услуги, его интеллектуальным затратам.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской федерации, истец от уплаты государственной пошлины освобождена.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.36, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6934 рубля согласно следующему расчету:

(197 800 рублей - 100 000 рублей) х 3 % + 4 000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 о взыскании с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: 132601001) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197 800 (сто девяносто семь тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: 132601001) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6 934 (шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 1 октября 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина