Судья – Рассказова О.Я дело № 33-10625/2023

УИД № 34RS0004-01-2023-000245-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Ждановой С.В.

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-797/2023 по иску инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленного протоколом № 1/20 внеочередного общего собрания собственников помещений от 5 октября 2020 года - отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее по тексту – ИГЖН) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование требований истец указал, что 24 декабря 2020 года на основании поступивших в ИГЖН документов, решением руководителя инспекции в реестр лицензий Волгоградской области внесены сведения об ООО «Новый Дом» как об управляющей компании многоквартирного жилого дома <адрес>.

Указанные сведения внесены в связи с предоставлением в ИГЖН протокола от 05 октября 2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 65 по ул. Фадеева г. Волгограда, в котором указано на принятое собственниками решение об избрании ООО «Новый Дом» управляющей компанией.

27 марта 2021 года дознавателем ОД ОП № 8 УМВД РФ по г.Волгограду вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № <...> по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 327 УК РФ (подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей), основанием к возбуждению которого явилась подделка неустановленным лицом протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 65 по ул. Фадеева г. Волгограда от 05 октября 2020 года.

Ссылаясь на то, что сведения, отраженные в протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> от 05 октября 2020 года не соответствуют действительности, а общее собрание фактически не проводилось, ИГЖН просило признать решение общего собрания, оформленное протоколом от 05 октября 2020 года, недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя ФИО3 с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности при обращении в суд не пропущен. О нарушении прав истцу стало известно 15 ноября 2022 года, когда в инспекцию поступило постановление о возбуждении уголовного дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания, за исключением вопросов, предусмотренных пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

На основании пункта 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 65 по ул. Фадеева г. Волгограда от 05 октября 2020 года собственниками принято решение об избрании ООО «Новый Дом» управляющей компанией.

Указанное собрание было проведено с 06 сентября 2020 года по 05 октября 2020 года в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу № 1/20 от 05 октября 2020 года на внеочередном общем собрании были приняты следующие решения: об избрании председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; определении порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; избрании способа управления многоквартирным домом; выборе управляющей организации по управлению многоквартирным домом; утверждении условий договора управления многоквартирным домом; утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества; выборе членов совета многоквартирного дома; выборе председателя из членов совета многоквартирного дома; утверждении срока осуществления полномочий совета многоквартирного дома; принятии решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решения по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 ЖК РФ, в том числе, по принятию решения о проведении дополнительных работ; принятии решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; принятии решения о включении в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества; утверждении способа уведомления (сообщения) о проведении очередных или внеочередных общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома; утверждении способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и места хранения протокола общего собрания.

Из протокола внеочередного собрания собственников от 05 октября 2020 года следует, что председателем собрания и его инициатором являлась ФИО1, секретарем собрания являлась ФИО2

Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 6 790,68 кв. м., из которых общая площадь жилых помещений 6 790,68 кв. м., общая площадь нежилых помещений 0 кв. м., общее количество жилых помещений (квартир) 139.

Как усматривается из протокола общего собрания, в нем участвовали 133 человека (собственников), обладающие 3 635,93 голосов, что составляет 53,54%.

Решением руководителя ИГЖН от 24 декабря 2020 года на основании протокола общего собрания от 05 октября 2020 года внесены сведения об ООО «Новый Дом» как об управляющей компании многоквартирного жилого дома № 65 по ул. Фадеева г. Волгограда.

Кроме того, установлено, что 27 марта 2021 года дознавателем ОД ОП № 8 УМВД РФ по г. Волгограду вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей). Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление, а основанием наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Из постановления следует, что неустановленное лицо в неустановленном месте и время, но не позднее 05 октября 2020 года, при решении вопроса о выборе управляющей компании для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, изготовило протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1/20 от 05 октября 2020 года, который впоследствии был направлен в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области для решения вопроса о внесении изменений в реестр лицензий на управление многоквартирными домами.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, впоследствии постановления о приостановлении отменялись.

31 декабря 2022 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявленное ответчиками ходатайство о пропуске срока давности для оспаривания решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 05 октября 2020 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из материалов дела усматривается, что 07 февраля 2021 года прокуратурой Красноармейского района г.Волгограда в адрес ИГЖН направлено обращение от жильцов дома <адрес> в лице ФИО4 по вопросу проверки достоверности протокола общего собрания, для рассмотрения в рамках представленной компетенции.

15 сентября 2021 года прокуратурой Волгоградской области в адрес ИГЖН вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства о внесений 468 решений изменений в реестр лицензий Волгоградской области об управлении многоквартирными домами, расположенными на территории г.Волгограда, в том числе и в отношении ООО «Новый Дом».

22 октября 2021 года ИГЖН в адрес прокуратуры Волгоградской области направлено сообщение. Из сообщения следует, что инспекцией рассмотрено указанное выше представление прокуратуры и проведена служебная проверка в отношении государственных гражданских служащих инспекции. Также в данном сообщении инспекция указала о получении сведений о факте возбуждения уголовного дела в связи с подделкой подписей в решениях общих собраний. При сопоставлении информации установлены 30 решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, по которым возбуждены уголовные дела, но в судебном порядке такие решения не оспорены, в том числе и по дому <адрес>. Указано, что инспекцией будут приняты меры по истребованию из органов полиции информации о фактах подделки подписей, на основании которых в последующем инспекция обратится в суд.

Из вышеизложенного следует, что в феврале 2021 года инспекция была осведомлена о фактах нарушений, допущенных при проведении собрания, однако с настоящим исковым заявление обратилась в суд только 26 января 2023 года.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве стало известно 15 ноября 2022 года, основанием к отмене судебного акта не служит.

То обстоятельство, что копия постановления дознавателя ОД ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду от 27 марта 2021 года поступило в ИГЖН 15 ноября 2022 года не служит доказательством, свидетельствующим о том, что инспекции о нарушении прав стало известно именно 15 ноября 2022 года.

Указанный довод не основан на вышеприведенных правовых нормах и установленных по делу обстоятельствах, из которых усматривается, что о нарушении прав инспекции стало известно в феврале 2021 года и с этого момента действуя добросовестно она имела возможность обратиться в суд с иском о признании решения собрания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были предметом подробного судебного разбирательства и обоснованно не приняты во внимание судом при вынесении решения по делу, поскольку они не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отклонении указанных доводов, приведены в обжалуемом судебном акте и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: