Дело № 2-3097/2025

УИД № 61RS0009-01-2025-003504-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Булгакова В.А.

при помощнике судьи Обединой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Фреш дилер" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявления истец указала, что по договору с ООО «Фреш дилер» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен автомобиль Audi Q3 VIN №. В момент покупки предпродажный осмотр автомобиля Продавец не осуществил, объяснив это поздним временем и специалисты уже закончили рабочий день.

По настоянию Покупателя ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр и диагностика агрегатов автомобиля. По акту приема-передачи транспортного средства № № 15 мая автомобиль был передан Покупателю с рекомендациями/дефектной ведомостью следующего содержания: «В результате диагностики было выявлено через смотровое окошко цепи натяжения: 1. Растяжение цепи находится на 4.5 зуба. 2. Фазы распредвала ряд 1-6,59. Натяжение цепи находится в норме, следов течи антифриза не выявлено». Согласно заказ-наряда истец оплатил ответчику за диагностику 5 160,00 руб.

В первый же день эксплуатации автомобиля появился посторонний звук из моторного отсека. Представители ООО «Фреш дилер», после того как была озвучена эта проблема, какие-либо действия по выявлению и исправлению недостатков качества товара отказались осуществлять.

Собственник автомобиля ДД.ММ.ГГГГ вынужден был обратиться в другую организацию технического обслуживания (сервис <данные изъяты>), с целью выявления источника постороннего шума и при необходимости приведения в нормальное техническое состояние приобретенного товара.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено: «при дефектовке выявлено: Коррекции впускного распредвала на момент диагностики смещены на 7.6 градусов в отрицательную сторону (вне допуска). Вылет натяжителя цепи ГРМ 8 делений, выработка рабочей поверхности штока. Коррекция вне допустимых пределов и значение выхода штока натяжителя указывают на растяжение цепи ГРМ. Успокоители цепи привода ГРМ и балансирных валов - выработка рабочей поверхности. Звезда коленвала - выработка поверхности зубьев. Цепь привода балансирных валов - выработка поверхности зубьев, износ штока натяжителя».

После замены комплекта цепи ГРМ и цепи привода балансиров - коррекции впускного распредвала 2 градуса в отрицательную сторону (в допуске). При проверке после замены деталей - запуск двигателя на холодную, дефектов (посторонний звук в районе привода ГРМ) не выявлено».

ДД.ММ.ГГГГ работы по дефектовке и устранению недостатков работы привода (цепи) ГРМ произведены. По данному заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено работ на сумму 91 251,00 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить расходы на ремонт двигателя. Своим ответом ООО «Фреш дилер» от ДД.ММ.ГГГГ за № отказал в денежной компенсации, мотивируя следующим:

1. Истцу при покупке была предоставлена вся необходимая информация об автомобиле, т.ч. об имеющихся в нем недостатках. Ремонт системы ГРМ - это стандартная процедура обслуживания автомобиля в ходе его эксплуатации. Регулярное обслуживание и своевременное устранение выявленных недостатков является обязанностью собственника автомобиля.

2. При проверке качества установлено, что необходимость в срочной замене цепи ГРМ в связи с ее износом отсутствовала.

В данной ситуации ответчик повел себя недобросовестно и с нарушением действующего законодательства РФ, а именно скрыл перед покупателем имеющиеся дефекты автомобиля и даже предоставил результаты недостоверной предпродажной диагностики автомобиля (ответчик заверил истца о допустимых нормах износа агрегата ГРМ и возможной его эксплуатации). В дальнейшем ответчик ответил отказом компенсировать расходы истцу.

Ответчику было направлена претензия с просьбой компенсировать расходы на ремонт автомобиля (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), на что ДД.ММ.ГГГГ за № подучен отказ.

По истечении 10 дней со дня предъявления требования, предусмотренного от 22 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе обратиться в суд. Следовательно, неустойку возможно исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

«28» июня 2025 года по «01» октября 2025 года - 96 дней просрочки исполнения законного требования потребителя.

91 251,00 руб.*3%*96 = 262 802,88 руб. - сумма пени за просроченный период, к взысканию определяем неустойку (пеню) в размере 91 251,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 91 251,00 (девяносто одна тысяча двести пятьдесят один) руб., неустойку (пеню) за неисполнение требования, в размере 91 251,00 (девяносто одна тысяча двести пятьдесят один) руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек., штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Суд определил слушать дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 167 ПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулирования законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей", поскольку истец приобрел данный товар для личных нужд и является потребителем, а другой стороной в таких правоотношениях является организация - продавец (преамбула данного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 данного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в частности требовать возмещение расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что по договору с ООО «Фреш дилер» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен автомобиль Audi Q3 VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр и диагностика агрегатов автомобиля, согласно акту приема-передачи транспортного средства № № автомобиль был передан покупателю с рекомендациями/дефектной ведомостью следующего содержания: «В результате диагностики было выявлено через смотровое окошко цепи натяжения: 1. Растяжение цепи находится на 4.5 зуба. 2. Фазы распредвала ряд 1-6,59. Натяжение цепи находится в норме, следов течи антифриза не выявлено».

Собственник автомобиля ДД.ММ.ГГГГ обратиться в организацию технического обслуживания (сервис ПИХТИНавто), с целью выявления источника постороннего шума из моторного отсека автомобиля.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ при дефектовке выявлено: Коррекции впускного распредвала на момент диагностики смещены на 7.6 градусов в отрицательную сторону (вне допуска). Вылет натяжителя цепи ГРМ 8 делений, выработка рабочей поверхности штока. Коррекция вне допустимых пределов и значение выхода штока натяжителя указывают на растяжение цепи ГРМ. Успокоители цепи привода ГРМ и балансирных валов - выработка рабочей поверхности. Звезда коленвала - выработка поверхности зубьев. Цепь привода балансирных валов - выработка поверхности зубьев, износ штока натяжителя».

После замены комплекта цепи ГРМ и цепи привода балансиров - коррекции впускного распредвала 2 градуса в отрицательную сторону (в допуске). При проверке после замены деталей - запуск двигателя на холодную, дефектов (посторонний звук в районе привода ГРМ) не выявлено».

ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по дефектовке и устранению недостатков работы привода (цепи) ГРМ.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено работ на сумму 91 251,00 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить расходы на ремонт двигателя.

ООО «Фреш дилер» от ДД.ММ.ГГГГ за № отказал в денежной компенсации, мотивируя тем, что истцу при покупке была предоставлена вся необходимая информация об автомобиле, т.ч. об имеющихся в нем недостатках. При проверке качества установлено, что необходимость в срочной замене цепи ГРМ в связи с ее износом отсутствовала.

Ответчику было направлена претензия с просьбой компенсировать расходы на ремонт автомобиля (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), на что ДД.ММ.ГГГГ за № получен отказ.

По истечении 10 дней со дня предъявления требования, предусмотренного от 22 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе обратиться в суд. Следовательно, неустойку возможно исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

«28» июня 2025 года по «01» октября 2025 года - 96 дней просрочки исполнения законного требования потребителя.

91 251,00 руб.*3%*96 = 262 802,88 руб. - сумма пени за просроченный период, к взысканию определяем неустойку (пеню) в размере 91 251,00 руб.

В силу п. 1 ст. 18 закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таком положении ответчик в силу п. 1 ст. 18 закона РФ "О защите прав потребителей" обязан возместить истцу расходы, необходимые для устранения недостатков указанного автомобиля по устранению недостатков работы привода (цепи) ГРМ в сумме 91 251,00 руб.

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 91 251,00 (девяносто одна тысяча двести пятьдесят один) руб. подлежит удовлетворению.

Ответчик указанными выше действиями нарушил права потребителя, истец испытал по этому поводу переживания, тем самым истцу в соответствии со ст. 151 ГК РФ был причинен моральный вред. При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 закона РФ " О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд считает завышенным.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, то в силу с. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф - 93 751 рублей.

Таким образом, иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Фреш дилер" подлежит удовлетворению частично.

Поскольку дело разрешилось в пользу истца, то с ответчика в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 6475 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Фреш дилер" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фреш дилер" (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 91 251 руб., неустойку (пеню) за неисполнение требования в размере 91 251 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 93 751 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фреш дилер" (ИНН №) в доход бюджета Муниципального образования «Город Азов» государственную пошлину в размере 6475 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025 года.