ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-13977/2023 (2а-2702/2023)

город Уфа 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримовой Ф.М.,

судей Зиновой У.В.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Галимове Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к ФИО2 ... обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зиновой У.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ФИО2 состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, не уплатил в установленном размере и своевременно страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в связи с чем ему начислены пени. Направленное налоговым органом требование оставлено налогоплательщиком без исполнения. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности отменен на основании поступивших возражений ФИО2 относительно его исполнения.

Административный истец просил взыскать с ФИО2 пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере ... рублей по состоянию на дата; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере .... по состоянию на дата, на общую сумму 4754,38 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование указала, что судом первой инстанции не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Сумма задолженности превысила 10000 рублей после выставления требования от дата №... со сроком исполнения до дата. С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился в установленный законом срок, так как судебный приказ вынесен дата. Требование №... от дата к административному исковому заявлению приложено не было, однако суд мог истребовать необходимые документы в ходе рассмотрения дела. Ссылка на общую сумму задолженности имелась в предоставленном в материалах дела реестре передачи Инспекцией заявлений о выдаче судебного приказа.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Исходя из положений пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения правоотношений) указанные плательщики уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере 26545 рублей за расчетный период 2018 года, 29354 рублей за расчетный период 2019 года, 32448 рублей за расчетный период 2020 года; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере 26545 рублей за расчетный период 2018 года (29354 рублей за расчетный период 2019 года, 32448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта.

Также плательщики уплачивают страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5840 рублей за расчетный период 2018 года, 6884 рублей за расчетный период 2019 года и 8426 рублей за расчетный период 2020 года.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан пропущен установленный шестимесячный срок для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Судебная коллегия в полной мере не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с дата по дата состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование (л. д. 11).

В связи с неуплатой страховых взносов в установленные законодательством сроки дата налоговым органом в личный кабинет налогоплательщика ФИО2 направлено требование от дата №... об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа на общую сумму ... рублей, со сроком исполнения до дата (л. <...>).

дата мировым судьей судебного участка №... по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере ... рублей и пени в размере ... рублей; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере ... рублей; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере ... рублей; на общую сумму ... рублей.

На основании судебного приказа от дата, выданного мировым судьей судебного участка №... по городу Стерлитамак Республики Башкортостан, постановлением от дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО2, с остатком задолженности в размере ... рублей (л. д. 53).

дата мировым судьей судебного участка №... по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан вынесено определение об отмене указанного выше судебного приказа в связи с представлением административным ответчиком возражений относительно порядка его исполнения.

В связи с неуплатой задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере ... рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере ... рублей, налоговой орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Исчисляя срок обращения к мировому судье с даты установленного для уплаты срока по требованию от дата, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с его пропуском.

Между тем, из совокупности представленных в деле документов следует, что ФИО2 налоговым органом извещался об имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требования №... от дата на сумму ..., требования №... от дата на сумму ... рублей, которые налогоплательщиком оставлены без исполнения.

Однако делая вывод о пропуске административным истцом срока обращения за выдачей судебного приказа, суд первой инстанции материалы дела мирового судьи судебного участка №... по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан №..., судебный приказ по которому отменен, что и явилось основанием к обращению налогового органа в суд с настоящим иском, истребованного судом, не исследовал, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу не установил, что привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Согласно материалам административного дела №..., основанием к обращению в судебном порядке за взысканием задолженности налоговым органом, наличие задолженности в размере ... рублей (дело №... л. <...>).

Из материалов указанного административного дела следует, что задолженность ФИО2 достигла 10000 рублей при выставлении налогоплательщику требования от дата №..., срок уплаты которого был установлен до дата (л. д. 6).

В установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок, то есть до дата, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

дата мировым судьей судебного участка №... по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности на общую сумму №... рублей, который определением того же судьи от дата отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно порядка его исполнения.

С настоящим административным иском Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд дата (л. д. 32), то есть в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права является основанием для изменения или отмены решения суда.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.

Частью 1 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным основанием отказа в удовлетворении иска является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку оспариваемое решение суда не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела, то рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.

Учитывая, что отказ в удовлетворении иска мотивирован только пропуском срока на обращение в суд без оценки доказательств, представленных участниками судебного разбирательства для разрешения дела по существу спора, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета правил главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного по делу судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит должным образом проверить все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, при необходимости истребовать необходимые для разрешения спора доказательства, в том числе письменные пояснения налогового органа о суммах, заявленных к взысканию в настоящем административном иске, сведения о мерах, принятых налоговым органом по взысканию пенеобразующей недоимки (обязательных страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2019 год), с истребованием судебных актов, материалов административных дел о ее взыскании, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам по существу заявленных административным истцом требований, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2023 года отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.М. Каримова

судьи У.В. Зинова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года

Справка: судья Биккинина Т.А.