подлинник

Дело 2-1515/2022

24RS0017-01-2022-000914-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Шишкиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года,

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик Жилой Комплекс «Новоостровский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик Жилой Комплекс «Новоостровский» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истица является участником долевого строительства <адрес> в <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком данного жилого помещения является ООО Специализированный застройщика Жилой Комплекс «Новоостровский». Согласно п. 3.1 договора объект долевого строительства должен быть передан до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира была передана 28.09.2021г. Истец уплатил за объект долевого строительства 5 637 245 руб. Ответчик нарушил срок передачи квартиры на 89 дней. Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве, стоимость устранения которых составляет 95 571,60 руб. Факт наличия недостатков подтверждается актом экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия с требованиями соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, выплатить убытки, компенсировать моральный вред. 22.12.2021г. претензия была получена ответчиком. Требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного ФИО3, с учетом уточнений в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ), просит: соразмерно уменьшить цену договора на 62 671,20 руб., взыскав с ответчика данную сумму, а так же взыскать с ООО «Специализированный застройщика Жилой Комплекс «Новоостровский» в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца в размере 62 671,20 руб., убытки в размере 25 000 руб., оплаченные за проведение экспертизы, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 225 771,66 руб., судебные расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 238,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца.

Представитель истца ФИО3- ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ, за отсутствием исключительных обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско - правовой ответственности.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год, в судебном заседании исковые требования признал частично, в части размера строительных недостатков, определённых судебной экспертизой, к размеру неустойке и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указав на то, что неустойки и штраф не должны служить средством обогащения. Также возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов по составлению досудебного исследования, так как потребитель не был лишен права возможности обратиться в застройщику с требованием о проведении экспертизы. Расходы на оплату услуг представителя просил снизить до размера разумных. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, а так же не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда.

Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя, в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Третьи лица ООО УСК «Сибиряк», ИП ФИО6 в зал судебного заседания явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, возражений, ходатайств не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) корпус 1 в жилом комплексе по <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства: квартиру № №, тип квартиры №, этаж №, № подъезда №, общая площадь 62,29 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора-стоимость объекта долевого строительства составляет 5 637 245 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства до «1» июля 2021 года, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией.

На основании акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский», в лице управляющий организации ООО УСК «Сибиряк», передало ФИО3 в собственность 2х-комнатную <адрес> <адрес> квартале жилого района Комбайновый <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером № (строительный адрес), с общей площадью 61,8 кв.м., жилой площадью 29,3 кв.м., площадью балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента 0,51 кв.м.

В ходе эксплуатации квартиры, были выявлены строительные недостатки.

Для определения стоимости выявленных недостатков, ФИО3 обратилась в ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований». В соответствии с заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стандарта предприятия СТП 2.001-2010 составляет 95 571,60 рубль, в том числе НДС 20%- 15 928,60 рублей.

Не согласившись с определенным размером строительных недостатков, стороной ответчика была заявлено о назначении судебной экспертизы по делу.

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «Сибирский экспертный центр».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <адрес> по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных работ, отступления от условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований, установленных в Российской Федерации. Стоимость восстановительных работ и материалов, для устранения строительных недостатков с учетом СТП 2.001-2010 составляет 62 671,20 руб., в том числе с НДС -20 % - 10 445,20 руб.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ООО «Сибирский экспертный центр» у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Ответчик исковые требования в части размера стоимости строительных недостатков, определенный судебной экспертизой, признал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о соразмерном уменьшении цены договора на 67 671,20 руб., и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой ФИО3 просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 771 руб., соразмерно уменьшить центу договора на 95 571,60 руб. и выплатить указанные денежные средства, возместить расходы по составлению досудебного исследования в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 руб.

Согласно отчету об отслеживании (РПО №) претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования, изложенные в претензии не были исполнены застройщиком в добровольном порядке, то с ответчика ООО «Специализированный застройщик <данные изъяты> подлежит взысканию неустойка, размер которой необходимо исчислять, с учетом положений п.8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», который составляет 1 %.

Неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по расчету истца) составляет 159 811,56 руб. (62 671,20 руб. х 85 дней х 3%).

Суд определяет ко взысканию неустойку, исходя из следующего расчета: 62 671,20 руб. х 85 дней х 1 /100 = 53 270,52 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая указанные положения, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию ООО «Специализированный застройщик <данные изъяты> в пользу ФИО3 размере 15 000 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства до «1» июля 2021 года, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

За указанный период неустойка в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Как указывает п 22. "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего свои обязательства.

Сведения об изменении в установленном законом порядке указанных условий договора участия в долевом строительстве в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года №41-КГ17-26).

Последний день срока исполнения договора- ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 5,50 %. Таким образом, размер неустойки составит: 5 637 245 руб. (цена договора за) х 5,50 % (ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорного объекта (ДД.ММ.ГГГГ) х 89 дней (период просрочки) 1/300 х 2 = 183 962,095 руб.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, наличие между сторонами спора, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик <данные изъяты> в пользу ФИО3 до 40 000 руб. с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, периода просрочки, а так же учитывая, что на момент принятия решения судом объект долевого строительства истцу передан.

Разрешая доводы ответчика о том, что меры, введенные указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 №71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края», негативным образом сказались на исполнении застройщиком своих обязательств по договорам об участии в долевом строительстве и привели к незначительному увеличению срока в период завершения строительства жилого комплекса, суд исходит из следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г., с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно, с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с 6 по 8 мая 2020 г. включительно, с сохранением за работниками заработной платы.

В п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21.04.2020 и №2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за короновируса по ст.401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Вместе с тем, установлено, что несвоевременная передача объекта долевого строительства вызвана приостановлением деятельности генерального подрядчика ООО УСК «Сибиряк».

Доказательств выполнения ответчиком действий, направленных на согласование с участником долевого строительства иных сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с приостановлением строительства из-за введенных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено сведений о достижении между сторонами соглашения о пролонгации сроков передачи объекта долевого строительства, равно как не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной передаче объекта долевого строительства, также как оснований для освобождения от ответственности, суд считает установленным факт несвоевременного исполнения ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» возложенных на него договором долевого участия в строительстве обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ООО «Специализированный застройщик <данные изъяты>» имелись нарушения прав ФИО3, как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и истцом не указано на наличие каких либо индивидуальных особенностей личности истца, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составит 63 835,6 руб. исходя из расчета: 62 671,20 руб. + 15 000 руб. + 40 000 рублей+ 10 000 руб. /2.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом обстоятельств дела, объема неисполненного ответчиком обязательства, размера взысканной неустойки, компенсационного характера неустойки и штрафа, обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца-потребителя, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, наличие спора о размере стоимости восстановительных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и определить сумму подлежащего взысканию в пользу ФИО3 в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с квитанцией ООО «РЦСЭИ» от ДД.ММ.ГГГГ, основание оплаты: договор № от ДД.ММ.ГГГГ за экспертизу, истцом понесены расходы по составлению досудебного исследования в размере 25 000 руб.

По результатам досудебного исследования было составлено заключение, приложенное к исковому заявлению по настоящему делу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения недостатков, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истца, так как заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, послужило основанием для обращения истца к застройщику с претензией, а в последующем в суд с иском.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения недостатков, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, подлежат взысканию.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учетом разумности и справедливости, а так же возражений ответчика, суд взыскивается с ответчика в пользу истца расходы на досудебное исследование в размере 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

ФИО3 выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, на представителей ФИО4, ФИО7

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оценивая расходы по составлению нотариальной доверенности, суд приходит к выводу что она выдана на ведения настоящего дела, по тексту следует, доверенность выдана на ведение конкретного дела (по вопросам устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков, взыскания убытков-стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, производстве отделочных, строительно-монтажных работ в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес> застройщику ООО «Специализированный застройщик Жилой Комплекс «Новоостровский»)

Стоимость услуг по удостоверению доверенности на ведение дел в суде составляет 1700 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по удостоверению доверенности в размере 1 700 руб.

В соответствии с ООО «КЦЮЗ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачены расходы в размер 23 000 руб. за оказание юридических услуг в рамках дела № в <адрес>.

ФИО8, как представителем истца, подано и подписано исковое заявление (л.д. 3-7), уточненное исковое заявление, позиция по ходатайству о назначении судебной экспертизы (л.д. 63), принято участие в настоящем судебном заседании.

Пунктами 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности понесенных расходов по настоящему делу суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, рассмотрение спора в одной судебной инстанции, объем материалов дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, общее количество судебных заседаний, наличие у представила истца статуса адвоката, исходя из требований разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик Жилой Комплекс «Новоостровский» в пользу истца.

Истцом понесены расходы по направлению претензии ответчику (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 руб. (л.д. 54), а так же извещение о досудебном исследовании (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157,40 руб.)

Понесённые ФИО3 почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика, так связаны с настоящими исковыми требованиями и признаются судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 553 руб. (3 253 руб. + 300 руб. – требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» ИНН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, стоимость восстановительного ремонта устранения строительных недостатков 62 671,20 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы по оплате услуг досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя 1700 рублей, почтовые расходы в размере 238,40 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя 20 000 рублей, а всего 189 609,60 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 553 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2022 года.

Судья И.С. Смирнова