Дело № 2-442/2025 (2-3522/2024)
УИД 22RS0069-01-2024-006845-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Болобченко К.А.,
при секретаре Воровцовой Д.А.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Казаниной Т.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО22 к ФИО4 ФИО23 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда,
установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 521833 рубля, компенсацию вреда здоровью в размере 50000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.
В обоснование заявленных требований указано, что +++ <данные изъяты> ФИО4, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ... двигаясь по /// со стороны /// в направлении ///, в нарушение положений п. 8.1. и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо создал опасность для движения, не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак ... движущимся попутно без изменения направления движения, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО5 В результате данного столкновения автомобиль Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак ... откинуло на стоящий автомобиль Мицубиси Делика, без государственного регистрационного знака.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.
С целью определения размера материального ущерба истец обратилась к независимому эксперту, подготовившему экспертное заключение ... от 09 августа 2024 года, согласно которому проведение ремонта автомобиля экономически нецелесообразно ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии. В связи с этим размер ущерба определен исходя из рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии – 619 400 рублей, за вычетом стоимости годных остатков – 97 567 рублей. Размер материального ущерба составил 521 833 рубля.
Истцом в связи с подготовкой вышеуказанного экспертного заключения понесены расходы в сумме 10000 рублей, что подтверждается приходным ордером ... от 09 августа 2024 года.
Кроме того, в результате противоправных действий ответчика истцу причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожных гематом лобной области, теменной области слева, нижней челюсти слева, кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью.
В связи с причиненными телесными повреждениями истцу причинены моральные нравственные страдания и физическая боль, которую истец оценивает в 50000 рублей.
Выше указанные факты и виновность ответчика ФИО4 в причинении материального ущерба и морального вреда подтверждаются вступившим в законную силу 09 октября 2024 года постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края по делу № 5-317/2024, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вышеуказанные обстоятельства не нуждаются в доказывании и обязательны для суда при рассмотрении настоящего иска.
Ответственность ФИО4 не была застрахована.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее пояснял, что считает, что назначение автотехнической экспертизы по настоящему делу было не целесообразным, поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии уже установлена, он привлечен к административной ответственности. В обоснование компенсации морального вреда пояснил, что здоровью истца был причинен легкий вред. Истец находилась на лечении в больнице, затем находилась на лечении дома, у нее на лице были гематомы. Доказательств превышения скорости водителем ФИО5 не представлено.
Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца в заявленном размере. Просила учесть характер нарушений правил дорожного движения каждым водителем, признать наличие вины ФИО5 – 70%, водителя ФИО4 – 30%, взыскать денежные средства в соответствии со степенью вины каждого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Во взыскании компенсации морального вреда просила отказать, поскольку водитель и пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности. Представила письменные возражения.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии с правилами ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников судебного заседания, прокурора, полагавшего, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 данного Кодекса.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Таким образом, для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Как следует из материалов дела, +++ <данные изъяты> ФИО4, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по /// со стороны /// в направлении ///, в нарушение положений п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо создал опасность для движения, не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак ..., движущимся попутно без изменения направления движения, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО5 В результате данного столкновения автомобиль Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак ... откинуло на стоящий автомобиль Мицубиси Делика, без государственного регистрационного знака.
Судом установлено, что автомобиль Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается сведениями из карточки учета транспортного средства.
Автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается сведениями из карточки учета транспортного средства.
Автомобиль Мицубиси Делика, без государственного регистрационного знака, принадлежит на праве собственности ФИО6
На схеме места совершения административного правонарушения ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от +++ представлено расположение автомобилей Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ..., автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак ... и автомобиля Мицубиси Делика, без государственного регистрационного знака, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Из объяснений водителя ФИО4 следует, что +++ он управлял автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ..., по /// от /// в сторону /// Двигаясь со скоростью 5-7 км/час перед своим парковочным местом, показав поворот направо, начал парковаться со своей полосы, взяв чуть левее перед маневром. После поворота получил удар в правое колесо, откатился на левую сторону. Дорожно-транспортное происшествие произошло с автомобилем Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак ....
Из объяснений водителя ФИО5 следует, что +++ он управлял автомобилем Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак ... по /// от /// в сторону /// Двигался со скоростью 40 км/час. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ... который начал смещаться к осевой линии, а потом хотел совершить маневр поворота налево, снижая скорость. При этом данный автомобиль полностью перестроился на полосу встречного движения и не препятствовал его движению. Перед совершением маневра водитель автомобиля Мицубиси Паджеро указатель поворота не включал. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью пассажира ФИО3, находящейся на переднем сиденье автомобиля. Во время движения он и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. В результате столкновения автомобиль Ниссан Скайлайн отбросило на обочину в стоящую Мицубиси Делика, без государственного регистрационного знака.
Из объяснений ФИО3 следует, что +++ она в качестве пассажира ехала в автомобиле Ниссан, государственный регистрационный знак ..., двигались по /// от /// в сторону /// двигался автомобиль Мицубиси. Неожиданно этот автомобиль совершил маневр влево, а затем резко вправо и произошло столкновение с ним. Она ударилась головой о стойку автомобиля и больше ничего не видела.
Из объяснений ФИО6 следует, что +++ он находился по адресу: ///. Услышал шум, характерный для столкновения автомобилей. Вышел и увидел поврежденные ФИО17, в том числе и свой автомобиль Мицубиси Делика, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер ..., который был припаркован около ///.
Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 12 августа 2024 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 09 октября 2024 года постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 12 августа 2024 года оставлено без изменения.
На момент ДТП ответственность водителя ФИО4 и водителя ФИО5 застрахована не была.
Экспертным заключением ... от 09 августа 2024 года Независимой оценки и экспертизы стоимость восстановления автомобиля без учета износа составила 1376200 рублей, стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 461032 рубля, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила 619400 рублей, стоимость годных остатков составила 97567 рублей.
Экспертным заключением центра судебных экспертиз ООО «Экском» ... от 19 июня 2025 года установлено следующее: механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место +++ с участием автомобилей Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ..., Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак ..., и Мицубиси Делика, без государственного регистрационного знака, заключался в следующем:
1. Перед столкновением транспортных средств автомобиль Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак ..., двигался по правой полосе проезжей части /// в направлении от /// в сторону ///. Автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ..., двигался впереди в попутном направлении также по правой полосе. В районе /// автомобиль Мицубиси Паджеро совершил маневр влево с частичным выездом на полосу встречного движения, затем начал совершать маневр вправо. При совершении маневров указатели поворотов включены не были.
2. Далее автомобиль Мицубиси Паджеро совершает маневр поворота направо, при котором происходит контактирование с автомобилем Ниссан Скайлайн.
Первичный контакт при столкновении транспортных средств произошел правой стороной передней части автомобиля Мицубиси Паджеро с левой стороной передней части автомобиля Ниссан Скайлайн, когда данные транспортные средства находились на попутных перекрестных курсах и угол между их продольными осями составлял около 40…50 градусов.
3. После столкновения автомобиль Мицубиси Паджеро разворачивает влево и он останавливается, а автомобиль Ниссан Скайлайн отбрасывает вправо и происходит второе столкновение со стоящим автомобилем Мицубиси Делика.
В контакт вступает правая сторона передней части автомобиля Ниссан Скайлайн с правой стороной задней части автомобиля Мицубиси Делика, при этом угол между их продольными осями составлял около 90 градусов.
4. После столкновения автомобиль Мицубиси Делика разворачивает влево, а автомобиль Мицубиси Паджеро останавливается в конечной точке, зафиксированной на схеме ДТП от +++.
Проведенным исследованием установлено, что возникновению дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля Мицубиси Паджеро, который не подал заблаговременно сигнал совершения маневра вправо, применив маневр влево, для уменьшения радиуса поворота вправо на прилегающую к дороге территорию, не контролируя безопасность совершения маневров.
Так же в причинной связи с развитием исследуемого дорожно-транспортного происшествия является скоростной режим движения автомобиля Ниссан Скайлайн определяемый исследованием около 73 км/час и превышающий ограничение скоростного режима движения на данном участке 40 км/час.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мицубиси Паджеро должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 абзац 1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, то есть перед совершением маневра поворота направо для съезда на прилегающую территорию, с применением первичного маневра влево, должен был убедиться в безопасности совершения маневров, и заблаговременно включить сигнал указателя поворота право.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ниссан Скайлайн должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.2 абзац 1 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах, и обеспечивающей возможность контроля за движением транспортного средства и экстренной остановки в случае возникновения опасности для движения.
Действия водителя автомобиля Мицубиси Делика в данной дорожной ситуации не регламентировались требованиями Правил дорожного движения РФ в связи с тем, что автомобиль был припаркован и не двигался.
Водитель автомобиля Мицубиси Паджеро имел техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, выполняя требования п.8.1 абзац 1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, то есть перед совершением маневра поворота налево, а затем направо убедиться в безопасности маневров, заблаговременно включить сигнал указателя поворота вправо.
Водитель автомобиля Ниссан Скайлайн, двигаясь с установленной исследованием скоростью движения автомобиля перед столкновением около 73 км/час не имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, в то же время, выполняя требования пунктов 10.1 и 10.2 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, то есть, двигаясь со скоростью 40 км/час, разрешенной Правилами дорожного движения РФ в населенных пунктах, и обеспечивающей возможность контроля за движением транспортного средства и экстренной остановки в случае возникновения опасности для движения имел возможность снизить скорость вплоть до полной остановки, обнаружив маневрирование автомобиля Мицубиси Паджеро без подачи сигналов указателями поворотов.
В результате дорожно-транспортного происшествия +++, автомобилю Ниссан Скайлайн причинены следующие повреждения:
Повреждены в дорожно-транспортном происшествии от +++ и требуют замены:
- Усилитель переднего бампера;
- Капот (б/у);
- Крыло переднее левое (б/у);
- Блок-фара левая (б/у);
- Блок фара правая (б/у);
- Рамка радиатора (б/у);
- Бачок расширительный;
- Петля капота левая (б/у);
- Петля капота правая (б/у);
- Стекло ветрового окна;
- Крыльчатка вентилятора;
- Кронштейн усилителя переднего бампера левый;
- Рычаг поперечный передний левый;
- Стойка передней подвески левая;
- Рычаг передней подвески левый;
Повреждены в дорожно-транспортном происшествии от +++ и требуют ремонта и окраски:
- Крыло переднее правое;
- Дверь передняя левая;
- Молдинг двери передней левой;
- Брызговик крыла переднего левого;
Не имеющие значимых повреждений, образованы ранее, либо не соответствуют дорожно-транспортному происшествию от +++;
- Радиатор;
- Конденсатор кондиционера;
- Решетка радиатора;
- Кронштейн левый балки передней подвески;
- Бачок омывателя;
- Ремень безопасности передний левый;
- Ремень безопасности передний правый.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия +++ на дату его повреждения с учетом методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России составляет без учета износа 287600 рублей, с учетом износа составляет 161800 рублей.
Указанное экспертное заключение является полным и ясным, вопросов и сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным суд принимает во внимание заключение эксперта, обладающего специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, необходимой квалификацией и стажем экспертной работы. Кроме того, судом учтено, что противоречий в выводах эксперта не усматривается.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что в экспертном исследовании определен механизм дорожно-транспортного происшествия, исследование проводилось при помощи общедоступной программы Яндекс карты. На момент съемки дорожный знак «ограничение скорости» присутствовал.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что рассчитал стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста РФ. Общий итог исследования говорит о том, что автомобиль восстанавливался б/у запчастями. Пассажир автомобиля либо не был пристегнут ремнями безопасности, либо они находились в неисправном состоянии.
Согласно ответу комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» по состоянию на +++ были фактически установлены в районе зданий /// и /// по ///.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что был очевидцев указанного дорожно-транспортного происшествия. Видел, как водитель ФИО4 парковался к своему дому. Второй участник дорожно-транспортного происшествия разгонялся по дороге и допустил столкновение с автомобилем ФИО4 На данном участке дороги имеется знак ограничение скорости 40 км/час, он находится с двух сторон дороги. Со стороны у/// на бетонном столбе висит знак. Водитель Ниссан затормозить не пытался, после произошедшего вышел из автомобиля и начал драку с водителем ФИО4
Из вышеизложенного следует, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что позволяет сделать вывод о наличии вины обоих водителей – Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ..., который должен был руководствоваться п. 8.1. абзац 1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ и автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак ..., который должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.2 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и определяет степень вины водителя автомобиля истца ФИО3 – ФИО5 в размере 20%, степень вины ответчика ФИО4 в размере 80%.
Водитель автомобиля Мицубиси Паджеро перед совершением маневра поворота направо для съезда на прилегающую территорию, с применением первичного маневра влево, должен был убедиться в безопасности совершения маневров, и заблаговременно включить сигнал указателя поворота право. В свою очередь водитель автомобиля Ниссан Скайлайн должен был двигаться со скоростью, разрешенной Правилами дорожного движения РФ в населенных пунктах, и обеспечивающей возможность контроля за движением транспортного средства и экстренной остановки в случае возникновения опасности для движения, превысил допустимую скорость на указанном участке дороги.
Выполняя маневр поворота налево, и в дальнейшем планируя поворот направо, ответчик не включил сигнал поворота, тем самым ввел в заблуждение водителя автомобиля Ниссан Скайлайн.
Определяя размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак ... в результате дорожно-транспортного происшествия +++ на дату его повреждения с учетом методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России составляет без учета износа 287600 рублей, с учетом износа составляет 161800 рублей.
Соответственно, с учетом установленного заключением судебной экспертизы размера стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы в размере 230 080 рублей (287600/100*80).
В судебное заседание представителем истца представлена рецензия ... ООО «Профит Эксперт» от 27 августа 2025 года, согласно которой специалисты пришли к выводу о том, что при составлении заключения эксперта ... ООО «Экском» от 19 июня 2025 года экспертами нарушены принципы проведения исследования, согласно которых исследование должно быть объективным, выполненным на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, что отсутствует в выше названном заключении эксперта. Заключение эксперта не соответствует требованиям законодательных и нормативно-технических документов, регламентирующих данный вид деятельности.
Представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы проведена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу истца, поэтому приведенная рецензия не является экспертным заключением, а также самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, которая оценивается судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Согласно заключению экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21 июня 2024 года ... у ФИО3 обнаружены следующие повреждения: закрытая <данные изъяты>, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не свыше 3-х недель. Образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия – +++, при столкновении двух транспортных средств, в салоне одного из которых находилась ФИО3
Указанное экспертное заключение является полным и ясным, вопросов и сомнений не вызывает, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательств по делу.
При данных обстоятельствах, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены к ответчику ФИО4 и не заявлены к ФИО5, суд приходит к выводу о наличии правовых основании для возложения на ответчика ФИО4 как владельца источника повышенной опасности, гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда ФИО3
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд находит размер заявленной истцом компенсации морального вреда 50 000 рублей подлежащим уменьшению.
Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, из характера и степени страданий, причиненных истцу, степени вины ответчика, вины водителя автомобиля, собственником которого является истец, солидарной ответственности водителей автомобилей за причиненный моральный вред в дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в остальной части отказать.
То обстоятельство, что истец не была пристегнута ремнем безопасности, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред ее здоровью был причинен не вследствие ее действий (бездействия).
Возможное нарушение истцом пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, пассажиры должны быть пристегнутыми ими, не находится в причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда здоровью истца.
Доказательств того, что действия истца, не пристегнувшейся ремнем безопасности или пристегнувшейся не исправным ремнем безопасности, стали причиной причинения вреда ее здоровью, материалы дела не содержат.
Что касается довода представителя истца о том, что вина ФИО4 установлена вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула суд отмечает, что факт привлечения или не привлечения к административной ответственности участников дорожно-транспортного происшествия не имеет преюдициального значения в гражданском деле о возмещении убытков.
В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 230080 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований, с момента вступления в силу решения суда по день уплаты денежных средств также подлежит удовлетворению.
В остальной части требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истец заявлял исковые требования на сумму 521 833 рубля и, соответственно, оплатил государственную пошлину по чеку по операции ПАО Сбербанк от 20 ноября 2024 года в размере 15437 рублей + 3 000 рублей по чеку по операции ПАО Сбербанк от 02 декабря 2024 года. Требования истца удовлетворены судом на сумму 230080 рублей, то есть 44,09% (230080*100/521833).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6806 рублей 17 копеек (15437/100*44,09), и 3000 рублей за частичное удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда. Итого 9806 рублей 17 копеек.
Как следует из материалов дела, для досудебного определения ущерба истец ФИО3 обратилась за составлением экспертного заключения к ИП ФИО10, которым было подготовлено экспертное заключение от 09 августа 2024 года .... Согласно квитанции истцом были понесены расходы в сумме 10000 рублей (л.д.35).
Суд признает понесенные истцом расходы как необходимые для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по досудебному определению ущерба в сумме 4409 рублей (10000/100*44,09).
Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.
Судом установлено, что 01 августа 2024 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ФИО4 материального и морального ущерба, причиненного ФИО3 в связи с причинением вреда здоровью и повреждением автомобиля Ниссан в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего +++.
Стоимость услуг по договору согласована в п.3.1 договора – 30000 рублей.
Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждается распиской от 20 ноября 2024 года (л.д.37).
Представитель истца ФИО1 участвовал в судебном заседании в Ленинском районном суде г.Барнаула от 03 февраля 2025 года продолжительностью 20 минут, от 27 февраля 2025 года продолжительностью 50 минут, от 28 августа 2025 года продолжительностью 1 час 30 минут, 11 сентября 2025 года.
Суд учитывает объем заявленных требований, сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем работы, проделанной представителем, а именно участие в четырех судебных заседаниях, и считает, что сумма судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб. является разумной, не носит чрезмерный характер.
Вместе с тем, поскольку требования истца к ответчику удовлетворены на 44,09%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13227 рублей (30000/100*44,09).
В удовлетворении остальной части требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО3 ФИО24 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО25 (паспорт ...) в пользу ФИО3 ФИО26 (паспорт ...) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 230 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4 409 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 13227 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9806 рублей 17 копеек.
Взыскать с ФИО4 ФИО27 в пользу ФИО3 ФИО28 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 230 080 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Болобченко
Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2025 года.