Дело № 2-3213/2022
УИД 63RS0039-01-2022-001891-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд в составе председательствующего судьи: Зиновьевой С.П., при секретаре ФИО7, помощнике ФИО8, с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда с ООО «Межрегиональный Юридический Центр Защита» в пользу ФИО3 удовлетворены требования о взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда отменено в части и постановлено: взыскать с ООО Межрегиональный Юридический Центр Защита» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 209 000 рублей. 16.01. 2021 года в отношении ООО «Межрегиональный Юридический Центр защита» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако исполнительное производство окончено в связи с невозможностью определить место нахождения должника. На момент возникновения задолженности директором и единственным учредителем ООО «Межрегиональный Юридический Центр Защита» являлась ФИО2 Факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Считает, что со стороны ответчика имели место неразумность и недобросовестность действий как генерального директора и учредителя общества, которая умышленно не исполнила решения суда о взыскании задолженности.
Просит привлечь руководителя и единственного учредителя ООО «Межрегиональный Юридический Центр Защита» ФИО2 к субсидиарной ответственности по вступившему в законную силу определению Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств. Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 209 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 245 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщила, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражал против иска в связи с тем, что отсутствуют правовые основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, поддержал доводы, указанные в письменном возражении.
Третье лицо ФИО12, представитель третьего лица ООО "Межрегиональный Юридический Центр Защита" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах
Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 61.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1).
При этом в силу пункта 2 упомянутой нормы права, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.
Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.
Суд установил.
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем ООО «Межрегиональный Юридический Центр Защита». Данная организация осуществляет деятельность в области права (код и наименование вида деятельности 69.10).
Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату подписания настоящего письма указанная организация в ЕГРЮЛ имеет статус действующего юридического лица.
Доказательствами осуществление деятельности является, в том числе, принятие в ООО «Межрегиональный Юридический Центр Защита» на должность юриста юридического отдела общества ФИО12, а также осуществления вида деятельности с надлежащим оформлением всех необходимых документов.
Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года расторгнуты договоры об оказании юридических услуг, заключенные между ФИО3 и ООО «Межрегиональный юридический центр защиты» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскано с ООО «Межрегиональный юридический центр защиты» в пользу ФИО3 денежные средства в общей сумме 702 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 451 000 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Взыскано с ООО «Межрегиональный Юридический Центр Защиты» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договорам на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 000 рублей, неустойки 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 402 000 рублей.
16.01. 2021 года в отношении ООО «Межрегиональный Юридический Центр защита» возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью определения места нахождения должника.
Из материалов дела следует, что договоры об оказании юридических услуг с истцом заключены в период 2017 года ООО «Межрегиональный Юридический Центр Защита» от имени генерального директора ФИО4.
Исполнитель по оказанию юридических услуг - ФИО12
Данные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления, где представителем ФИО3 указана ФИО12
Приговором Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных частью 3 ст. 159 УК РФ.
Основанием привлечения к уголовной ответственности явились противоправные действия ФИО12, которая никаких фактических действий по оказанию юридических услуг не производила, а ее основной целью являлось получение материальной выгоды.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Межрегиональный Юридический Центр защита» фактически осуществляло свою деятельность. Убытки у истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей юристом ФИО12
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
По смыслу приведенных норм права и их разъяснений в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.
На момент рассмотрения данного спора ООО «Межрегиональный Юридический Центр Защита» банкротом не признано, не ликвидировано, доказательств наличия оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве в материалах дела не имеется. Кроме того, как уже указано выше, общество является действующим.
На основании п. 2 ст. 61.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 - 3.1 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
То есть ответственность руководителя может наступить только в отношении тех обязательств, которые возникли после появления оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве, тогда как согласно позиции истца такие обстоятельства связываются им именно с возникновением задолженности в пользу истца по решению суда, соответственно, возникли ранее появления предполагаемых оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве.
Сам по себе факт наличия у ООО «Межрегиональный Юридический Центр Защита» задолженности перед истцом не является доказательством возникновения у руководителя (учредителя) общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании организации банкротом в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, а также не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.
Также то обстоятельство, что ответчик являлась учредителем юридического лица, не является доказательством вины ответчика и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. Привлечение руководителя, учредителя организации-должника к субсидиарной ответственности возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что банкротство возникло по вине таких лиц, вследствие их недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий.
Стороной истцов не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, равно как и доказательств наличия признаков неплатежеспособности общества.
Процедура банкротства в отношении ООО «Межрегиональный Юридический Центр Защита» не проводилась.
Поскольку совокупные условия, необходимые для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Межрегиональный Юридический Центр Защита» перед истцом.
В связи с изложенным иск не обоснован. Соответственно, в силу положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске ФИО3 (09.03.1928г.р., паспорт <...>) к ФИО2 (ФИО5 861902759729) о привлечении к субсидиарной ответственности по вступившему в законную силу апелляционному определению Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ООО «Межрегиональный Юридический Центр Защита» в пользу ФИО3, взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 209 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 245 рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Зиновьева С.П.