Дело № 2-1024/2025 23RS0027-01-2025-001625-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 20 октября 2025 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чимирис Н.М.,

при секретаре Карижском Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстах» о взыскании неустойки, штрафа и процентов по ст. 395 ГК РФ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстах», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере 107 579 рублей, проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 17 001,02 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм судом.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что её права были нарушены страховщиком, так как ПАО СК «Росгосстах» не осуществило ремонт автомобиля, следовательно, страховщик не исполнил надлежащим образом обязательства по осуществлению страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 от 13.03.2024г., в связи с чем, должно произвести выплату неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Автомобиль Changan CS 55Plus, г.р.з. Р444МЕ 23, был застрахован по полису КАСКО серия 44230003010000№ 003091448 от 18.06.2024г.

06.02.2025г. страховщик зарегистрировал заявление о страховом случае.

12.02.2025г. истцу по страховому случаю по КАСКО № 0020277823 было выдано направление на ремонт № 00202778823/1 на СТОА «Темп Авто К».

06.03.2025г. автомобиль истца был осмотрен представителем СТОА «Темп Авто К» в г. Краснодаре и затем, автомобиль в этот же день был возвращен истцу, так как ПАО СК «Росгосстрах» отозвало направление на ремонт на данную СТОА.

В рамках досудебного претензионного урегулирования спора, истец направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-25-78180/5010-007 от 31.07.2025, требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 177 600,86 руб., а также, согласно п. 3 резолютивной части решения, в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 07.03.2025 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% (три процента) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страховой премии в размере 107 579 рублей, но не более 107 579 рублей, а также, в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.03.2025 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляя на сумму 177 600,86 рублей.

26.08.2025, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в размере 177 600,86 рублей.

Между тем, истец не лишена возможности взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом отзыва на возражения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежит взысканию независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения уполномоченного, при этом, срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по своей правовой природе, является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а является процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого, решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем, не соблюдение данного срока, не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в письменных возражениях указала, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов на независимую экспертизу, морального вреда, просила снизить расходы на оплату услуг представителя. Просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа, применить ст. 333 ГК РФ. Возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом, или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ № 19, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией, или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также, за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с положениями части 1 статьи 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Статьей 957 ГК РФ, установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями, или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать слугу), качество которого соответствует договору и в установленные сроки.

Согласно Договору КАСКО, сумма страховой премии составляет 107 579 рублей, которая оплачена в полном объеме, что не оспаривается страховщиком.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 9.3 Приложения № 1 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения, произвести страховую выплату, или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Статьей 191 ГК РФ, установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ, предусмотрено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно материалам дела, 06.02.2025 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО, в связи с чем, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования являлась 06.03.2025 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 07.03.2025.

Стоимость убытков, причиненных истцу ФИО1, составила 177 600,86 рублей.

26.08.2025 ФИО1 получила указанную сумму. Количество просроченных дней с 07.03.2025 по 26.08.2025 составляет 173 дня.

Расчет неустойки составит 107 579 руб. (страховая премия) * 0,03 (3% по Закону о защите прав потребителя) * 173 дней = 558 335,01 рублей. Учитывая, что неустойка не может превышать размер страховой премии, то размер неустойки составит 107 579 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора КАСКО, не имеется. При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно, некоммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства, или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью, или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе, не могут служить основанием для снижения неустойки

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Страховщиком не приведены доводы, в чем исключительность данного случая, ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????Y����??????????�???????????��???????????��????????��????

Ответчиком не было должным образом заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку упоминание о снижении неустойки содержится только в возражении ответчика на исковое заявление, которое содержит в себе только ссылку на ст. 333 ГК РФ, но при этом, не включает мотивированного и обоснованного ходатайства истца явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что взыскание неустойки является способом обогащения истца, так как право на ее взыскание, а также, конкретный размер, приведены в действующем законодательстве.

Суд полагает, что применение такой финансовой санкции как неустойка, прямо предусмотренной законом, является законодательной защитой прав истца от незаконных действий (бездействия) ответчика, то есть, ее размер напрямую зависит от поведения ответчика и надлежащего исполнения им обязанностей.

С учетом отсутствия со стороны ответчика обоснованных мотивов ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона взыскать неустойку в соответствии с требованиями, установленными пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 о защите прав потребителей, в размере 107 579 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно абзацам первому и второму пункта 66 Постановления Пленума ВС РФ № 19, в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ № 19 предусмотрена возможность взыскания одновременно неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1, и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Судом установлено, что Договором КАСКО и Правилами страхования не предусмотрена выплата неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого события помимо неустойки подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Сумма убытков в размере 177 600,86 копеек была выплачена истцу 26.08.2025. Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат расчету с 07.03.2025 по 26.08.2025.

Соответственно, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков в размере 177 600,86 рублей, с 07.03.2025 по 26.08.2025, составили 17 001,02 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора КАСКО, ответчик нарушил права истца, а потому, действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением, или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к изложенному и приведенным нормам права, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), суд, разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта по подготовке заключения № 14-25 от 27.05.2025г.. ИП ФИО5, пришел к выводу, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение с претензией к страховщику и с обращением к финансовому уполномоченному, без несения расходов на независимую экспертизу, т. к. предъявляемые требования носили имущественный характер, а страховщик не ознакомил истца с результатами НЭ.

Между тем, эксперт проводивший независимую экспертизу по заданию финансового уполномоченного, поврежденный автомобиль не осматривал. В своих исследованиях, эксперт ФИО6 для определения перечня поврежденных деталей автомобиля и скрытых повреждений использовал фотоматериал и акт осмотра, составленные экспертом ФИО5, что подтверждает необходимость в ранее проведенной независимой экспертизы истцом, в связи с чем, страховщик должен возместить истцу убытки в виде стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 30 000 рублей в соответствии с договором от 15 апреля 2025, заключенным между ФИО3 и ФИО1, что подтверждается актом выполненных услуг от 31.06.2025 и распиской, судом установлено, что из данного акта следует, что исполнителем выполнены работы по представление юридических услуг по взаимодействию со страховой компанией ПАО «Росгосстрах» в рамках досудебного урегулирования спора: составлена и направлена претензия от 18.04.2025; составлено и направлено заявление о проведении НЭ; составлена и направлена претензия от 28.05.2025; составлено и направлено обращение финансовому уполномоченному; был проведен анализ решения финансового уполномоченного; осуществлялось консультирование на протяжении всего периода досудебного урегулирования спора.

С учетом фактического объема работы, выполненной представителем ФИО3, а также, принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 30 000 руб., так как указанный размер судебных расходов является разумным, оправданным, соответствует средним ценам за оказание подобного рода услуг на территории Лабинского района Краснодарского края.

При этом, представителем ответчика не представлено мотивированных позиций о том, что указанные услуги являются завышенными.

На данной стадии истцом не заявлены судебные расходы об оплате услуг представителя в суде первой инстанции.

В силу и. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд установил, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Таким образом, поскольку судом взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу потребителя ФИО1 неустойка 107579 руб. + 17 001,02 + 2000 руб., то размер штрафа составляет 63 290 руб. (126 580 руб. / 50%).

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, периода просрочки исполнения обязательств, доводов ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд полагает, что вышеназванный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер штрафа до 30 000 рублей.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика ПАО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ??????? руб. исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и процентов по ст. 395 ГК РФ - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...> край, место регистрации: <...>, <...>, неустойку в размере 107 579 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 17 001,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм судом в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 201 580,02.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 500 ( пять тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Чимирис

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025 года

Председательствующий Н.М. Чимирис