Дело №
55RS0004-01-2022-001643-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Руф О.А.
при секретаре судебного заседания Симанчевой А.В.
при помощнике судьи Бычковой Ю.В.
с участием ФИО1 (СНИЛС <***>), представителя истца ФИО2 (по устному ходатайству)
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 69 100 руб., судебных расходов, неустойки. В основании требований указал, что 11.04.2021 г. произошло ДТП водитель ФИО3, управляя автомобилем MAZDA CX-7 гос.номер У 576 ВТ 55 допустил столкновение с автомобилем NISSAN WINGROAD гос.номер Н921 ХУ 55 принадлежим ФИО1
В результате ДТП действиями ФИО3 причинены механические повреждения автомобилю истца. На месте ДТП был составлен европротокол, который был подписан участниками ДТП. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность ФИО1 в АО «АльфаСтрахование».
Истец обратился с заявлением по ПВУ 13.04.2021 г., страховой компанией произведен осмотр автомобиля. Согласно экспертного заключения «ООО АвтоЭксперт» от 18.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта без износа составила 169 000 руб., с учетом износа 99 900 руб.
29.04.2021 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 99 900 руб.
19.11.2021 г. в адрес страховой компании направлена претензия, 26.11.2021 г. произведена доплата 100 руб.
08.12.2021 г. произведена выплата неустойки в размере 182 руб., и перечислен НДФЛ от суммы неустойки 27 руб.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением Финансового уполномоченного в удовлетворении обращения было отказано.
В ходе рассмотрения дела в качестве второго ответчика привлечен ФИО3 как виновник ДТП.
В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования и просила взыскать с надлежащего ответчика 68 979 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы на отправку документов в ФУ в СС 189 руб., почтовые расходы 508 руб., с АО «АльфаСтрахование» неустойку 219 738 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что на месте ДТП был составлен европротокол, т.к. разногласий в части вины не было, повреждения были только у автомобилей. Он с составлением европротокола согласился и потому уполномоченных сотрудников полиции не вызывали. Страховая компания ему выплатила страховое возмещение и неустойку, однако он просил организовать ремонт и оплатить восстановительный ремонт. Европротокол не оспаривает, полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.
Представитель истца ФИО2 (по устному ходатайству) требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4 (по доверенности) участие в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Направила в суд свои возражения в части не согласия с исковыми требованиями. В отзыве указала, что страховая компания осуществила страховое возмещение в пределах установленного лимита 100 000 руб. т.к. ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ. Каких-либо иных документов по ДТП кроме извещения в страховую компанию не предоставлено. Страховое возмещение, а так же неустойка была выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен, по месту жительства, по месту службы, в т.ч. путем направления СМС-извещения. Своего представителя в суд не направил.
САО «РЕСО-Гарантия» участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены.
Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.
Выслушав сторону истца, проверив материалы дела суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ).
Согласно п.1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требования страховщику о возмещении ущерба, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, уставленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
По страховой выплатой понимается денежная сумма подлежащая выплате страховщиком в возмещении вреда, жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества (ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Материалами дела установлено, что 11.04.2021 произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA CX-7 гос.номерУ 576 ВТ 55 под управлением ФИО3 и автомобилем NISSAN WINGROAD гос.номер Н921 ХУ 55 под управлением ФИО1
На месте ДТП участниками ДТП был оформлен европротокол в соответствии с требованиями ст. 11.1. Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 31).
В протоколе отмечено место ДТП, указаны данные обоих водителей, повреждения полученные автомобилями, пояснения водителей об обстоятельствах ДТП, имеются подписи участников ДТП о том, что разногласий нет.
Как следует из пояснений ФИО3 он двигался по ул. ФИО5 от ул. Куйбышева в сторону ул. 9я Линия со скоростью 20 км/ч. Подъезжая к перекрестку с ул. 7я Линия он посмотрел направо, чтобы повернуть направо в сторону ул. 1905 года. В этот момент он поздно заметил, что двигавшийся впереди автомобиль NISSAN WINGROAD гос.номер Н921 ХУ 55 остановился, т.к. справа от него двигался другой автомобиль. В результате чего он передней левой частью кузова своего автомобиля допустил столкновение с задней правой частью кузова остановившегося автомобиля NISSAN WINGROAD гос.номер Н921 ХУ 55. Вину в ДТП признал, нарушил п.9.10 ПДД. Разногласий нет. По текстом имеется подпись ФИО3
Из пояснений ФИО1 следует, что он двигался на автомобиле NISSAN WINGROAD гос.номер Н921 ХУ 55 по ул. ФИО5 от ул. Куйбышева в сторону ул. 9я Линия и перед равнозначным перекрёстком с ул. 7я Линия остановился, чтобы пропустить автомобиль приближающийся справа по ул. 7я Линия и повернуть налево в сторону ул. Маковского. В это время задней частью кузова его автомобиля столкнулся автомобиль MAZDA CX-7 гос.номерУ 576 ВТ 55, который двигался позади.
Далее под текстом разногласий нет, подпись ФИО1 11.04.2021 г.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем, в соответствии подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В судебном заседании установлено, что истец не выражал своего согласия на внесения доплаты по ремонту автомобиля на станции технического обслуживания.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.
Согласно пункту 8 статьи 11.1 указанного Закона, потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.
Обстоятельства, указывающие на использование участниками дорожно-транспортного происшествия упрощенного порядка его оформления в соответствии со ст. 11.1. Заокна об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, достоверно установлены судом.
Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО № (л.д. 33)
Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО (л.д. 34).
В целях возмещения ущерба от ДТП в порядке ПВУ истец обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование".
По запросу суда в материалы дела предоставлена копия выплатного дела.
13.04.2021 г. ФИО1 обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование", предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 70-73).
13.04.2021 г. АО "АльфаСтрахование" организовало проведение осмотра автомобиля истца, а так же проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "АвтоЭксперт" (л.д. 74, 75-76).
Согласно экспертного заключения ООО "АвтоЭксперт" от 18.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN WINGROAD гос.номер Н921 ХУ 55 без учета износа составила 169 000 руб.. с износом 99 900 руб.
Составлен акт о страховом случае 28.04.2021 г. (л.д. 44)
29.04.2021 г. на расчетный счет ФИО1 страховой компанией перечислено страховое возмещение 99 900 руб. (л.д. 43).
19.11.2021 г. от ФИО1 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 47, 19).
Составлен акт о страховом случае 25.11.2021 г. (л.д. 57)
26.11.2021 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 100 руб. (л.д. 58).
Так же АО "АльфаСтрахование" произведена выплата неустойки 182 руб., перечислен НДФЛ от суммы неустойки 27 руб. (л.д.
Общий размер страхового возмещения произведенный страховой компанией установленный п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО составил 100 000 руб.
Таким образом, свои обязательства АО "АльфаСтрахование" выполнило перед ФИО1
Не согласившись с данным возмещением ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении АО "АльфаСтрахование" в порядке Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Рассмотрев обращение ФИО1 принято решение № У-22-6198/5010-04 об отказе в удовлетворения требований (л.д. 124-128).
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что нарушений АО "АльфаСтрахование" по возмещению ущерба от ДТП не имеется, страховая сумма выплачена в полном объеме и неустойка, которая исчислена с 12.05.2021 г., т.к. 13.04.2021 г. истец обратился с заявлением в страховую компанию, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11.05.2021 г.
Неустойка исчислена из суммы страхового возмещения согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО и составила 199 руб. и НДФЛ от суммы неустойки 27 руб.
Таким образом, досудебный порядок истцом в отношении АО "АльфаСтрахование" соблюден.
В ходе судебного заседания сторона истца не оспаривала обстоятельства ДТП, а так же факт составления европротокола и его содержание.
Со стороны ответчика так же в суд не поступили возражения относительно обстоятельства ДТП и заявленного иска.
Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.
Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.
П.1.5. ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
П. 9.10. ПДД Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) - дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.
Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действиями водителя ФИО3 ущерб причинен транспортному средству истца.
Доводы стороны истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО "АльфаСтрахование" суд считает не состоятельными.
Согласно правовым разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда от 28.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть достигнуто соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП.
При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательства по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.02.2018 N 117-0 указано на то, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1058-0 и N 1059-0)
Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.
Таким образом, оформив документы о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке, стороны достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере страхового возмещения и о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Оформив дорожно-транспортное происшествие в упрощенном порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения.
Иное противоречило бы принципу упрощенного механизма оформления дорожно-транспортного происшествия, установленного ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ)..
В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии п. д п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Как отмечалось судом выше, ответчик ФИО3 своих возражений относительно исковых требований в суд не направил, в связи с чем суд исходит из размера ущерба составленного ООО "АвтоЭксперт" по заключению № 1547-ОМ 5892/PVU/02289/21 от 18.04.2021 г. (л.д. 77-83).
Стоимость восстановительного ремонта без износа составила 168 979 руб., с износом 99 911 руб.
Поскольку страховая компания выплатила 100 000 руб., сумма подлежащая взысканию с ФИО3 составляет 68 979 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать судебные расходы в виде услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы на отправку документов в Службу финансового уполномоченного 189 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления сторонам, в суд 508 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Положения вышеприведенной нормы, по существу, призваны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, путем определения соответствия размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.
В материалы дела предоставлен договор на оказание услуг от 19.11.2021 г. (л.д. 88) заключенный между ФИО6 и ФИО1
Сумма по договору составила 20 000 руб.
Предметом договора является оказание юридической помощи и представление интересов ФИО1 в т.ч. консультации по факту ДТП, подготовка правой позиции, досудебная претензионная работа, участие в суде первой инстанции.
По условиям договора представление интересов Доверителя возможно с привлечением иных лиц.
В судебном заседании интересы истца представляли 13.04.2022 г. ФИО7 (по устному ходатайству), 18.05.2022 г. ФИО8 (по устному ходатайству), 14.06.2022 г. ФИО6 (по доверенности), 23.06.2022 г. и 07.07.2022 г. ФИО2 (по устному ходатайству).
При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, изучение документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителей истца в судебных заседаниях, подготовка уточненного иска, срок рассмотрения дела с учетом привлечения к участию в деле соответчика 3 месяца суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., вместо заявленных 20 000 руб., поскольку данное дело не является многоэпизодным, не представляет особой сложности в доказывании.
Касаемо расходов на отправку обращения в Службу финансового уполномоченного в сумме 189 руб., отказать т.к. обращение было направлено в отношении АО "АльфаСтрахование", в исковых требованиях к страховой компании суд отказал.
Почтовые расходы на сумму 319 руб. (почтовые квитанции предоставлены в материалы дела) суд считает возможным удовлетворить, поскольку данные расходы понесены на судебную защиту.
С ответчика взыскивается государственная пошлина в сумме 2 269 руб. в бюджет г. Омска.
Руководствуясь ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 г.р. в пользу ФИО1 (СНИЛС ) в счёт возмещения ущерба 68 979 руб., расходы на представителя 17 000 руб., почтовые расходы 319 руб.
Взыскать с ФИО3 г.р. государственную пошлину 2 269 руб. в бюджет г. Омска.
В удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Руф
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022 г.