Приговор по делу № 1-257/2023 от 20.07.2023

№

УИД 73RS0004-01-2023-003214-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20 июля 2023 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой М.И.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Подгородновой Т.В., старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Шикина С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дудиковой Н.С., представившей удостоверение №1245 от 30.10.2014 и ордер №01 от 06.01.2023,

а также потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 26 ноября 2022 года в период времени с 04.35 часов до 04.37 часов, более точное время не установлено, находился в холле кафе «Чили», расположенного по адресу: <адрес> «а», где с целью хищения чужого имущества, действуя тайно из корыстных побуждений, похитил с пола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон Xiaomi 12 Lite, память 128 Гб, в корпусе зеленого цвета, стоимостью 26 588 рублей 00 копеек в силиконовом чехле, не представляющим для потерпевшей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, и причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 26 588 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1 1 января 2023 года около 06.00 часов, более точное время не установлено, находился на участке местности, расположенном на расстоянии около 40 метров от <адрес> по пр-ту <адрес> г.Ульяновска, где у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь рядом с ранее незнакомым Потерпевший №2, выхватил из кармана куртки последнего принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон Redmi 9С, память 64 Гб, в корпусе синего цвета, стоимостью 5 089 рублей 00 копеек, с картой памяти San Disk Ultra micro SD 64 Гб, стоимостью 581 рубль 00 копеек, в силиконовом чехле, представляющим для потерпевшего материальной ценности. Потерпевший №2 потребовал у ФИО1 вернуть ему его сотовый телефон, однако ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер, действуя из корыстных побуждений, не реагируя на требования потерпевшего Потерпевший №2 о прекращении преступных действий, с места преступления с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, скрылся и распорядился впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5 670 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном и воспользовался ст.51 Конституции РФ, пояснив, что полностью поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым установлено следующее.

26.11.2022 года около 03.00 часов он находился в кафе-баре «Чили», расположенном по адресу: <адрес> «а», где распивал спиртное. Около 04.00 часов вышел в холл покурить и увидел, как у ранее незнакомой ему девушки выпал на пол из кармана джинс сотовый телефон. Оглядевшись по сторонам, увидел, что этого, кроме него, никто не заметил. В это момент у него возник умысел на хищение данного телефона с целью дальнейшей его продажи. Убедившись в том, что на него никто не смотрит, он подобрал телефон, положил его в карман своих брюк, после чего оставался в кафе до 06.00 часов. После закрытия заведения по пути следования домой, рассмотрел телефон. Это был телефон Xiaomi в прозрачном силиконовом чехле. Была ли в телефоне карта памяти, он точно не знает. Из похищенного им сотового телефона он достал сим-карту и выбросил ее. Днем 26.11.2022 продал телефон на улице своему знакомому по имени Салим за 2 000 рублей. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

01.01.2023 года около 06.00 часов находился со знакомыми на новогодней елке, расположенной по адресу: <адрес>. В этот момент к ним подошел ранее незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения, начал что-то грубо им говорить. Они стали его прогонять, но мужчина не уходил. Сказав что-то грубой нецензурной бранью, мужчина стал от них убегать. Он и его друг Свидетель №2 побежали за ним. Метров через 10 мужчина поскользнулся и упал. Они подбежали к нему, Свидетель №2 сразу развернулся и ушел обратно, а он нагнулся к мужчине, увидел выглядывающий из кармана куртки мужчины угол телефона. В этот момент решил похитить данный телефон, чтобы забрать его себе и пользоваться. С этой целью он достал из кармана куртки мужчины сотовый телефон и положил его в карман своей одежды. Мужчина видел, как он забирает телефон, так как в этот момент смотрел на него, сказал, чтобы он вернул телефон, на что он ответил, что телефон не вернет и ушел домой. 05.01.2023 года его вызвали в полицию, где он признался в содеянном, у него был изъят похищенный сотовый телефон. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д.19-21, 54-55).

Проанализировав показания ФИО1 на следствии, суд принимает их во внимание, поскольку они являются правдивыми, согласуются со всем комплексом собранных доказательств и не содержат признаков самооговора. ФИО1 пояснял, что все показания давал добровольно, без какого- либо психического или физического воздействия. При этом ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, допросы проводились в присутствии защитника с разъяснением всех прав и обязанностей, никаких замечаний и жалоб не поступило, в связи с чем показания и следственные действия с участием ФИО1 признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Помимо полного признания вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду от 26.11.2022.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых у нее в собственности находился сотовый телефон Xiaomi 12 Lite память 128 Гб в корпусе зеленого цвета, который она приобрела летом 2022 года за 38 999 рублей. В комплекте с телефоном находился силиконовый чехол. 25.11.2022 года она пришла в кафе «Чили», расположенное по адресу: <адрес> «а», где общалась и употребляла спиртное. Около 04.00 часов 26.11.2022 года она вышла в холл, при этом сотовый телефон положила в задний карман джинс. Постояв в холле, вернулась обратно в помещение кафе, где обнаружила отсутствие телефона. Поискав телефон и не найдя его, поняла, что телефон кто-то похитил. Возможно, телефон выпал из ее кармана, но она этого не услышала. Позвонив на телефон, обнаружила, что телефон отключен. Силиконовый чехол для нее материальной ценности не представляет. Карты памяти и защитного стекла на телефоне не было. С оценкой ее телефона она согласна. Так как до настоящего времени телефон ей не возвращен, ею был заявлен гражданский иск на сумму 26 588 рублей 00 копеек (л.д.24-25, 101-102).

Свидетель Свидетель №3 поддержал ранее данные им в ходе предварительного следствия показания и в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска. 01.12.2022 года в дежурную часть ОМВД России по Заволжскому району горда Ульяновска поступило заявление от ФИО2 о том, что 26.11.2022 года около 04.00 часов неустановленное лицо, находясь в кафе «Чили» по адресу: <адрес> «а», совершило хищение принадлежащего ей телефона. Данный факт зарегистрирован в КУСП № 37225 от 01.12.2022 года. По данному факту были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление и на установление места нахождения похищенного имущества. В ходе проведенных мероприятий была получена оперативная информация, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который не отрицал свою причастность к хищению сотового телефона Потерпевший №1 в кафе «Чили» 26.11.2022. Также в ходе проведенных ОРМ было осуществлено копирование видеозаписи в кафе «Чили» с камеры видеонаблюдения за 26.11.2022 года. Компакт-диск с видеозаписью был передан в ОД ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска вместе с материалом проверки, зарегистрированным в КУСП № 37225 от 01.12.2022 года (л.д.88-89).

Также вина подсудимого по данному эпизоду обвинения подтверждается письменными доказательствами и иными документами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 01.12.2022 года, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26.11.2022 года около 04.00 часов, находясь в холле кафе «Чили» по адресу: <адрес> «а», совершило хищение принадлежащего ей сотового телефона Xiaomi 12 Lite Green (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2022 года, согласно которому осмотрено помещение кафе «Чили», расположенное по адресу: <адрес> «а», тем самым установлено место совершения преступления (л.д.6-8);

- рапортом ст.оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска Свидетель №3 от 01.12.2022 года, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. к хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.11);

- заключением товароведческой экспертизы № ЛТФЭ 265/05-23 от 18.05.2023 года, согласно которой стоимость сотового телефона Xiaomi 12 Lite память 128 Гб в корпусе зеленого цвета составляет 26 588 рублей 00 копеек (л.д.94-98);

- протоколом осмотра предметов от 01.06.2023 года, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен компакт диск СD-R с видеозаписью за 26.11.2022 из помещения холла кафе «Чили», расположенного по адресу: <адрес>,36 «а» (л.д.205-211).

Проанализировав совокупность собранных доказательств, суд приходит к бесспорному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1

В качестве доказательств вины судом принимается во внимание совокупность собранных доказательств, состоящих из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 и письменных материалов дела: протоколов осмотра места происшествия, предметов, заключения товароведческой экспертизы.

Показания ФИО1 о последовательности его действий свидетельствуют о том, что умысел на хищение имущества возник в кафе «Чили», после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Мотивом совершения преступления явилась корысть, то есть стремление обогатиться путем совершения преступления. Умысел на хищение был реализован, преступление доведено до конца, поскольку похищенным он распорядился.

Размер ущерба в сумме 26 588 рублей установлен заключением товароведческой экспертизы, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, никем из участников процесса не оспаривался, в связи с чем суд принимает его во внимание.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 основан на совокупности собранных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

На основании изложенного действия ФИО1 по данному эпизоду обвинения судом квалифицируются по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду от 01.01.2023.

Потерпевший Потерпевший №2 поддержал ранее данные им в ходе предварительного следствия показания и в судебном заседании показал, что 02.01.2021 года им был приобретен сотовый телефон Redmi 9C, память 64 Гб в корпусе синего цвета. Телефон был с картой памяти micro SD на 64 Гб. Также им был приобретен силиконовый чехол, который материальной ценности для него не представляет. 01.01.2023 года около 06.00 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо новогодней елки, расположенной у <адрес> по пр-ту <адрес> <адрес>. Около елки находилась компания, с которой он попытался поговорить, но парни стали его прогонять. Они стали грубо выражаться в адрес друг друга. Желая избежать нежелательных последствий, он стал от них убегать. Двое парней побежали следом за ним. Метров через 10 он поскользнулся и упал. Один из бежавших за ним парней сразу ушел обратно, а второй нагнулся над ним, достал из правого кармана его куртки сотовый телефон, затем положил телефон в карман своей одежды. При этом парень осознавал, что он видит, что тот делает, так как он смотрел на него. Он сказал, чтобы тот вернул ему его сотовый телефон, на что парень ответил, что телефон не отдаст и ушел. С оценкой телефона и карты памяти он согласен. В настоящее время телефон с картой памяти, чехлом ему возвращены в целости и сохранности. Претензий он к подсудимому не имеет, просил строго его не наказывать (л.д.47-48, 108-109).

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО1, потерпевший Потерпевший №2 подтвердил свои показания в присутствии подозреваемого ФИО1, последний с показаниями потерпевшего согласился (л.д.57-59).

Свидетель Свидетель №1 поддержал ранее данные им в ходе предварительного следствия показания и в судебном заседании показал, что является ст.оперуполномоченным ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город»). 05.01.2023 года в дежурную часть отделения полиции (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска поступило заявление от Потерпевший №2, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 01.01.2023 года около 06.00 часов, находясь у новогодней ёлки по адресу: <адрес>, совершило открытое хищение его телефона. По данному факту проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление и на установление места нахождения похищенного имущества. В ходе проведенных мероприятий была получена оперативная информация о том, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который не отрицал свою причастность к совершению данного хищения, также выдал имеющийся при нем сотовый телефон (л.д.68-69).

- заявлением Потерпевший №2 от 05.01.2023 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 01.01.2023 года около 06.00 часов, находясь возле ёлки по адресу: <адрес>,<адрес>, совершило открытое хищение принадлежащего ему сотового телефона (л.д.33);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2023 года, согласно которого осмотрен участок местности около 10 метров вправо от Новогодней елки по адресу: <адрес> (л.д.36-37);

- рапортом ст.оперуполномоченного ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОУР ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска Свидетель №1 от 05.01.2023 года, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к совершению хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (л.д.38);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2023 года, согласно которому осмотрен кабинет №213 д.5 по пр-ту ФИО3 г.Ульяновска, в ходе которого изъят сотовый телефон Redmi 9 С в корпусе синего цвета, с картой памяти San Disk Ultra micro SD 64 Гб в силиконовом чехле (л.д.42-45);

- протоколом выемки от 27.03.2023 года, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №2 изъята коробка от сотового телефона Redmi 9 С память 64 Гб imei1: 860413050496490, imei2: 860413050496508 (л.д.73-75);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.03.2023 года, согласно которого осмотрены сотовый телефон Redmi 9 С память 64 Гб в корпусе синего цвета в силиконовом чехле, с картой памяти San Disk Ultra micro SD 64 Гб, коробка от сотового телефона Redmi 9 С память 64 Гб imei1: 860413050496490, imei2: 860413050496508 (л.д.76-82);

- заключением товароведческой экспертизы № ЛТФЭ 265/05-23 от 18.05.2023 года, согласно которой стоимость сотового телефона Redmi 9 С память 64 Гб в корпусе синего цвета составляет 5 089 рублей 00 копеек, стоимость карты памяти San Disk Ultra micro SD 64 составляет 581 рубль 00 копеек (л.д.94-98);

- протоколом проверки показаний на месте от 05.06.2023, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 был участок местности возле <адрес> по <адрес> <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал каким образом им было совершено открытое хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2 01.01.2023 года (л.д.213-217).

Изложенная совокупность доказательств полностью подтверждает обвинение ФИО1 в совершении им открытого хищения имущества Потерпевший №2, имевшего место 01.01.2023.

К бесспорному выводу о виновности в совершении преступления суд пришел на основании собранной совокупности доказательств, которая в данном случае состоит из последовательных признательных показаний ФИО1 на стадии дознания, согласующихся с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 Комплекс показаний указанных лиц составляет картину совершенного в отношении Потерпевший №2 преступления: открытого хищения принадлежащего последнему сотового телефона Redmi 9 С, память 64 Гб, в корпусе синего цвета в силиконовом чехле, с картой памяти San Disk Ultra micro SD 64 Гб, которым впоследствии ФИО1 распорядился по своему усмотрению, доведя преступный умысел до конца. Так из совокупности показаний следует, что ФИО1 завладел сотовым телефоном потерпевшего открыто, заведомо зная, что его действия были очевидны для потерпевшего Потерпевший №2 Из показаний ФИО1 следует, что он, похитив сотовый телефон, не реагируя на требования потерпевшего Потерпевший №2 о прекращении преступных действий, удалился. При этом ФИО1 осознавал, что его действия носят открытый характер, поскольку потерпевший пытался остановить его, требуя вернуть похищенное, которое он проигнорировал и скрылся с места преступления с похищенным. Показания допрошенных лиц подтверждаются и согласуются с комплексом письменных доказательств по делу: протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов.

Стоимость похищенного имущества определена на основании заключения товароведческой экспертизы, и сторонами также не оспаривалась, принимается во внимание. Преступление совершено с корыстным мотивом.

Никаких признаков оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также признаков самооговора со стороны подсудимого судом не усматривается. Каждый, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, дал последовательные и правдивые показания органу дознания об обстоятельствах совершенного преступления.

Таким образом, никаких сомнений в виновности ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного действия ФИО1 по данному эпизоду обвинения судом квалифицируются по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, исходя из данных о его личности и учитывая то, что на учете у врача- психиатра он не состоит. Делая данный вывод суд также учитывает заключение судебно – психиатрической экспертизы № 1236 от 01.06.2023 года, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения каждого из инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следственных действиях (л.д.218-219).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественно-опасный характер содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области характеризовался отрицательно, являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, по месту жительства по адресу: <адрес>, характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка, в конфликтных ситуациях с соседями, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, жалоб и заявлений на него не поступало, к административной ответственности не привлекался. На учете в ГУЗ «УОКПБ», ГУЗ «УОКНБ» на учете не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду обвинения в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается признание вины по всем эпизодам преступлений, свидетельствующее о раскаянии, активное способствование расследованию преступлений, поскольку на стадии дознания он давал последовательные и признательные показания по всем эпизодам преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества (п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также участие в воспитании и обеспечении малолетних детей супруги, 2010, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), принесение извинения потерпевшим, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Также судом принимается во внимание позиция потерпевшего Потерпевший №2, который просил о смягчении назначения наказания подсудимому.

Оснований для решения вопроса изменения категории совершенного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести. Категория преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не подлежит изменению ввиду фактических обстоятельств преступления и данных о личности ФИО1

Также не усматривается оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку как отдельное смягчающее наказание обстоятельство, так и вся совокупность не являются исключительными.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде исправительных работ, полагая наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы чрезмерно суровыми. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, их количество, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, и обязательных работ. Суд считает, что применение в отношении ФИО1 данного вида наказания будет способствовать достижению целей наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так как санкция ч.1 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ предусматривают в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы, на случай назначения наказания в виде исправительных работ правила статьи 62 УК РФ не распространяются.

Исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, по мнению суда, невозможны без реального отбывания им назначенного наказания, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, то есть для признания наказания условным.

При этом, наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, ФИО1 преступления по настоящему делу совершил после вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 25 мая 2022 года, в связи с чем суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично присоединив к вновь назначенному наказанию по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 25 мая 2022 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 22 августа 2022 года). Отбытого срока наказания в виде лишения свободы, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 22 августа 2022 года, по приговору от 25.05.2022 года ФИО1 не имеет.

Окончательное наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию ФИО1 в колонии-поселении, поскольку последний совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, ранее он лишение свободы не отбывал.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести содеянного, изложенных выше данных о личности подсудимого, который судим, совершил данные противоправные действия по данному уголовному делу в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда, с целью обеспечения исполнения приговора и назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения, действующую в настоящее время, в виде обязательства о явке, отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

При этом, учитывая, что наказание по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 25.05.2022 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 22.08.2022 года) ФИО1 до настоящего времени не отбыто, к месту отбывания наказания по данному уголовному делу подсудимому следует следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст.76 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом согласно п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей с момента взятия под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданским истцом Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба, составляющих сумму похищенного и невозвращенного имущества в сумме 26 588 рублей 00 копеек (л.д.103).

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, суд руководствуется ст.ст. 1064, 1101 ГК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, учитывая мнение гражданского истца Потерпевший №1, суд находит заявленные исковые требования по эпизоду обвинения по ч.1 ст.158 УК РФ (26.11.2022) о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В материалах уголовного дела имеется постановление дознавателя ОД ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска от 09.06.2023, согласно которому адвокату Дудиковой Н.С. выплачено денежное вознаграждение в сумме 13 052 рубля, которое является процессуальными издержками по делу (л.д.247).

В соответствии с ч.2 ст. 132 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, его трудоспособность, отсутствие сведений о несостоятельности, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от расходов по выплате вознаграждения адвокату.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется положениями ст.ст. 81- 82, 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307 - 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ:

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 26 ноября 2022 года) – на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 1 января 2023 года) – на срок 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по правилам ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 25 мая 2022 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 22 августа 2022 года), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.76 УИК РФ направить ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 26 588 (двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек (л.д.103).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 052 (тринадцать тысяч пятьдесят два) рубля 00 копеек, в возмещение средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон Redmi 9 С в корпусе синего цвета в силиконовом чехле, с картой памяти San Disk Ultra micro SD 64 Гб, коробку от сотового телефона Redmi 9 С imei1: 860413050496490, imei2: 860413050496508 - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2, СD-R диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела (л.д.83, 106).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Т.В. Макарова