Дело № 2-550/2023

УИД: 03MS0140-01-2022-002160-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № по <адрес> с иском к ООО Авиакомпания «Победа», в котором просит взыскать с ООО Авиакомпания «Победа» в свою пользу стоимость авиабилета по маршруту «Уфа – Стамбул - Стамбул - Уфа» на сумму 19372 руб., неустойку в размере 130951,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1405,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в счет удовлетворения требований в размере 116178,72 руб., почтовые расходы на сумму 1500 руб., юридические расходы в размере 30000 руб., исковые требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор воздушной перевозки и оформлен заказ № на сумму 16410 руб. по маршруту «Уфа – Стамбул- Стамбул - Уфа» на имя ФИО1. Стоимость билета была оплачена истцом в полном объеме. Данный факт подтверждается маршрутной квитанцией № QB19FC от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16410 руб. В связи с введенным Правительством Российской Федерации временным запретом на выполнение авиаперелетов между Россией и Турцией, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ООО АК «Победа» о возврате денежных средств в течение 7 дней, рейс DP977 с датой вылета 2021-05-04 по маршруту UFA – IST был отменен. На сегодняшний день, оплата на расчетный счет не поступила. Истец забронированным авиабилетом не смогла воспользоваться в связи с отменой рейса. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о возврате денежных средств за неиспользованные билеты. Однако, на сегодняшний день ответа от ответчика не поступило, денежные средства на расчетный счет не перечислены.

Впоследствии истец обратилась с уточненным исковым заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО Авиакомпания «Победа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили возражение на иск, в котором просят в его удовлетворении отказать.

Суд, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, приходит к следующему.

В силу ст.786Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со ст. ст.793,784Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст.116 Воздушного кодексаРФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Авиакомпания «Победа» заключен договор воздушной перевозки по маршруту «Уфа – Стамбул- Стамбул - Уфа».

Стоимость билета оплачена истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается маршрутной квитанцией № QB19FC от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16410 руб.

Из материалов дела следует, что истцу на электронную почту пришло уведомление об отмене рейсов и автоматическом возврате стоимости путевки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в связи с отменой рейсов, которое оставлено без ответа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 786 ГК РФ и п. 2 ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки удостоверяется билетом.

Как следует из п. 1.1 ст. 103 ВК РФ, пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, или договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Поскольку договор перевозки пассажира заключался Истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения между Истцом и Ответчиком распространяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что отмена рейса произошла не по вине ФИО2 суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость авиабилета по маршруту «Уфа – Стамбул- Стамбул - Уфа» на сумму 19372 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Как следует из п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1, 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона, то есть 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130951,80 руб.

Из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 2) следует, что независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует установленную законом или договором неустойку.

Согласно заявленным потребителем финансовых услуг требованиям, она просит взыскать с ООО «Авиакомпания Победа» санкцию за нарушение сроков выполнения ее требований по возврату денежных средств в виде неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных денежных средств по договору не исполнены, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1405,64 рублей, исходя из расчета истца, который судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 329, ст. ст. 330, 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки.

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №).

Из второго абзаца пункта 52 Постановления № следует, что вышеуказанное разъяснение (о запрете взыскания процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основной задолженности) равным образом относится и к неустойке, установленной законом или договором за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пени).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истец фактически просит применить двойную ответственность за неисполнение одного и того же обязательства, в связи с чем в рассматриваемом случае имеет место начисление неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ.

Таким образом, доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки являются неправомерными, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания неустойки суд считает необходимым отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 при обращении в адрес авиакомпании просила произвести возврат уплаченных денежных средств по договору.

Вместе с тем, ответчик возврат уплаченных по договору реализации туристического продукта денежных средств не произвел.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 11 388,82 руб. из расчета: (19 372 руб. + 1 405,64 руб.+200 руб.) 22 777,64 руб.), поскольку требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя частично в разумных пределах в размере15 000 руб., почтовые расходы в размере 1500 рублей, которые подтверждены квитанциями.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 883,33 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Авиакомпания «Победа» в пользу ФИО1 стоимость авиабилета по маршруту «Уфа – Стамбул - Стамбул - Уфа» на сумму 19 372 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1405,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 388,82 руб., почтовые расходы на сумму 1 500 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО Авиакомпания «Победа» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 883,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Фархутдинова А.Г.