РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 16 февраля 2023 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием представителя истца ( ответчика по встречному иску ) ФИО1 – адвоката Хлыбовой Натальи Витальевны, представившей удостоверение № 824 и ордер № 007254,

ответчика ( истца по встречному иску ) – ФИО2,

представителя ответчика ( истца по встречному иску ) – адвоката Белорусовой Марии Сергеевны, представившей удостоверение № 795 и ордер № 012315,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга. В обоснование иска указала, что с 2010 года по ноябрь 2017 год состояла в браке с ответчиком. После развода стороны продолжали совместно проживать и вести совместное хозяйство до апреля 2022 года. Осенью 2020 года ответчик решил приобрести автомашину «УАЗ-Хантер» и обратился в несколько банков за кредитом, но в выдаче кредита на автомашину ему было отказано, поэтому он обратился к истцу с просьбой взять для него кредит, обещая ежемесячно его оплачивать, переводя необходимую денежную сумму истцу на карту. Под натиском просьб и уговоров истец согласилась взять кредит с последующей передачей полученных денежных средств в долг ответчику.

14 сентября 2020 года истец в ПАО «Сбербанк» получила потребительский кредит па сумму 320 000 рублей под 16,876 % годовых, с ежемесячным платежом 11 509 рублей 08 копеек, сроком на 3 года. Полученные денежные средства в сумме 320 000 рублей истец в тот же день, находясь в квартире по адресу: <адрес>, передала в долг ответчику. При этом между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность о ежемесячном возврате денежных средств в сумме 11 500 рублей, вплоть до сентября 2023 года включительно, которая состояла из основной суммы долга и процентов.

Расписку о получении денежных средств с ответчика истец не взяла, так как между ними были доверительные отношения, ответчик являлся бывшим мужем истца и они продолжали вести совместное хозяйство.

На полученные денежные средства ответчик приобрёл в свою собственность автомашину, которой распоряжался по своему усмотрению.

В период с ноября 2020 года по июль 2022 года ответчик ежемесячно, иногда частями, осуществлял денежные переводы со своей карты ПАО «Сбербанк» на карту истца MIR, производя тем самым возврат долга и процентов.

В июле 2022 года ответчик заявил, что больше возвращать долг не намерен, так как машину продал, хотя по-прежнему на ней ездит. С июля 2022 года обязательства по своевременному погашению долга и процентов по нему ответчик исполняет ненадлежащим образом, перечисляя денежные средства нерегулярно и в недостаточном объёме.

15 августа 2022 года истец обратилась с заявлением в УМВД России по г. Кирову, где проводилась проверка в отношении ФИО2. В ходе проверки, ФИО2 дал собственноручное объяснение, в котором указал, что не отрицает факт получения денежных средств, не отрицает факт устной договоренности о ежемесячном возврате суммы по 11 500 рублей, что им исполнялось до июля 2022 года. При этом заявил, что в июле 2022 года он перевёл истцу 5 000 рублей через Сбербанк Онлайн, а остальную сумму 6 500 рублей якобы передал истцу лично при встрече. Указывает, что никаких встреч у истца с ответчиком не было, и наличными деньгами он долг не возвращал.

16 сентября 2022 года по результатам проверки сотрудниками полиции УМВД России по г. Кирову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По состоянию на 14 сентября 2022 года у ответчика образовалась просроченная задолженность по основному долгу по кредиту в сумме 149 487 рублей 75 копеек.

С учётом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика: сумму основного долга по кредиту в размере 149 487 рублей 75 копеек, а так же сумму процентов, установленных договором займа от 14 сентября 2020 года, заключенным между ФИО1 и ПАО Сбербанк, к моменту исполнения решения суда по взысканию основного долга; сумму неосновательного обогащения в размере 14 070 рублей за период с 04 июня 2020 года по 26 апреля 2022 года ( л.д. 172-173 ).

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ( л.д. 36-37 ) – Хлыбова Н.В., поддерживая уточнённые исковые требования, дали аналогичные пояснения.

Так же Хлыбова Н.В. пояснила, что встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

ФИО2 указывает общую сумму так называемого им долга в размере 41 770 рублей, однако сумма его переводов составляют всего 27 270 рублей. Так же ФИО2 не указывает на тот факт, что он проживал вместе с ответчиком, и они вели совместное хозяйство. Так в период с 2010 года по 2017 года С-ны состояли в браке, который расторгнут в ноябре 2017 года. Несмотря на расторжение брака, они по-прежнему проживали совместно в одной квартире, состояли в близких и доверительных отношениях, фактически состояли в гражданском браке и вели общее хозяйство до 27 апреля 2022 года, развод являлся чистой формальностью.

При совместном проживании, близкие люди для оплаты коммунальных платежей, приобретения продуктов питания, предметов первой необходимости на совместные нужды семьи, по просьбе друг друга осуществляют различные переводы денежных средств, передают денежные средства друг другу, не заключая друг с другом никаких договоров займа, так как займом это не является. Именно на совместные нужды, такие как продукты питания, оплата коммунальных платежей, сотовая связь ФИО2 переводил ФИО1 денежных средства в сумме 500 рублей, 400 рублей. На момент перечисления указанных сумм, речи ни о каком займе и их возврате между ними не велось.

05 мая 2022 года ФИО2 перевёл ответчику – ФИО1 сумму в размере 670 рублей 72 копейки, и написал смс-сообщение о том, что им получены деньги, которые необходимо передать его брату – Свидетель №2, с которым он находился в ссоре.

Просьба ответчиком выполнена, деньги переданы.

Указанная сумма была получена ФИО2 на работе за своего брата и личными средствами ФИО2 не являлась. То есть, истец по встречному иску выполняет своё обязательство перед братом путём перечисления средств на карту бывшей супруги.

Суммы денежных средств в размере 14 000 рублей и 11 500 рублей, переведённые ФИО2 13 мая 2022 года и 15 июня 2022 года, относятся исключительно к исполнению истцом своих обязательств перед ответчиком по возврату полученного им 14 сентября 2020 года в долг займа и потраченного на приобретение автомашины.

В период с ноября 2020 года по июль 2022 года истец по встречному иску своё обязательство исполнял.

Требования ФИО2 обусловлено лишь прекращением фактических брачных отношений и ответной реакцией на поданный в отношении него иск о взыскании суммы займа на покупку автомашины.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объёме.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в его обоснование указав, что между ним и ФИО1 заключена устная договоренность, по условиям которой он будет ей оказывать по мере возможности возмездную материальную помощь, при этом возврат денежных средств будет происходить по первому требованию. Во исполнение данного договора, он на дебетовую карту ФИО1 осуществил переводы в следующие даты и в размере: 18 декабря 2020 года – 5 000 рублей; 14 мая 2021 года – 8 000 рублей; 10 июня 2021 года – 30 рублей; 26 августа 2021 года – 3 200 рублей; 24 октября 2021 года – 200 рублей; 05 мая 2022 года – 670 рублей 72 копейки; 28 апреля 2022 года – 200 рублей; 15 марта 2022 года – 12 000 рублей; 15 февраля 2022 года – 13 000 рублей, всего на общую сумму 42 300 рублей 72 копейки. По устной договоренности ответчик обязалась возвратить сумму займа по первому требованию.

16 ноября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить сумму займа, однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

В связи с тем, что договор займа в письменной форме между сторонами не был заключен, а факт передачи денежных средств подтверждён индивидуальной выпиской со счёта, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

С учётом уточнения исковых требований ( л.д. 111 ), просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 42 300 рублей 72 копейки.

В судебном заседании ответчик ( истец по встречному иску ) – ФИО2 и его представитель ( л.д. 50 ) – адвокат Белорусова М.С., поддерживая заявленные требования, дали аналогичные пояснения.

Так же ФИО2 пояснил, что ФИО1 действительно проживала в его квартире в г. Кирове, но они не вели совместное хозяйство, он предоставлял ей жилое помещение, но вместе они не жили и совместное хозяйство не вели. Деньги ей перечислял по её просьбам, речи о сроках их возвращения, они не обговаривали.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял ( л.д. 30 ).

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту Гражданский кодекс РФ ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей ( пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ ).

В силу пункта 1 статьи 432 указанного кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме ( подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ ).

В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса, нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия ( акцепта ) одной стороной предложения заключить договор ( оферты ) другой стороны ( пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора ( пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям ( пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Исходя из приведённых выше норм права и акта их толкования Верховным Судом Российской Федерации факт заключения гражданами договора купли-продажи имущества на сумму, превышающую десять тысяч рублей, подтверждается определёнными доказательствами.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( часть 1 ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( часть 2 ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( часть 3 ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими ( часть 4 ).

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 в период с 11 июня 2010 года по 07 ноября 2017 года состояли в браке. После развода стороны продолжали совместно проживать по адресу: <адрес>, и вести совместное хозяйство до апреля 2022 года ( л.д. 79-80, 9-10 ).

Согласно договора купли-продажи объекта недвижимости, 31 мая 2022 года ФИО1 продала Свидетель №2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 550 000 рублей ( л.д. 118 ).

14 сентября 2020 года ФИО1 в ПАО «Сбербанк» получен потребительский кредит па сумму 323 275 рублей 86 копеек под 16,90 % годовых, с ежемесячным платежом 11 509 рублей 58 копеек, со сроком возврата до 14 сентября 2023 года. В пункте 10 кредитного договора указано, что кредит взят на цели личного потребления ( л.д. 119, 138 ).

Согласно индивидуальной выписке из лицевого счёта, в период с декабря 2020 года по июль 2022 года ФИО2 ежемесячно, иногда частями, осуществлял переводы денежных средств со своей карты ПАО «Сбербанк» на карту MIR ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО1 ( л.д. 14-24 ).

18 августа 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением в УМВД России по г. Кирову, с заявлением по факту мошеннических действий ФИО2

Из материла проверки, зарегистрированного в КУСП-4 № от 18 августа 2022 года следует, что в ходе проверки установлено, что, 14 сентября 2020 года в ПАО «Сбербанк» ФИО1 оформила кредит на сумму 320 000 рублей. ФИО2 в тот же день, то есть 14 сентября 2020 года от бывшей супруги ФИО1 получил 320 000 рублей на покупку автомашины. С 27 апреля 2022 года С-ны не ведут совместное хозяйство и вместе не проживают. С ноября по июнь 2022 года ФИО3 погашал кредит, но в июле 2022 года пояснил, что больше погашать кредит не будет. Задолженность по кредиту составляет 145 000 рублей.

ФИО2 пояснил, что не смог взять кредит самостоятельно, так как выплачивал ипотеку. ФИО1 сама предложила взять кредит в банке на автомобиль. Каждый месяц он регулярно оплачивает кредит в размере 11 500 рублей. За август 2022 года он перевёл ей 5 000 рублей, а остальную сумму 6 500 рублей передал наличными, без расписки.

16 сентября 2022 года по результатам проверки сотрудниками полиции УМВД России по г. Кирову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в ношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ ( л.д. 57-80 ).

Свидетель Свидетель №2, суду пояснил, что он находился в квартире брата – ФИО2, когда бывшая жена брата – ФИО1 пришла к нему, положила на стол деньги, которые брат взял. Речи о кредите, каких-либо процентах, при этом не велось ( л.д. 4 оборотная сторона – 6 ).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ей известно о том, что ФИО1 и ФИО2 жили вместе. Когда они вместе со С-ными отмечали Новый год, был разговор о том, что Станислав хочет купить машину.

Также ей известно том, что в 2020 году ФИО1 взяла кредит в сумме 300 000 рублей, и у С-ных появилась машина. Ей также известно то, что пока С-ны жили вместе, кредит платил Станислав, а потом, летом 2022 года ФИО1 сказала ей при встрече, что Станислав ей деньги на оплату кредита больше не даёт ( л.д. 144 ).

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО1 – её мама. Ей точно известно, что мама и ФИО2, проживали совместно 12 лет до февраля 2022 года, с 2019 года они проживали в г. Кирове. О всех событиях, имевших место с сентября 2020 года, ей известно со слов мамы, а до этого она проживала с ними. В августе 2020 года она уехала в Москву, а в сентябре ей сообщили, что купили машину. От мамы ей известно, кредит в размере 300 000 рублей взяла она, так как у Станислава была ипотека и ему кредит не одобрили. Платежи по кредиту за автомашину списывались с карты мамы, поскольку она взяла кредит, а Станислав перечислял в погашение кредита деньги на карту мамы, последние платежи были в мае 2022 года ( л.д. 8 оборотная сторона -9 ).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что после расторжения брака 07 ноября 2017 года, ФИО1 и ФИО2 продолжали совместно проживать и вести совместное хозяйство до апреля 2022 года. 14 сентября 2020 года ФИО1 в ПАО Сбербанк получен потребительский кредит па сумму 323 275 рублей 86 копеек под 16,90 % годовых, с ежемесячным платежом 11 509 рублей 58 копеек, со сроком возврата до 14 сентября 2023 года.

Денежные средства в размере 320 000 рублей 14 сентября 2020 года переданы ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> – ФИО2 и потрачены им на приобретение автомобиля, что сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что брак между сторонами прекращён 07 ноября 2017 года, а денежные средства переданы ФИО1 ФИО2 14 сентября 2020 года, то есть после расторжения брака, без письменного договора, в котором были бы оговорены условия, на предоставления денежных средств, поскольку стороны проживали совместно и вели общее хозяйство, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со ФИО2 суммы основного долга по кредиту в размере 149 487 рублей 75 копеек, а так же суммы процентов, установленных кредитным договором от 14 сентября 2020 года, заключенным между ФИО1 и ПАО Сбербанк, к моменту исполнения решения суда по взысканию основного долга.

Кроме того, как установлено судом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 14 сентября 2020 года перед ПАО Сбербанк не погашена, согласно графику платежей, последний платеж должен быть осуществлён 14 сентября 2023 года.

Ответчик по первоначальному иску – ФИО2 не отрицает того, что 14 сентября 2020 года взял у ФИО1 денежные средства на приобретение автомашины в размере 300 000 рублей без всяких условий и процентов, но, с его слов, все денежные средства он ФИО1 вернул, что подтверждается выписками с лицевого счёта.

Истцом по первоначальному иску – ФИО1, доказательств обратного, суду не представлено, её утверждение о том, что ФИО2 перечислял ей на карту со своей карты денежные средства своего брата – Свидетель №2, которые тот ей ежемесячно передавал через брата ( ФИО2 ) в погашение его ( Свидетель №2 ) ипотечного кредита, оформленного на неё ( ФИО1 ), ничем не подтверждено.

Допрошенный судом по делу в качестве свидетеля Свидетель №2, суду пояснил, что ФИО1 действительно добавляла ему на квартиру 500 000 рублей, при этом все денежные средства, которые он ей был должен, он вернул ей наличными денежными средствами ( л.д. 106 оборотная сторона ).

ФИО2 заявлены встречные исковые требования о взыскании со ФИО1 суммы неосновательного обогащения с учётом их уточнения ( л.д. 111 ) в размере 42 300 рублей 72 копейки.

В обоснования требований ФИО2 ссылается на выписки из лицевого счёта ФИО1, согласно которых он в период с декабря 2020 года по июль 2022 года осуществлял переводы денежных средств со своей карты ПАО «Сбербанк» на карту MIR ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО1 на общую сумму 42 300 рублей 72 копейки ( л.д. 14-24, 51, 52, 53 ).

ФИО1 заявлены дополнительные требования к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 070 рублей за период с 04 июня 2020 года по 26 апреля 2022 года.

В обоснования требований ФИО1 так же представлена выписка из лицевого счёта, открытого в ПАО Сбербанк, согласно которой в период с период с 04 июня 2020 года по 26 апреля 2022 года, ей были осуществлены денежные переводы ФИО2 на общую сумму 14 070 рублей ( л.д. 174, 175 ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель ) за счёт другого лица ( потерпевшего ), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период с 11 июня 2010 года по 07 ноября 2017 года состояли в браке, после развода стороны продолжали совместно проживать и вести совместное хозяйство до апреля 2022 года.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения.

Последовательность и систематичность переводов денежных средств на счета от истца к ответчику и обратно в течение длительного промежутка времени, характер сложившихся между сторонами отношений, самостоятельное принятие решения о перечислении денежных средств на банковские карты сторон, не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения, с учётом того, что само по себе перечисление денежных средств между их банковских счетов является одним из способов расчётов между сторонами для решения совместных бытовых вопросов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требовании к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 070 рублей за период с 04 июня 2020 года по 26 апреля 2022 года и об отказе ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании со ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 42 300 рублей 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, <данные изъяты>, к ФИО2, <данные изъяты>, о взыскании суммы основного долга по кредиту в размере 149 487 рублей 75 копеек, а так же суммы процентов, установленных кредитным договором от 14 сентября 2020 года, заключенным между ФИО1 и ПАО Сбербанк, к моменту исполнения решения суда по взысканию основного долга, суммы неосновательного обогащения в размере 14 070 рублей за период с 04 июня 2020 года по 26 апреля 2022 года, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 42 300 рублей 72 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Судья Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года