Судья: Тютина Е.П. Гр. дело № 33-9788/2023

(№2-184/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Житниковой О.В., Евдокименко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луканиным Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 06 марта 2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 (ФИО2) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что 13.04.2021 года истец приобрел в магазине ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 11 64Gb Black, модель A2221, imei: №, стоимостью 50 590 рублей. Обязательства по договору купли-продажи им выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Объектом спора по настоящему делу является смартфон Apple iPhone 11 64Gb Black. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924 приобретенный истцом товар является технически сложным. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус». 16.03.2022 года он обратился к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, он просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. 17.03.2022 года письмо было вручено ответчику. 29.03.2022 года получил ответ в виде телеграммы, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества. 04.04.2022 года им направлен ответчику опечатанный соответствующий образом некачественный товар. Данная посылка с товаром не была доставлена по причине отказа от получения 07.04.2022 года. Его законные требования о безвозмездном устранении недостатков в 20-тидневный срок не удовлетворены. Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек 06.04.2022 года. 29.04.2022 года он обратился к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Данное претензионное письмо также не было доставлено по причине отказа от получения 04.05.2022 года. Его требования в установленный законом срок не удовлетворены до настоящего времени. Для установления причины возникновения недостатка, 17.06.2022 года он обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимо товароведческой экспертизы им было оплачено 12 000 рублей. До настоящего времени его законные требования не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 50 990 рублей, убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 600 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 07.04.2022 года по 04.05.2022 года: 28 дней по 505 рублей 90 копеек в день в сумме 14 165 рублей 20 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара из расчета с 15.05.2022 года по 30.01.2023 года: 261 день по 505 рублей 90 копеек в день в сумме 132 039 рублей 90 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 28.03.2022 года по 30.01.2023 года: 309 дней по 505 рублей 90 копеек в день в сумме 156 323 рублей 10 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 505 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 505 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме – 10 000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 220 рублей 84 копеек. Обязать ответчика принять товар за счет собственных средств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец ФИО2 на основании свидетельства о перемени имени, серии I-EP №, сменил имя и фамилию – на Марк Дэвенпорт, отчество осталось прежним – Валериевич.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, постановив по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании стоимости некачественного товара, потому как истец с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре не обращался, в связи с чем право на обращение за возвратом денежных средств за товар у него не возникло. Апеллянт полагает, что материалами дела подтверждается первоначальное обращение истца с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара. При этом, претензия о возврате стоимости товара направлена после того, как ответчик не устранил недостатки. Таким образом, потребитель исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику возможности провести проверку качества товара и удовлетворить его требования в добровольном порядке, которой ответчик не воспользовался, что не может свидетельствовать о наличии добросовестности в действиях ответчика и злоупотреблении в действиях истца. Отказ суда в удовлетворении всех исковых требований является нарушением норм материального права.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене постановленного судебного акта и удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Эппл Рус» ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 195 указанного кодекса решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзацев 8-11 части 1 статьи 18 названного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момент (часть 5 статьи 19 названного Закона).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 13.04.2021 года истец заключил договор розничной купли-продажи с ООО «МВМ» и приобрел смартфон марки Apple iPhone 11 64Gb Black, модель А2221, imei №, стоимостью 50 590 рублей.

Положениями закона смартфон включен в перечень технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, как оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, в товаре проявились недостатки: перестал отвечать потребительским свойствам.

16.03.2022 года в адрес импортера ООО «Эппл Рус» направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков, возмещении убытков и морального вреда, в случае необходимости проведения проверки качества истец просил уведомить о времени и месте проведения, обеспечить его личное участие. Организовать проведение проверки качества просил исключительно на территории г. Тольятти, о чем в претензии указано отдельно.

17.03.2022 года претензия получена ответчиком.

29.03.2022 года истец получил телеграмму, содержащую в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества. В телеграмме указано: «В ответ на вашу претензию с целью удовлетворения заявленного вами требования об устранении недостатка просим возвратить товар в ООО «Эппл Рус», направить по юридическому адресу компании: <адрес>, либо возвратить устройство в ООО «Профэксперт», ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, после возврата будет проведена проверка качества товара в вашем присутствии».

04.04.2022 года опечатанный соответственным образом некачественный товар направлен в адрес импортера с использованием услуг курьерской службы ООО «СДЭК» в г. Москва. Данная посылка с товаром не доставлена по причине отказа от получения ответчиком 07.04.2022 года.

Предусмотренный законом 20-дневный срок для удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек 06.04.2022 года.

Претензия от 29.04.2022 года о возврате стоимости товара оставлена ООО «Эппл Рус» без удовлетворения, опечатанный смартфон повторно возвращен в адрес потребителя, в связи с отказом адресата от получения 04.05.2022 года.

17.06.2022 года ФИО1 обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения досудебного исследования. Согласно заключению эксперта, в товаре имеется дефект – не включается, носит производственный характер, проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно, а услуга трейд-ин недоступна для России. Стоимость досудебного исследования составила 12 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела на основании определения суда проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно заключению эксперта №101-2023 от 12.01.2023 года, в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 11 64GB, IMEI: №, установлено наличие дефекта, выраженного в невозможности включения (выход из строя основной платы). В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства). Следов неквалифицированного ремонта, не обнаружены. Согласно данным «Современный Сервис», «МТ-Сервис», «iPort» (modemservice.ru, mtservice.ru, service.iport.ru), являющихся Авторизованными СЦ «Apple», устранение дефектов основной платы в смартфонах модели – Apple iPhone 11, производится только путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in). Учитывая, что в условиях Авторизованного СЦ, устранение дефектов подобного рода возможно, только лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in), в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе, стоимость устранения дефекта (путем замены устройства) в авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 31 113 рублей. Срок устранения подобного дефекта, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (согласно информации от «iPort», «Современный сервис», «МТ-Сервис» (service.iport.ru; modemservice.ru; mtservice.ru), являющихся авторизованными СЦ «Apple»). Ответ: Ориентировочная стоимость смартфона Apple iPhone 11, 64GB, Black, на день проведения исследования составляет 42 160 рублей (согласно данным shop.mts.ru; citilink.ru; ozon.ru).

Таким образом, установлено, что недостаток в смартфоне имеет производственный характер, является существенным, является устранимым, на данный факт прямо указывается в судебной экспертизе.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 421, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре к ответчику не обращался, следовательно, право на обращение за возвратом денежных средств за товар у него не возникло, нашел требования истца необоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, суд первой инстанции ссылался на следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Ранее установлено и сторонами не оспаривалось, что потребителем в адрес ответчика направлялось претензионное обращение о безвозмездном устранении недостатков, которое получено ответчиком и предприняты меры для истребования товара на проверку качестве. Между тем, смартфон в полной комплектации для проведения проверки качества и впоследствии претензия о возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда направлены посредствам ООО «СДЭК». Однако от получения названной почтовой корреспонденции ответчик отказался, что не отрицалось сторонами в судах первой и апелляционной инстанций, почтовые отправления возвращены истцу, что подтверждается реестрами об отслеживании по накладным № и №.

Вместе с тем, данные претензионные обращения направлены потребителем наложенным платежом, то есть способом, предполагающим необходимость оплаты адресатом (ответчиком) стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

С учетом изложенного, направленные потребителем наложенным платежом товара на проверку качества, претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, не доставлены адресату-получателю и не влекут для последнего гражданско-правовые последствия, связанные с возложением на продавца ответственности за неисполнение требования потребителя, не противоречат вышеуказанным положениям закона.

С выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании стоимости товара, неустоек и штрафов судебная коллегия считает возможным согласиться.

Из содержания положений Закона о защите прав потребителей следует, что требования могут быть предъявлены потребителем в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо в случае их обнаружения по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации - дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока, либо срока службы.

Настоящий иск предъявлен (20.09.2022 года) к импортеру ООО «Эппл Рус» (ответчику).

К продавцу истцом исковые требования не заявлялись.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Доказательств того, что выявленный в товаре недостаток является неустранимым, материалы дела не содержат, напротив, выводами судебной экспертизы установлено, что устранение недостатка возможно путем замены устройства в авторизованном сервисном центре APPLE, стоимость такой замены составит 31 113 рублей.

Судом установлено, что досудебная претензия истца о возврате стоимости некачественного товара, направленная истцом посредством курьерской службой «Major», ответчиком получена, в ответ на которую направлено встречное требование о предоставлении товара на проверку качества.

Во исполнение полученного ответа, истец направил товар в полной комплектации для проведения ПК (л.д. 18-19) наложенным платежом посредствам ООО «СДЕК», который ответчиком не получен по причине отказа от получения почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не нарушены сроки безвозмездного устранения недостатка товара и возврата стоимости некачественного товара, так как все досудебные претензии на юридический адрес ответчика, истцом направлены посредством СДЭК наложенным платежом, обязывающим ответчика оплачивать получение ответчиком данных претензий истца.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено направление таким способом (наложенным платежом) юридически значимого сообщения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пунктам 63, 66 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 66). Юридически значимое сообщение, которое адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по названному им адресу либо указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или едином государственном реестре юридических лиц (пункт 63). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67).

Материалами дела не подтверждается, что такой способ доставки наложенным платежом юридически значимого сообщения было бы предусмотрено условиями сделки либо следовал бы из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец не лишен возможности направить досудебные претензии (о безвозмездном устранении недостатка (вместе с товаром), а затем о возврате стоимости товара, и повторно направив товар не наложенным платежом.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком (импортером) в досудебном порядке не нарушен срок безвозмездного устранения недостатка товара, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании стоимости товара.

На основании изложенного, поскольку ответчиком по уважительным причинам не получены досудебные претензии истца (о безвозмездном устранении недостатка товара и о возврате стоимости товара), и таким образом, ответчиком не допущено нарушений сроков на безвозмездное устранение недостатков товара, в связи с чем, ответчик не был обязан выплачивать истцу стоимость товара, в связи с этим, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании стоимости товара.

По указанным же основаниям судом первой инстанции правильно отказано во взыскании (как на момент вынесения обжалуемого решения, так и на будущее время, а также не подлежат удовлетворению со дня, следующего за днем окончания моратория) неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков и неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, а также штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводом суда в части отказа во взыскании стоимости досудебного исследования.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права усматривается, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании материалов дела судебной коллегией установлено отсутствие необходимости потребителя в проведении досудебного независимого исследования до момента предъявления требований о проведении проверки качества, действия истца в данной части являются преждевременными, требованиям законности не отвечают.

Объективных доказательств проведения досудебного исследования до обращения потребителя с претензией, направленной надлежащим образом, к ответчику ФИО1 в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, в момент проведения истцом досудебного исследования между сторонами фактически отсутствовал спор о качестве товара, претензионное обращение направлено в адрес ответчика способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки.

При совокупности установленных обстоятельств, требования истца о взыскании стоимости досудебного исследования не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами статьи 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

На основании приведенных выше норм закона, а также акта разъяснения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда достаточно установленного факта нарушения прав потребителя, судебная коллегия присуждает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости, при фактических обстоятельствах в полной мере восполняет причиненные истцу нравственные страдания, вызванные приобретением товара, потребительские свойства которого не отвечают заявленным первоначальным свойствам.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по отправке почтовой корреспонденции (почтовых расходов) в размере 1600 рублей. Суд в удовлетворении данных требований отказал, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности и необходимости их несения. Оснований для отмены решения суда в данной части не имеется, поскольку из материалов дела следует, что данные расходы понесены в рамках договора от 18.01.2022 года, заключенного между истцом и ООО «ЮрМедиа», предметом которого является прием и доставка почтовой корреспонденции. Вместе с тем, претензии были направлены в адрес ответчика посредством службы доставки «СДЭК», доказательств доставки корреспонденции силами ООО «ЮрМедиа» материалы дела не содержат.

Истцом заявлены требования о несении расходов на оплату юридических услуг, в том числе по составлению искового заявлении, по урегулированию спора в досудебном порядке и представление интересов в суде, в общей сумме 17 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, законодатель при определении правовой природы затраченных участниками процесса средств исходит из их целевого назначения и фактического использования, необходимости несения.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного требования, в виду отказа в удовлетворении основанного требования и недобросовестного поведения стороны истца в рамках настоящего спора.

Судом первой инстанции не учтены вышеприведенные обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, и в отмененной части по вышеизложенным основаниям следует постановить новое решение о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с принятым судебным актом и результатом рассмотрения дела, представляют собой субъективное мнение подателя жалобы, основанное на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 06 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, постановить в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 06 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: