Решение по делу № 2-309/2022 от 06.07.2022 - о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на экспертизу, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

Дело №2-309/2022

УИД: 36RS0006-01-2021-007037-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре: Новиковой С.С.,

с участием: истца ФИО3, представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5

в отсутствие ответчика, 3-его лица, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на экспертизу, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истцы обратились с иском к ответчику, просят с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием , расположенной по адресу: , денежные средства в размере 43 938, 60 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1418 руб. В пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры денежные средства в размере 43938 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1418 руб.

В обоснование исковых требований указывают, что 14 сентября 2019 года около 19 часов 00 минут произошло залитие , расположенной по адресу: . Залитие произошло из , которая расположена над квартирой №. Квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО6 по 1/2 доли каждому. Квартира № принадлежит ФИО7 Причиной залития стала не герметичность фильтра для очистки воды в , что подтверждается актом о залитии от 16 сентября 2019 года. На основании экспертного исследования №533 от 19 октября 2021 года

стоимость восстановительного ремонта составляет 134 330 руб. 40 коп. Стоимость проведения указанного экспертного исследования составила 7000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №2811/6-2 от 28 июня 2022 года истец уточнил исковые требования в части взыскания ущерба.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить по выше изложенным основаниям.

Истец - ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик – ФИО7 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском ни согласился, считал его не подлежащим удовлетворению, указав, что акт о заливе квартиры составлен не надлежащим образом, с размером ущерба он также не согласен. Представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

3-е лицо АО УК Центрального района г.Воронежа о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Свидетель - ФИО2 в судебном заседании 28.01.2022 пояснила, что в сентябре 2019 года она находилась в квартире истцов по адресу ., т.к. была с ними знакома. Находясь на кухне она услышала звук капель, а в дальнейшем обнаружила лужу на полу и темное пятно на потолке. ФИО1 поднялся, на квартиру выше, однако в квартире никого не было. В дальнейшем ФИО1 позвонил в аварийную службу, однако никто не взял трубку, после чего был найден телефон одного из знакомых ответчика, который приехал примерно к 19.00. После чего знакомый ответчика и ФИО1 открыли квартиру и начали вычерпывать воду, сама она тоже заходила в квартиру, где на кухне видела много воды.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности по указанной норме права необходимо установление факта причинения вреда, вины ответчика в причинении вреда (если законом не установлено иное), а также причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности , по адресу: по 1/2 доли каждому. Квартира № находящаяся выше принадлежит ФИО7 14 сентября 2019 года около 19 часов 00 минут произошло залитие , расположенной по адресу: . Согласно акту о залитии от 16.09.2019 ( л.д.90), причиной залития стала не герметичность фильтра для очистки воды в .

На основании экспертного исследования №533 от 19 октября 2021 года проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 134 330 руб. 40 коп. Стоимость проведения указанного экспертного исследования составила 7000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебной экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2811/6-2 от 28.06.2022 исходя из осмотра , следы залития имеются в помещениях кухни и жилой комнаты.

Исходя из осмотра , следов залития на потолке из вышерасположенной квартиры нет. Имеются следы воздействия воды на поверхности пола и в нижней части стен в месте расположения сантехнического оборудования, а также следы воздействия воды на поверхности пола из ламината (участок, покрытый линолеумом).

Исходя из осмотра , следов залития на потолке из вышерасположенной квартиры нет, следов залития на поверхности пола нет. Мойка в помещении кухни расположена в левой части помещения.

Исходя из характера и расположения повреждений , причиной залива квартиры является проникновение воды сверху через межэтажное перекрытие. Учитывая наличие и расположение следов воздействия воды в , залив из возможен и является наиболее вероятным вариантом проникновения воды в .

Стоимость восстановительного ремонта по адресу: , пострадавшей в результате залития 14.09.2019 рассчитана в локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта) и в ценах на момент производства экспертизы составляет: 87 877,20 руб.

Дефекты отделочных покрытий конструктивных элементов, выявленные в процессе проведения экспертного осмотра, перечисленные в Таблице №1 (см. исследование) в , являются следствием воздействия воды на отделочные покрытия путем ее проникновения сверху через межэтажцое перекрытие.

Исходя из характера и расположения выявленных повреждений, а также наличия и расположения следов воздействия воды в , наиболее вероятной причиной возникновения выявленных повреждений является проникновение воды сверху через меж-этажное перекрытие из .

Определить дату возникновения выявленных повреждений не представляется возможным в связи с отсутствием методик определения давности возникновения повреждений.

В процессе проведения экспертного осмотра по выявлены темные пятна, предположительно грибкового происхождения на поверхности стены в жилой комнате. Исследование плесени, грибка не входит в компетенцию эксперта-строителя.

В процессе поведения экспертного осмотра признаков разрушения несущих и

ограждающих конструкций не выявлено. При этом эксперт отмечает, что снятие обоев не производилось, перекрытие окрашено, в окрасочном слое имеются трещины, не соответствующие трещинам при разрушении плит, согласно рис.8 приложения 6.1 Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам.

В процессе поведения экспертного осмотра, зафиксировано наличие сухих пятен бурого цвета на поверхности потолка и стен, течи нет. Параметры микроклимата помещений (температура, влажность) на момент экспертного осмотра (на 31.05.2022) не находятся в причинно-следственной связи с заливом, произошедшим 14.09.2019.

Определение наличия угрозы для здоровья не входит в компетенцию эксперта-

строителя.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Сторона ответчика с заключением судебной экспертизы не была согласна, однако каких либо обоснованных возражений приведено не было. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд считает, что причинно-следственная связь между залитием и ущербом установлена, как актом залива, вышеуказанными пояснениями свидетеля, заключением судебной экспертизы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания квартиры и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом «в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г, № 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Доводы стороны ответчика относительно того, что за все время владения на праве собственности квартирой и по настоящее время в ней не было аварий связанных с неисправностью сантехнического оборудования, водоотведения водоснабжения, отопления и прочими причинами которые могли бы повлечь залив, затопления и причинение вреда имуществу данной квартиры или третьим лицам, и залив квартиры истца не мог произойти из принадлежащей ответчику квартиры противоречат выше указанным обстоятельствам установленным судом. Кроме того как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика в момент залива квартиры истца, в принадлежащей ответчику никого не было в связи с нахождением жильцов на отдыхе в , в связи с чем, данное утверждение ответчика является спорным.

Довод ответчика относительно того, что акт от 16.09.2019г. ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» составлен спустя двое суток после события и не соответствует установленным требованиям, составлен без обследования вышерасположенную надомной квартиры и других помещений данного жилого дома, не обследовались внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения и иное имущество и оборудование входящее в состав общего имущества многоквартирного дома находящееся в зоне ответственности управляющей компании с целью обнаружения и установления объективных причин аварии не может служить основанием для отказа в иске, поскольку причина залития квартиры истца из квартиры ответчика определена судом по совокупности доказательств, при этом акт залива не имеет для суда бесспорного значения как доказательства обстоятельств залива. Кроме того, сам акт от 16.09.2019, как после залива, так и в настоящее время ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на виновность в заливе квартиры Управляющей компании по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества не подтверждена какими либо доказательствами, кроме того сам ответчик согласно представленных возражений утверждает, что за все время владения на праве собственности квартирой и по настоящее время в ней не было аварий связанных с неисправностью сантехнического оборудования, водоотведения водоснабжения, отопления.

Таким образом, с учетом материалов дела заключения судебной экспертизы, суд считает размер ущерба, причиненного истцу в результате данного залития установленным в размере 87 877,20 руб.

Ответчик возражая относительно суммы ущерба, каких либо доказательств в ее опровержение суду не представил, на назначении повторной судебной экспертизы в части определения размера ущерба не настаивал.

С учетом заявленных истцами требований, сумма ущерба подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого из истцов по 43938 руб. 60 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг на проведении досудебной экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается приложенным к материалам дела платежными документами.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 87 877,20 руб. от первоначально заявленных требований 134330,40 руб., разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4579,30 руб. (что составит 65,41% от первоначально заявленных требований). Таким образом, от 7000 рублей, так же применяется данная пропорция на 65,41 % удовлетворённых требований.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО3 согласно заявленным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом установлено, что истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 21.10.2021, истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, представитель принимала участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции 09.12.2021, 17.01.2022, 28.01.2022, 06.07.2022. За оказание юридических услуг истцом было оплачено в общей сложности 28000 руб. - за участие в трех судебных заседаниях по 6000 руб., в судебном заседании 09.12.2021 – 5000 руб., и составлении искового заявления 5000 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела расписками, квитанциями.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности расходов, понесенных на оплату услуг представителя, за участие в судебном заседании и составлении искового заявления в сумме 23000 руб., снизив размер расходов за участие в судебных заседаниях 17.01.2022 до 4000 руб., 28.01.2022 до 5000 руб., 06.07.2022 до 4000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО3 согласно заявленных исковых требований

Также в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2836 руб. по 1418 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

решил :

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием , расположенной по адресу: , в размере 43 938, 60 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 4579 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1418 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием , расположенной по адресу: , в размере 43 938, 60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1418 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 12.07.2022.