77RS0015-02-2023-018152-21
Дело 2-106/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при помощнике судьи фио,
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения, заключенного 11 сентября 2023 года между ФИО3 и ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска истцом указано, что 11.09.2023 между ФИО3 (паспортные данные — адрес, пол — женский, паспортные данные), которая приходится истцу матерью, и ФИО2 (паспортные данные — адрес, пол — мужской, паспортные данные) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу - адрес, общей площадью — 38,6 кв.м., кадастровый номер: 77:04:0004026:12055. В соответствии с п. 2.1 Договора квартира была оценена в сумма. Квартира была передана по указанному договору без каких-либо встречных обязательств. Данная квартира являлась единственным жильем для ФИО3 В связи с наличием ряда хронических заболеваний и преклонным возрастом (81 год) ФИО3 не может понимать значения своих действий, руководить ими, это проявляется в ряде неосознанных действий, которые в последующем негативно сказываются на ее жизни. Так, передача единственной квартиры совершенно незнакомому человеку свидетельствует об этом. Кроме того, о недобросовестном характере фио свидетельствует и то, что в настоящее время квартира уже выставлена на продажу, что подтверждается приложенными скриншотами. Соответственно, договор заключался без намерений в дальнейшем пользоваться полученной квартирой, а с целью ее продажи.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя по доверенности фио, который в судебном заседании доводы иска поддерживал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.
Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены, письменных пояснений не представили, ходатайств не заявили.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключение договора. При этом, по смыслу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемое законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящих требований является наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя, в интересах которого действует истец по делу, в момент заключения договора дарения, степени его тяжести, степени имеющихся у него нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.
Из материалов дела следует, что 11 сентября 2023 года между ФИО3 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) заключен договор дарения, согласно условиям которого, даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в дар квартиру, находящуюся по адресу: адрес, вн.тер.г., муниципальный адрес, адрес, дом номер 20 /двадцать/, корпус 2 /два/, квартира номер 31 /тридцать один/, общей площадью - 38,6 кв.м., расположенную на девятом этаже жилого дома, кадастровый номер: 77:04:0004026:12055. (л.д. 9-10)
Сторонами отчуждаемая квартира оценивается в сумме сумма (п. 2.1. договора)
В силу п. 3.1. договора квартира, являющаяся предметом настоящего договора, до его подписания сторонами осмотрена и передана одаряемому вручением ключей в качественном состоянии известном последнему.
Согласно п.4.3. договора даритель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.
Стороны подтверждают, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях. (п. 4.4. договора)
На момент совершения сделки указанное жилое помещение на праве собственности принадлежало ФИО3, согласно выписке из ЕРГН, по состоянию на 05.09.2023г.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В настоящее время, право собственности в отношении квартиры по адресу: адрес, перешло ответчику ФИО2, согласно выписке из ЕГРН (л.д. 34-35)
01 февраля 2024 года ФИО3 составлено и подписано нотариальное согласие (34 АА 4473640) , на основании которого она дает согласие одаряемому ФИО2 произвести отчуждение недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: адрес,в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение. Также подтверждает, что не имеет и не будет иметь материальных или иных претензий, в связи с предстоящей продажей квартирой. (л.д. 36)
Согласно свидетельству о рождении <...> от 26.10.2023 г., ФИО3 является матерью фио, паспортные данные.
Заявляя иск о признании указанного договора дарения недействительным, истец ссылается на то обстоятельство, что в последние месяцы жизни ФИО3 было диагностировано серьезное заболевание, она принимала лекарства, а ее психическое состояние не позволяло ей принимать какие-либо решения, поскольку за некоторое время до смерти, она подвергалась нападению мошенников, итогом которых явилось заключение оспариваемого договора дарения; указанный договор является недействительным на основании положений п. п. 1 - 3 ст. 177 ГК ПФ, устанавливающих недействительность сделок, заключенных гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Как следует из выписки из домовой книги (л.д. 64), в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы ФИО1, фио, фио
В адрес суда представлены письменные пояснения ФИО3 о том, что она подверглась обману со стороны третьих лиц, которые придумали схему по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: адрес путем совершения мошеннических действий в ее отношении.
Из выписки осмотра врача-психиатра от 28.04.2024 г. (л.д. 86), следует, что у ФИО3 имеются отклонения от нормального психотипичного состояния.
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты ФИО3 № 24/23081, следует, что ей рекомендовано наблюдение невролога, диагноз при поступлении: ишемический инсульт в бассейне ПСМА от 16.06.2024 г.
ФИО3 скончалась 15 сентября 2024 года, что следует из свидетельства о смерти <...> от 18.09.2024 г. (л.д. 139)
Определением Люблинского районного суда адрес от 17 октября 2024 года производство по гражданскому делу № 2-106/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, было приостановлено до установления наследников (правопреемником) ФИО3.
Из материалов наследственного дела № 38457471-224/2024, открытого 15 сентября 2024 года к имуществу умершей ФИО3, с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратился сын ФИО1 , являющийся наследником по завещанию.
Как следует из представленного в адрес суда завещания (л.д. 145), составленного 27 февраля 2019 года, от имени ФИО3, она завещала все ее имущество, в т.ч. квартиру по адресу: адрес, своему сыну ФИО1
В ходе судебного заседания, назначенного на 16 мая 2025 года свидетель фио, пояснившая, что ФИО3 ее тетя, ФИО1 двоюродный брат. В феврале 2024 год ей позвонил брат и сообщил, что ФИО3 находится в адрес, тогда как сам он проживал в США, а свидетель на Сахалине. Сообщил, что она находится в полицейском участке. После того как ФИО3 выпустили из полицейского участка, она сообщила, что упала и ей трудно передвигаться. При снимках были выявлены переломы лобной кости и седалищных костей. Паспорт у ФИО3 отсутствовал, поскольку его украли, было возбуждено уголовное дело. ФИО3 сообщила, что с ней познакомился мужчина, предложил с ним проехать в Волгоград, обещал ей замужество. Длительное время до момента ее нахождения в адрес, свидетель совместными с истцом усилиями, искали ФИО3 С ней работали мошенники, она боялась и была напугана, поэтому все действия совершала под давлением.
В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
В силу п. п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" приведены следующие разъяснения.
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Согласно условиям договора дарения от 11 сентября 2023 года, волеизъявление дарителя на заключение договора, в котором она, безусловно, отказалась от прав собственника на квартиру, передав ее одаряемому без всякой встречной передачи вещей или прав либо встречных обязательств со стороны последнего, подтверждено подписанием договора.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, оснований для признания договора дарения недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ у суда не имеется.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, возложено на истца.
В подтверждение своих доводов истец ссылается на показания свидетеля фио
Оценивая показания свидетеля, суд учитывает, что фио не являлась непосредственным очевидцем обстоятельств, на которые ссылается истец, осведомлена об этих обстоятельствах исключительно со слов истца, является родственником истца, в связи с чем, не может быть признана судом незаинтересованным в исходе дела свидетелем. С учетом изложенного, показания свидетеля фио не могут быть положены в основу принимаемого решения, поскольку данные показания не подтверждают и не опровергают того, что сделка между ФИО3 и ответчиком ФИО2 совершена под влиянием угрозы насилия.
Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора дарения недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ у суда не имеется.
Помимо указанных выше обстоятельств истец ссылается на то, что при совершении оспариваемой сделки ФИО3, являясь пожилым человеком, находилась в нестабильно психосоматическом состоянии.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом указанные доводы истца также проверены, судом были истребованы медицинские документы на имя ФИО3
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Боле того, по смыслу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.07.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, в том числе и при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
От проведения судебной экспертизы на неоднократное предложение суда истец ФИО1, после выяснения мнения истца отказался.
Таким образом, довод истца о наличии у ФИО3 заболеваний, приеме лекарств, препятствовавших ей в полной мере осознавать совершаемые им действия, в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашел. Учитывая, что от проведения судебной экспертизы истец отказался, суд основывает свои выводы на имеющихся в материалах дела доказательствах, из совокупности которых не следует, что в период совершения сделки дарения ФИО3 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Соответственно, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, суд не находит.
В соответствии с положениями норм ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в обоснование своих доводов о том, что в юридически значимый период 11.09.2023 года ФИО3 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Между тем бремя доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для признания договора недействительным, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце. Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в обоснование заявленных требований не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Изложение истцом своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о наличии в данном случае оснований для признания сделки недействительной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение в окончательной форме принято 06 марта 2026 года
Судья Е.Н. Стратонова