77RS0018-02-2022-000341-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 года Никулинский районный суд адрес
в составе судьи фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1824/22
по иску ... ... к адрес об обязании устранить строительные недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд
Установил
Истец ... И.А. обратился в суд с иском к ответчику об обязании исполнить обязательство в натуре - осуществить демонтаж поврежденных стеклопакетов с последующей установкой новых стеклопакетов в коммерческих помещениях № VII уровень -1 и № XV уровень -2, венткамер №№ 4.10.2, 4.10.07 уровень -4 здания 1 ЖК «Сердце Столицы», взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма за каждый день просрочки; расходы по проведению экспертизы в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма: расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Исковые требования мотивировал тем, что ... И.А. является собственником коммерческих помещений № VII уровень -1 и № XV уровень -2, венткамер №№ 4.10.2, 4.10.07 уровень -4 здания 1 ЖК «Сердце Столицы».
Вышеназванные объекты недвижимости приобретены Истцом на основании Договора № 365Н-И от 21.10.2014 г. и Дополнительного соглашения к нему от 31.12.2019 г., заключенных с АО адрес «Дон-Строй Инвест».
Стоимость приобретения объектов сумма, которая уплачена истцом в полном объеме в установленные сроки.
Вышеназванные объекты недвижимости переданы Ответчиком в адрес Истца на основании Акта приема-передачи от 14.10.2020 г.
12.05.2021 г. Истец был вынужден обратиться в УК ЖК «Сердце Столицы» ООО “МСК-Групп” с заявлением о гарантийном ремонте и недостатках в приобретенных объектах недвижимости.
В результате рассмотрения заявления Истца в УК ЖК «Сердце Столицы» ООО “МСК-Групп” 16.06.2021 г. был проведен комиссионный осмотр и составлен Акт № 160 технического состояния инженерной системы/оборудования/помещения, комиссионной проверки/приемки, которым были зафиксированы выявленные недостатки.
С целью защиты своих прав и законных интересов 11.08.2021 г. была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков.
По результатам проведенной экспертизы было составлено заключение по результатам проведенной в котором зафиксированы несоответствия.
Истец письменно обратился к Ответчику с Претензией об устранении недостатков добровольном (внесудебном) Согласно Отчету, об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России». Ответчик получил Претензию Истца 22.09.2021 г. однако ответа на Претензию в адрес Истца не поступало
Представитель истца ФИО1 – фио в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика адрес - фио в судебное заседание явился, поддержал ранее представленные в материалы дела возражения.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании ... И.А. является собственником коммерческих помещений № VII уровень -1 и № XV уровень -2, венткамер №№ 4.10.2, 4.10.07 уровень -4 здания 1 ЖК «Сердце Столицы».
Вышеназванные объекты недвижимости приобретены Истцом на основании Договора № 365Н-И от 21.10.2014 г. и Дополнительного соглашения к нему от 31.12.2019 г., заключенных с АО адрес «Дон-Строй Инвест».
Стоимость приобретения объектов сумма, которая уплачена истцом в полном объеме в установленные сроки.
Вышеназванные объекты недвижимости переданы Ответчиком в адрес Истца на основании Акта приема-передачи от 14.10.2020 г.
Согласно ч. 1 cт. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
На основании ч. 1 ст. 4 Закон РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 21 Закона « О защите прав потребителей»: В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
12.05.2021 г. Истец был вынужден обратиться в УК ЖК «Сердце Столицы» ООО “МСК-Групп” с заявлением о гарантийном ремонте и недостатках в приобретенных объектах недвижимости.
В результате рассмотрения заявления Истца в УК ЖК «Сердце Столицы» ООО “МСК-Групп” 16.06.2021 г. был проведен комиссионный осмотр и составлен Акт № 160 технического состояния инженерной системы/оборудования/помещения, комиссионной проверки/приемки, которым были зафиксированы выявленные недостатки.
С целью защиты своих прав и законных интересов 11.08.2021 г. была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков.
По результатам проведенной экспертизы было составлено заключение по результатам проведенной в котором зафиксированы несоответствия.
Ответчик с требованиями истцов не согласился, в связи противоречивостью доказательств, на основании определения суда от 23.03.2022 года судом была назначена и проведена судебная техническая экспертиза в ООО «КЭТРО».
Согласно заключению экспертов № 220516-Х5 стоимость устранения выявленных недостатков стеклопакетах, установленных в помещениях № VII, на -1 уровне, № XV на -2 уровне, №№ VII/1 и V/1 на -4 уровне, по адресу: адрес, представлена в приложении №4 и составляет сумма
Монтаж стеклопакетов, установленных в помещениях № VII, на -1 уровне, № XV на -2 уровне, №№ VII/1 и V/1 на -4 уровне, по адресу: адрес, и указанных в исковом заявлении, как «поврежденные», соответствует проектной документации.
Монтаж стеклопакетов, установленных в помещениях № VII, на -1 уровне, № XV на -2 уровне, №№ VII/1 и V/1 на -4 уровне, по адресу: адрес, и указанных в исковом заявлении, как «поврежденные», не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам.
Характер и причина выявленных недостатков в стеклопакетах, установленных в помещениях № VII, на -1 уровне, № XV на -2 уровне, №№ VII/1 и V/1 на -4 уровне, по адресу: адрес, и указанных в исковом заявлении, как «поврежденные», носят производственный (технологический) характер возникновения.
Способ устранения выявленных недостатков в стеклопакетах, установленных в помещениях № VII, на -1 уровне, № XV на -2 уровне, №№ VII/1 и V/1 на -4 уровне, по адресу: адрес, и указанных в исковом заявлении, как «поврежденные» - замена стеклопакетов.
Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в настоящий момент экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, об обязании ответчика осуществить демонтаж поврежденных стеклопакетов с последующей установкой новых стеклопакетов.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части первой настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными, недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Разрешая спор суд, руководствуясь положениями приведенных норм права, а также заключением проведенной по делу судебной технической экспертизы, выполненной ООО «КЭТРО», приходит к выводу о том, что застройщик несет ответственность за выявленные в помещении истца недостатки качества объекта долевого строительства в соответствии с действующим законодательством РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере сумма за каждый день просрочки, в случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с даты вынесения решения суда в полном объеме, суд руководствуется следующим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно ст.ст. 330 и 332 ГК РФ не содержат подобного положения о взимании неустойки на будущее. Буквальное содержание и толкование статей 330, 332 ГК РФ, в том числе и в совокупности со ст. 425 ГК РФ, не позволяет толковать норму статьи 330 Кодекса, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в пункте 3 статьи 395 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.
В пользу ограничения права кредитора на предъявление иска о взыскании неустойки за твердо определенный период (в том числе и тогда, когда конечный срок такого периода определен конкретной датой исполнения обязательства в полном объеме) свидетельствуют и предусмотренные законодателем основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора (статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств. При рассмотрении требования о взыскании неустойки неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения в силу компенсационной природы санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».
При этом, суд принимает во внимание, что согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд соглашается с доводами истца о причинении ей морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, вышеуказанные расходы подтверждены документально.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая вышеизложенное, расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг завышенной, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333, 424, 454 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ст.ст. 56, 60, 79, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнить обязательство в натуре - осуществить демонтаж поврежденных стеклопакетов с последующей установкой новых стеклопакетов в коммерческих помещениях № VII уровень -1 и № XV уровень -2, венткамер №№ 4.10.2, 4.10.07 уровень -4 здания 1 ЖК «Сердце Столицы».
Взыскать с адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ... ... (...паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 августа 2022 года
Судья: Самороковская Н.В.