Дело №;

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 сентября 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрадновой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стелла» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стелла» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Стелла «Магазин ОLIMР» был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, обязался изготовить по индивидуальному проекту и передать в собственность покупателя предметы кухонной мебели, а покупатель обязалась принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в разделе 3 договора, на общую сумму: 168000 рублей.

При заключении договора, согласно п. 3.3, истцом была внесена предоплата, в размере 100000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Остаток суммы по договору, в размере 68000 рублей, согласно кассовому чеку, был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, принятое обязательство по оплате услуг ответчика было выполнено истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 1.6. Договора срок поставки товара на склад продавца - ДД.ММ.ГГГГ продавец в назначенный срок не осуществил услугу в нарушение ст. 457 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает обязанность продавца предоставить товар покупателю в срок, определенный договором. В нарушение условий договора обязанность продавца по оказанию услуги не исполнена.

В виду возникших у истца сомнений по поводу добросовестности выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным требованием разъяснить причину задержки поставки товара, в нарушение условий договора и уточнить дальнейшие действия продавца по исполнению договорных обязательств с его стороны. Однако, ответ истцу предоставлен не был. Какие-либо действия, для оказания ему услуг, в рамках заключенного договора, не производились. Никакого официального ответа на заявление со стороны ответчика не последовало.

Новых сроков по изготовлению и поставке товара истец не назначала, что подтверждается отсутствием в договоре дополнительных соглашений об установлении новых сроков поставки мебели (так как установление новых сроков должно быть указано в обязательном порядке в договоре/ дополнительном соглашении к договору, являющемся его неотъемлемой частью).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возврата суммы предварительной оплаты товара, в размере 168000 рублей; уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, с ДД.ММ.ГГГГ до дня удовлетворения требования о возврате предварительно уплаченной суммы. Претензия была принята исполнителем, о чем свидетельствует отметка на экземпляре истца.

Ответчик предоставил ответ, подписанный директором ООО «Стелла» ФИО2, согласно которому обязался осуществить возврат денежных средств по договору, с учетом просроченных сроков ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика денежные средства, в размере 20000 рублей в счет возврата оплаты за неисполнение договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика денежные средства, в размере 10000 рублей в счет возврата средств за неисполнение договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток суммы, в размере 138000 рублей ответчиком не возвращен.

Также в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 47860 руб. с учетом ограничений, установленных ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета: 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что денежные средства истцу не возвращены, истец полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Просит суд расторгнуть договор и взыскать с ООО Стелла «Магазин OLIMP» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи товара № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 138000 рублей, неустойку (пени) за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков в размере 47860 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, однако сумму, уплаченную по договору, просила взыскать в размере 128000 рублей, поскольку ответчиком после подачи иска ей было возвращено 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Стелла» ФИО2, действующий на основании устава, с исковыми требованиями согласился, пояснил, что является директором ООО «Стелла». Действительно товар не был поставлен, в связи со сложившейся остановкой в стране, отсутствием у него денежных средств, он не возместил истцу уплаченные ею денежные средства в полном объеме. Согласен, что нарушены права истца, готов возвратить денежные средства в ближайшее время.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 456, ст. 469, ст. 476 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стелла» «Магазин ОLIMР» был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, обязался изготовить по индивидуальному проекту и передать в собственность покупателя предметы кухонной мебели, а покупатель обязалась принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в разделе 3 договора, на общую сумму: 168000 рублей.

При заключении договора, согласно п. 3.3, истцом была внесена предоплата, в размере 100000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Остаток суммы по договору, в размере 68000 рублей, согласно кассовому чеку, был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11-16, 17-18, 35-36).

Таким образом, принятое обязательство по оплате услуг ответчика было выполнено истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 1.6. Договора срок поставки товара на склад продавца - ДД.ММ.ГГГГ продавец в назначенный срок не осуществил услугу в нарушение ст. 457 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает обязанность продавца предоставить товар покупателю в срок, определенный договором. В нарушение условий договора обязанность продавца по оказанию услуги не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы (л.д. 19-20).

Претензия ответчиком получена, после чего истцу были возвращены денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается расписками (л.д. 27, 28). Кроме того, после предъявления иска в суд ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 10000 рублей (л.д. 37).

Данные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика.

В связи с тем, что денежные средства, уплаченные за товар не возращены в полном объеме, истец просит взыскать оставшуюся часть невозвращенной суммы в размере 128000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, с учетом представленных материалов дела, пояснений сторон, суд полагает их подлежащими удовлетворению, в связи с чем, приходит к выводу о расторжении договора №КЛЦБ-005 купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стелла» и ФИО1, взыскании с ООО «Стелла» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченные по договору в размере 128000 рублей.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47860 рублей за нарушение сроков возврата денежных средств в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах). Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п.1-3).

Согласно п.7 постановления Пленума, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования о взыскании неустойки в период моратория, суд, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, исходит из того, что поскольку с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется в данном случае на ответчика, то с него не подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком имущественных прав истца как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены ответчиком, который не предоставил предварительно оплаченный товар, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счёт возмещения истцу морального вреда компенсацию в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком, то в силу положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа составляет в размере (128000+2000 рублей) *50% = 65000 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что при подаче иска к ответчику истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4060 рублей (300 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, и 3760 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стелла» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №№ купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стелла» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Стелла» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №), денежные средства, оплаченные по договору №№ купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 128000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Стелла» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4060 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 12.09.2022 года.