УИД 77RS0029-02-2022-017748-87

Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1372/23 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит восстановить пропущенный срок подачи гражданского иска к страховщику при несогласии с решением финансового уполномоченного, признать справочник, размещенный на сайте РСА на дату обращения с заявлением о страховом случае (30.11.2021 года) и цены в нём на дату повреждения (28.11.2021 года) не соответствующими требованиям Единой Методики, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 156 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. 84 коп., неустойку со дня вынесения решения до даты полной выплаты страхового возмещения в размере 1% от присужденной суммы за каждый день просрочки, штраф в размере 50% в силу ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», взыскать с ФИО3 разницу между фактическим размером ущерба 676 500 руб. и взысканной с САО «РЕСО- Гарантия» суммой, расходы по оплате госпошлины в размере 5 965 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. 84 коп., взыскать с ответчиков пропорционально присужденным требованиям расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что 28.11.2021 года в 20 час 45 мин по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей. Автомобиль Citroen Berlingo регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, совершил столкновение с принадлежащим ей легковым автомобилем KIA Ceed регистрационный знак ТС, в результате чего принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Citroen Berlingo регистрационный знак ТС ФИО3, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. При оформлении ДТП ФИО3 предъявил полис ОСАГО серия XXX 0198931436, согласно которому страховщиком гражданской ответственности при управлении данным автомобилем является ООО «Зетта Страхование». Автогражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ТТТ № 7000010322. 30.11.2021 года она (ФИО2) обратилась с заявлением о возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия», а также предоставила свой поврежденный автомобиль на осмотр представителю страховщика. САО «РЕСО-Гарантия» произвело ей денежную выплату в общем размере 198 700 руб. Для определения реального размера ущерба, необходимого для восстановления автомобиля после ДТП, она обратилась в ООО «Оценочная компания «ЮРДИС» для составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № 0173/02/2022 от 27.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по минимальным рыночным ценам, составляет: 676 500 руб. (с учетом износа деталей - 369 300 руб.). Согласно исследованиям независимого эксперта-техника ООО «Оценочная компания «ЮРДИС», цены в справочнике РСА более чем на 10% отличаются от минимальных розничных цен на рынке Москвы и Московской области, справочник утверждён 19.03.2021 по ценам до 05.03.2021 года, своевременно не обновлён и не учитывает динамику и колебания цен на рынке, что не позволяет достоверно установить цену запасной части на дату дорожно- транспортного происшествия в соответствии с положениями пункта 3.3. Единой Методики. 05.07.2022 года она (ФИО2) обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в ответ на которую поступила доплата в размере 16 400 руб. 10.08.2022 года она обратилась с заявлением к Финансовому Уполномоченному в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, по результатом рассмотрения которого финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований исходя из суммы ремонта с учётом износа. 14.09.2022 года решение было исполнено САО «РЕСО-Гарантия», доплачено 28 300 руб. Общий размер страхового возмещения в денежной форме, выплаченный САО «РЕСО-Гарантия», составляет 243 400 руб. Истец полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило свои обязательства по страховому возмещению ущерба: не отремонтировало автомобиль истца и не в полном объёме выплатило денежные средства необходимые для ремонта. Размер недоплаты составляет 156 600 руб. (400 000 - 243 400 руб.). Таким образом, у истца к ответчикам возникает требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, сверх произведенной выплаты.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения САО «РЕСО-Гарантия» на исковое заявление (Т. 2 л.д. 109-118).

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев оригинал административного материалы по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки KIA Ceed, регистрационный знак ТС (Т. 1 л.д. 30).

28.11.2021 года в 20 час 45 мин по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей. Автомобиль Citroen Berlingo регистрационный знак ТС под управлением ФИО3 совершил столкновение с легковым автомобилем KIA Ceed регистрационный знак ТС, собственником которого является истец, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан ответчик, который нарушил п.п.8.1 ПДД РФ (Т. 1 л.д. 43).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7000010322, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «Зета Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0198931436.

30.11.2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным в заявлении банковским реквизитам.

01.12.2021 года и 07.12.2021 года страховой компанией были организованы осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

15.12.2021 год финансовая организация выплатила страховое возмещение истцу в размере 175 300 руб.

14.01.2022 года финансовая организация возместила истцу расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 руб.

20.01.2022 года финансовая организация выплатила страховое возмещение истцу в размере 1 600 руб., 19.04.2022 года – дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 15 800 руб., 11.07.2022 года - дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 16 400 руб.

10.08.2022 года истец обратился к Финансовому Уполномоченному с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО неустойки, расходов на оплату оценки.

Решением финансового уполномоченного от 08.09.2022 года требования ФИО2 удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 28 300 руб., неустойка в размере 52 748 руб. (Т. 2 л.д. 19-26).

14.09.2022 года решение Финансового Уполномоченного было исполнено САО «РЕСО-Гарантия», истцу выплачено страховое возмещение в размере 28 300 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения в денежной форме, выплаченный САО «РЕСО-Гарантия», составляет 237 400 руб.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Оценочная компания «ЮРДИС» от 27.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA Ceed, регистрационный знак ТС, определенного с использованием Единой методики, согласно архивным данным – ретро калькуляция на запасные части на дату ДТП 28.11.2021 года без учета износа заменяемых деталей составляет 676 500 руб. (с учетом износа деталей - 369 300 руб.) (Т. 1 л.д. 9-28).

Согласно исследованиям независимого эксперта-техника ООО «Оценочная компания «ЮРДИС», цены в справочнике РСА более чем на 10% отличаются от минимальных розничных цен на рынке Москвы и Московской области, справочник утверждён 19.03.2021 по ценам до 05.03.2021 года, своевременно не обновлён и не учитывает динамику и колебания цен на рынке, что не позволяет достоверно установить цену запасной части на дату дорожно- транспортного происшествия в соответствии с положениями пункта 3.3. Единой Методики.

Истец полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило свои обязательства по страховому возмещению ущерба: не отремонтировало ее автомобиль и не в полном объёме выплатило денежные средства необходимые для ремонта. Размер недоплаты составляет 156 600 руб. (400 000 - 243 400 руб.). Кроме того, поскольку фактический размер ущерба составляет 676 500 руб., то с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением 276 500 руб. (676 500 – 400 000).

Однако суд не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу данной нормы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В этой связи проставление знака "V" в бланке заявления о страховом возмещении, подтверждающее просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, и предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов, свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком. При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 30.11.2021 года о страховом возмещении истец ФИО2 в п. 4.2 просила осуществить страховое возмещение безналичным расчетом, проставив галочку «V» и предоставив банковские реквизиты.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «ЕВРОНЭКС». Согласно экспертному заключению от 29.08.2022 года размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 416 992 руб., с учетом износа – 237 400 руб.

Таким образом, страховой компаний САО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнено обязательство по возмещению ущерба от ДТП в связи со страховым случаем, следовательно, оснований для взыскания со страховой компании недовыплаченного страхового возмещения в размере 156 400 руб. не имеется.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЕВРОНЭКС» у суда не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта. Кроме того, суд учитывает, что эксперт ООО «ЕВРОНЭКС» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения, то не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Довод представителя истца о том, что страховая компания обязана была осуществить ремонт транспортного средства, не состоятелен, поскольку истцом выбран способ возмещения ущерба путем выплаты страхового возмещения.

Ссылка представителя истца о том, что истец вынужденно подписал соглашение о выплате страхового возмещения, не состоятельна и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая требования к ФИО3, суд исходит из следующего.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что обязательным условием для возложения на юридическое или физическое лицо гражданско-правовой ответственности за причиненный вред является наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и причиненным потерпевшему ущербом. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и причиненным ущербом причинно-следственной связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного истцу материального ущерба на основании заключения ООО «ЕВРОНЭКС», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности изложенных в нем выводов, не содержит. Эксперт, проводивший данное исследование, включен в государственный реестр экспертов-техников при Минюсте России, а также является членом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 179 592 руб. = 416 992 руб. – 237400 руб.

При этом суд исходит из того, что осуществление оценки на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, которая подлежит применению для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, само по себе не исключает возможность использования заключения эксперта ООО «ЕВРОНЭКС» в качестве относимого и допустимого доказательства по данному делу, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ и правовой позицией, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, при этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъясняет, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (собственника транспортного средства), с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 179 592 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителями услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 35 000 руб. 00 коп.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 9 742 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 166 руб. 81 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 234 руб. 05 коп., расходы истца на оплату госпошлины в размере 4 791 руб. 84 коп. (требования удовлетворены на 64,95%).

Оснований для удовлетворения требования о восстановлении пропущенного срока подачи иска к страховщику суд не усматривает, поскольку данный срок не пропущен.

Суд также не усматривает оснований для признания справочника, размещенного на сайте РСА на дату обращения с заявлением о страховом случае (30.11.2021 года) и цен в нём на дату повреждения (28.11.2021 года) не соответствующими требованиям Единой Методики, поскольку бесспорных доказательств в обоснование данного требования истцом в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, данное требование заявлено к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспортные данные......) к САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>, ФИО3 (водительское удостоверение ......) о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от ДТП в размере 179 592 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 791 руб. 84 коп., почтовые расходы в размере 166 руб. 81 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 234 руб. 05 коп., расходы на составление отчета в размере 9 742 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Изотова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года