Уголовное дело № 1-120/2023

УИД 75 RS 0008-01-2023-000467-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 04 июля 2023 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Тупицина А.А.,

обвиняемого ФИО6,

защитника – адвоката Борзинского филиала КАЗК Серова М.А., представившего удостоверение № и ордер,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>; <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. ст. 119 ч. 1; 167 ч. 1 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к одному году пяти месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев. Постановлением Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору суда продлен на один месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом <адрес>, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по ст. ст. 115 ч. 2 п. «в»; 119 ч. 1; 318 ч. 1 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года шесть месяцев. Постановлением Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору суда продлен на один месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением правил ст. ст. 74 ч. 4; 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1., причинив ей тем самым значительный ущерб.

Он же, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1 с принадлежащего ей банковского счета.

Преступления совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2022 года в период времени между 06:00 и 10:00 часами у ФИО6, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков и, находящегося по адресу: <адрес> в ходе ссоры с ФИО1. возник преступный умысел на причинение ей легкого вреда здоровью.

Реализуя преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанный период времени ФИО6, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, кулаками обеих рук нанес не менее пяти ударов по голове ФИО1., хватался за ее плечи и кисти, после чего, взяв в руку металлический электрочайник и используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область ее левой надбровной дуги.

Своими преступными действиями ФИО6 причинил ФИО1. следующие телесные повреждения: кровоподтеки в левой параорбитальной области (1 шт.), на внутренней поверхности правого плеча в верхней и средней третях (4 шт.), ссадину правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью; рвано-ушибленную рану в области левой надбровной дуги, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Кроме того, 31 декабря 2022 года в период времени между 17:00 и 17:30 часами у ФИО6, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков и, находившегося в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона в чехле, принадлежащего ФИО1

Реализуя преступный умысел ФИО6, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, в присутствии собственника имущества, но действуя незаметно для него, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, со стенки, находящейся в зальной комнате указанной квартиры, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M12» стоимостью 15 000 рублей, в чехле, материальной ценности не представляющем, принадлежащие ФИО1., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 01 января 2023 года в период времени между 10:00 и 11:00 часами ФИО6, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имея в пользовании ранее похищенный им сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 со вставленной и активированной в нем сим-картой с абонентским номером №, увидев в телефоне смс-сообщение с единого абонентского номера по услуге денежных переводов «900» с текстом о балансе оставшихся денежных средств на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» с №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, понимая, что к вышеуказанному абонентскому номеру подключена и действует банковская услуга «Мобильный банк» для дистанционного осуществления денежных операций по счету, заведомо зная, что посредством услуги «Мобильный банк» можно осуществить операции по переводу (списанию) денежных средств с банковского счета, к которому подключена данная услуга, с возникшими у него корыстными побуждениями, решил тайно похитить с указанного банковского счета денежные средства ФИО1 то есть с целью незаконного обогащения, противоправно, безвозмездно изъять их в свою пользу.

Осуществляя свой единый преступный умысел ФИО6, находясь по вышеуказанному адресу, действуя тайно от потерпевшей, посторонних лиц и сотрудников ПАО «Сбербанк», умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно набрал на указанном выше сотовом телефоне необходимый текст смс-сообщения, указав в нем подлежащую переводу (списанию) денежную сумму и сведения о получателе денежных средств – абонентский №, подключенный к услуге «Мобильный банк» для совершения денежных операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» с № с номером счета №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, принадлежащим ему, направил сообщение на единый абонентский номер «900» для перевода денежных средств с банковского счета ФИО1 после чего, получив пароль подтверждения для проведения операции, ФИО6 ввел его, тем самым завершил банковскую операцию по незаконному переводу денежных средств с банковского счета ФИО1

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 часов в размере 1 000 рублей

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:37 часов в размере 2 000 рублей.

Похищенными с банковского счета ФИО1 денежными средствами в общей сумме 3 000 рублей ФИО6 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1. материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей. При этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается следующее. С ФИО1 он состоит в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 отправилась в кафе, а он остался дома с дочерью. Около 24:00 часа ФИО1. позвонила ему, пригласив в кафе, на что он согласился, поскольку дочь уже заснула. По приезду в кафе, он присел за стол к ФИО1. и ее подругам, с которыми стал употреблять спиртное. Через некоторое время между ним и ФИО1 возник конфликт на почве ревности последней, вследствие чего он вернулся домой, где лег спать. Проснувшись в 08:00 часов от стука в дверь, он прошел на кухню, где стал распивать спиртное, а ФИО1 пройдя в спальню, легла пасть. Дальнейшие события помнит плохо, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. Помнит лишь то, что мать ФИО1. – ФИО2., выгоняя его из квартиры, говорила, что вызовет сотрудников полиции, после чего, он, одевшись, ушел к другу, где продолжил распивать спиртное. В дальнейшем пришел в себя, находясь в отделении полиции. От сотрудника полиции он узнал, что в дату исследуемых событий, он несколько раз ударил ФИО1 кулаками по голове, а также нанес удар чайником, за что в дальнейшем он принес потерпевшей свои извинения.

Кроме того, 31 декабря 2022 года в вечернее время, увидев в зальной комнате на стенке сотовый телефон ФИО1, он решил забрать его себе, поскольку свой он потерял. Взяв телефон, без разрешения, он ушел в магазин, где приобрел шампанское и фейрверк, после чего вернулся домой. Открыв дверь ключами, которые были в единственным экземпляре, он вошел в квартиру, где никого не было. Телефон он вернул ФИО1, после того, как она написала заявление в полицию.

Также, 01 января 2023 года, увидев на телефоне ФИО1 смс-сообщение с номера «900» об остатке денежных средств на банковской карте последней в размере 9000 рублей, он решил перевести 3 000 рублей на свою банковскую карту, тем самым похитить их, а в дальнейшем приобрести на них продукты питания и алкоголь. Так, используя сотовый телефон ФИО1, он зайдя в приложение «Сообщение», отправил сообщение с указанием абонентского номера №, оформленного на его имя, для перевода денежных средств в сумме 3 000 рублей на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». В настоящее время ущерб в размере 3 000 рублей возмещен потерпевшей в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 63-65; 122-125; 202-205).

После оглашения показаний подсудимого ФИО6, он подтвердил их достоверность, дополнив, что в содеянном раскаивается, принес потерпевшей свои извинения. Заверил суд, что впредь подобного не допустит, просил о назначении ему условной меры наказания. Ущерб, причиненный преступлениями, возместил полностью. При этом просил суд принять во внимание, что сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M12» он сам подарил ФИО1

Анализируя показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия по делу и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, в целом согласующимися с показаниями потерпевшей, исследованными в судебном заседании, а также подтвержденными письменными доказательствами, собранными по делу. Показания подсудимого ФИО6 суд кладет в основу приговора.

Помимо признания ФИО6 своей вины в содеянном, его вина в совершении указанных преступлений, подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств, исследованных судом.

Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что 26 ноября 2022 года в вечернее время она находилась в кафе, а ФИО6 с дочерью оставался дома. В дальнейшем ФИО6 также приходил в кафе, но потом вернулся домой. А она вернулась домой лишь в 06:00 часов утра следующего дня, отмечала с друзьями праздник «День матери». Дома между ней и ФИО6 возник конфликт, в ходе которого ФИО6 нанес ей побои и затем ударил чайником по голове, от которых она испытала физическую боль. У нее в пользовании имеется сотовый телефон марки «Samsung M12», который она приобрела в декабре 2020 года в магазине «ДНС» <адрес> за 18 000 рублей, не отрицает, что деньги на приобретение телефона ей дал ФИО6, но взамен ранее сломанного им же, ее телефона марки «Моторолла». Документов на приобретение телефонов, у нее не осталось, но телефон марки «Моторолла» был новый на тот момент, когда его сломал ФИО6 и стоил примерно столько же, как телефон марки «Samsung M12». 31 декабря 2022 года она вместе с дочерью и ФИО6 готовились отметить Новый год, но последний стал употреблять спиртные напитки и они снова поругались. Затем ФИО6 вышел из дома и ушел, она потом увидела, что отсутствует ее сотовый телефон, только не помнит, в какое это было время. В тот день они с дочерью ушли из дома, захлопнув дверь, так как ключи от квартиры забрал ФИО6 На следующий день, то есть 01.01.2023 на телефон дочери стали приходить смс о снятии денежных средств с ее карты в размере 3000 рублей, она позвонила ФИО6 и оставшиеся деньги перевела на другую карту. Просит суд строго не наказывать ФИО6, деньги и телефон ей возвращены, они с подсудимым помирились, она его простила, просит суд изменить категорию преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из показаний потерпевшей ФИО1., оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями усматривается следующее. 26 ноября 2022 года в вечернее время она находилась в кафе, а ФИО6 с дочерью оставался дома. После того, как дочь уснула, Дуденко также приходил в кафе, где по истечении двух часов вернулся домой. Она вернулась домой лишь в 06:00 часов утра, где ФИО6, находясь на кухне, употреблял спиртное, а после стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, вследствие чего между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО6 нанес ей, не менее пяти ударов кулаками по голове, в область затылка, от которых она испытала физическую боль, а также хватался за ее руки в области плеча и кисти, дергая ее. В какой-то момент она отправила сообщение своей матери с просьбой приехать к ним. По приезду ее матери – ФИО2 ФИО6 ушел в комнату, где лег на кровать. Далее, она стала просить ФИО6 уйти из квартиры, на что он продолжал оскорблять ее, а после, пройдя на кухню, схватил с кухонного стола металлический чайник, которым нанес ей один удар в область левой брови, вследствие чего у нее побежала кровь. Затем ФИО6, собравшись, ушел. У нее в пользовании имеется сотовый телефон марки «Samsung M12», который она приобрела в декабре 2020 года в магазине «ДНС» <адрес> за 17 000 рублей. В данном телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней домой пришел ФИО6 В вечернее время между ней и Дуденко возникла ссора, после чего он пошел в магазин, перед этим зайдя в зальную комнату. После ухода Дуденко она прошла в зальную комнату, где не обнаружила своего телефона, а также ключей от квартиры, которые были в единственном экземпляре. Затем она с дочерью ушла из квартиры, захлопнув дверь. Домой она вернулась только ДД.ММ.ГГГГ, сменив замок на двери. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов, проснувшись, она начала собираться на работу и услышала звонок будильника, установленного на ее телефоне. Понимая, что Дуденко находится в подъезде, она вызвала полицию. По приезду сотрудников полиции, она вышла в подъезд, попросив Дуденко вернуть ей телефон, который он выложил сотрудникам полиции из своего кармана на сундук, стоящий в подъезде. Кроме того, у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», к которой подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру №. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда она с дочерью находилась у ее матери, на телефоне ФИО3 она увидела сообщение, пришедшее на сим-карту Дуденко с номера «900» о поступлении денежных средств в сумме 3 000 рублей с ее банковской карты. Денежные средства с ее карты она ФИО6 не разрешала переводить, денег она ему не одалживала. Похищенные денежные средства с ее банковской карты в размере 3000 рублей ей возвращены в полном объеме. Претензий материального и морального характера к виновному лицу она не имеет. По мере наказания в отношении виновного лица полагалась на усмотрение суда (т. 1 л.д. 72-74, 129-131, 186-189).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО1. подтвердила их достоверность, пояснив при этом, что следователь у нее не спрашивал, давал ли ей деньги на приобретение телефона марки «Самсунг» ФИО6

Анализируя показания потерпевшей, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям и кладет их в основу приговора, поскольку они не находятся в противоречии с показаниями подсудимого ФИО6, а напротив, являются взаимодополняющими и в своей совокупности раскрывают картину преступлений в целом. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований нет, так как неприязненных отношений между нею и подсудимым не имеется, причин для его оговора судом не установлено.

Факт принадлежности потерпевшей денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании не только показаниями потерпевшей, но и письменными доказательствами, в частности, банковской выпиской (т. 1 л.д. 154-156) и не оспаривается сторонами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ушитая рана (рвано-ушибленная) в области левой надбровной дуги, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; кровоподтеки в левой параорбитальной области (1 шт.), на внутренней поверхности правого плеча в верхней и средней третях (4 шт.), ссадина правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 43).

Из показаний эксперта ФИО4 оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон следует, что у нее в производстве находилась судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 согласно которой у последней имелись следующие телесные повреждения: рвано-ушибленная рана в области левой надбровной дуги, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; кровоподтеки в левой параорбитальной области (1 шт.), на внутренней поверхности правого плеча в верхней и средней третях (4 шт.), ссадину правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Образование рвано-ушибленной раны левой надбровной дуги у ФИО1 допускается в условиях, указанных потерпевшей (т. 1 л.д. 210-213).

Анализируя выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, в совокупности с показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО4., а также с показаниями потерпевшей ФИО1., с иными доказательствами, собранными по делу и положенными в основу приговора, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, непротиворечивы и научно обоснованы, выполнены компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию в области судебной медицины. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и не доверять ему, у суда оснований нет.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2., данных ею в ходе предварительного расследования по делу, усматривается следующее. В ноябре 2022 года в дневное время ей позвонила внучка ФИО3, сообщив, что ФИО6 обижает ее мать – ФИО1. По приезду в квартиру дочери ФИО1 ФИО6 находился в комнате. Она стала спрашивать о случившемся, на что ФИО1 ей сообщила, что Дуденко находясь в состоянии алкогольного опьянения, снова «дебоширит», на что Дуденко разозлившись, зашел на кухню, где между ФИО1. и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого Дуденко схватив с кухонного стола металлический чайник, нанес им с силой один удар в область головы ФИО1 от чего она заплакала и закричала. Далее, ФИО6, одевшись, вышел из квартиры (т. 1 л.д. 66-68).

Анализируя показания свидетеля ФИО2 суд находит их достоверными, непротиворечивыми, согласующимися с показаниями самого подсудимого, а также потерпевшей и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так показания свидетеля ФИО2. подтверждают дату, место и время совершенного в отношении ФИО1. преступления.

Помимо изложенных выше доказательств по делу, вина ФИО6 в совершенных преступлениях также подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом.

Надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя Борзинского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 согласно которому в ходе проведения процессуальной проверки, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по факту изнасилования ФИО1 ФИО6 на теле ФИО1 заключением судебно-медицинской экспертизы № установлены следующие телесные повреждения: ушитая рана левой брови, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, а также кровоподтеки лица и верхних конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 4).

Потерпевшая ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, зарегистрированным в КУСП ОМВД № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту ее жительства, похитил принадлежащий ей телефон марки «Samsung Galaxy M12», причинив тем самым значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей, а также, используя принадлежащий ей вышеуказанный телефон, совершил хищение денежных средств в размере 3000 рублей, с принадлежащего ей банковского счета, причинив тем самым материальный ущерб в указанном размере (т. 1 л.д. 88).

Протоколами осмотра места происшествия и фототаблицей к ним от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место совершения преступления – <адрес>, расположенная в <адрес> в ходе осмотра которого изъят металлический электрочайник, который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 30-36; 48-51; 52; 90-96).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у потерпевшей ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M12», который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 181-185; 186-189; 190).

Протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены – выписка по счету № ФИО1., выписка по счетам ФИО6, которые в дальнейшем признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 162-165; 166).

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, поскольку они согласуются с данными потерпевшей и свидетелем показаниями, а также с показаниями подсудимого, взятыми судом за основу приговора. Письменные доказательства по делу добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности согласуются и подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, которые были исследованы судом и раскрывают картину совершенных преступлений в целом.

Суд квалифицирует деяния ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО6 данное преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, при этом в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно похитил имущество ФИО1., причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб, который суд признает таковым исходя из его размера – 15 000 рублей, и значимости для потерпевшей, с учетом ее материального положения и материального положения ее семьи.

Суд принимает во внимание, что деньги на приобретение телефона марки «Samsung Galaxy M12» потерпевшей ФИО1. передал подсудимый ФИО6, однако потерпевшая в судебном заседании показала, что подсудимый дал ей денежные средства на приобретение телефона взамен разбитого им ранее, что не отрицалось самим подсудимым. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент совершения преступления ФИО6, телефон принадлежал потерпевшей ФИО1 соответственно ей и был причинен материальный ущерб.

Кроме того, суд квалифицирует деяния ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он совершил данное преступление умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, умышленно нанеся металлическим электрочайником, который использовал в качестве оружия, один удар в область левой надбровной дуги ФИО1., причинив ей тем самым легкий вред здоровью.

Кроме того, суд квалифицирует деяния ФИО6 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, поскольку, подсудимый, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, из корыстных побуждений, незаконно, путем перевода денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1., похитил принадлежащие последней денежные средства, причинив ей тем самым материальный ущерб в общем размере 3 000 рублей.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; данные, характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО6, суд установил, что на учете у врача психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 262), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что он должен нести ответственность за содеянное на общих основаниях, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и личность, смягчающие и отягчающие обстоятельств, а также положения статьи 6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ст. ст. 115 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, соответственно, и оснований для изменения их категории на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, принимая во внимание наличие отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное ФИО6, относится к категории тяжких преступлений, в силу ст. 15 УК РФ.

Однако, принимая во внимание, что в ходе судебного следствия ФИО6 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заверил суд о недопущении подобного впредь и своем желании в дальнейшем вести исключительно правопослушный образ жизни, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств по делу, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о возможности изменения категории совершенного ФИО6 преступления с тяжкой категории на категорию средней тяжести. При этом судом также учитывается, что по месту жительства ФИО6 характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы и в быту – положительно. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного им преступления, степень его общественной опасности, учитывая степень реализации преступных намерений ФИО6, суд считает, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и в целях обеспечения индивидуализации наказания, полагает о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Изучая личность ФИО6 судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО6 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, осознал преступность своих действий, принес свои извинения потерпевшей. По месту жительства компетентными органами ФИО6 характеризуется с удовлетворительной стороны, в быту и по месту работы – положительно;

и предусмотренные п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- наличие на иждивении <данные изъяты>

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО6 признательных показаний по делу, с подробным изложением обстоятельств совершенного преступления;

- добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО6 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку усматривает в его деяниях отягчающее уголовное наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд полагает необходимым учесть в качестве отягчающего, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, а также личности виновного, утверждавшего в судебном заседании, что единственной причиной совершенных преступлений явилось его алкогольное опьянение и неспособность в связи с этим, контролировать свое поведение. Уверен, что, будучи в трезвом состоянии он не совершил бы подобного.

Кроме того, суд в деяниях ФИО6 усматривает отягчающее уголовное наказание обстоятельство – рецидив преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по настоящему приговору ФИО6 совершил при непогашенной судимости по приговору Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая, что судом принято решение об изменении категории преступления, инкриминированного ФИО6, принимая во внимание исследованные судом в совокупности характеризующие данные личности ФИО6, обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовное наказание подсудимого, образ жизни подсудимого, удовлетворительное состояние здоровья, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого, с учетом изложенных данных о его личности, возможно при назначении ему наказания, по каждому преступлению в отдельности, в виде лишения свободы, но без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 158 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без их назначения, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, достаточного, по убеждению суда, для исправления подсудимого и его правопослушного поведения в дальнейшем.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО6, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению в дальнейшем.

При определении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, учитывая фактические обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого.

Судом не установлено и наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, его поведением, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При этом, суд не находит оснований для применения к ФИО6 положений ст. ст. 531, 68 ч. 3 УК РФ, ввиду фактических обстоятельств совершенных им преступлений, характеризующих данных в отношении подсудимого, наличия в его действиях отягчающих уголовное наказание обстоятельств, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу.

Обсуждая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая материальное положение и возраст подсудимого ФИО6, возможность получения им заработной платы или иного дохода и принимая во внимание его удовлетворительное состояние здоровья, материальное положение, полагает необходимым взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Серовым М.А. с ФИО6 на предварительном следствии и в суде, сумма которых составила 22 657 рублей 50 копеек и 12 048 рублей, соответственно.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО6 наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, а именно – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Обязать ФИО6 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства и работы без его уведомления.

Меру пресечения осужденному ФИО6 не избирать.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО6 – адвоката Серова М.А., в уголовном судопроизводстве по назначению в судебном заседании в размере 12 048 рублей, на предварительном следствии в размере 22 657 рублей 50 копеек, а всего в сумме 34 705 (тридцать четыре тысячи семьсот пять) рублей 50 копеек, взыскать с осужденного ФИО6 в федеральный бюджет.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M12», находящийся под сохранной распиской у ФИО1., оставить ей по принадлежности, как законному владельцу.

Металлический электрочайник, хранящийся в камере хранения <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Выписки по счету ФИО1. и ФИО6, хранить при <адрес> до его уничтожения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий судья Дармаева Б.Д.