Судья: Венев Д.А. Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 сентября 2023 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Пешкова М.А., Козлова В.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

осуществляющего защиту осужденного адвоката Мелентьевой В.Н.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Воронкова А.В. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, со средним образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, ранее судимого:

- <данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года;

- <данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 (3 преступления), ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.151 (2 преступления), ч.1 ст.150, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, откуда освободился по отбытию срока наказания <данные изъяты>,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 года 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст.158УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осуществляющего защиту осужденного адвоката Мелентьевой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, просившего приговор оставить без изменения и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 <данные изъяты> в период с 13 часов 30 минут по 13 часов 32 минуты, находясь в помещении комиссионного магазина «Скупка» расположенного в <данные изъяты> по Коммунистическому проспекту, <данные изъяты>, Одинцовского городского округа, <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с прилавка, расположенного в торговом зале указанного магазина, тайно похитил колонку марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащие Индивидуальному предпринимателю «ФИО3.», после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, <данные изъяты>, в период с 14 часов 12 минут по 14 часов 13 минут, находясь в помещении комиссионного магазина «Скупка» расположенного в <данные изъяты> по Коммунистическому проспекту, <данные изъяты>, Одинцовского городского округа, <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с тумбы, расположенной в торговом зале указанного магазина,, тайно похитил ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, <данные изъяты>, в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 10 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества из жилища, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, через открытое окно незаконно проник в помещение комнаты <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (расположенной на первом этаже дома), откуда, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил музыкальную колонку со встроенным голосовым помощником «Алиса», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО5, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же, ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, <данные изъяты>, в период с 14 часов 05 минут по 14 часов 08 минут, находясь на участке местности 5 на 5 метров расположенном при входе на территорию участка <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, путем обмана, ввел ранее незнакомого ему ФИО6 в заблуждение относительно истинных намерений, и под предлогом осуществления телефонного звонка, убедил последнего передать ему принадлежавший ФИО6 мобильный телефон марки «<данные изъяты>, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, с защитным чехлом, не представляющим материально ценности для потерпевшего, получив который ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Воронков К.В. просит приговор изменить и смягчить осужденному наказание, назначив его с применением ст.68 ч.3 УК РФ.

Считает, что суд, незаконно не признал явки с повинной ФИО2 при его задержании, наличие у него заболевания «<данные изъяты>».

Суд незаконно отказал в применении к ФИО2 ч.3 ст.68 УК РФ, так как совершенные явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, принесение извинений потерпевшим свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенных преступлений.

По мнению адвоката, суд незаконно назначил размер наказания больше, чем о том просил прокурор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Вина ФИО2 в совершении установленных судом преступлений полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности показаниями потерпевших ФИО6, представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, заключениями экспертов о стоимости похищенного и иными собранными по делу доказательствами.

Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.

Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п. «а»ч.3 ст.158;159 ч.2 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, и вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по каждому из преступлений, за совершение которых он осуждается, возможно признать признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по преступления, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в сообщении обстоятельств хищения имущества потерпевших.

Между тем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренном ч.2 ст. 159 УК РФ суд не учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 не сообщил сотрудникам правоохранительных органов каких-либо сведений, которые бы имели значение для раскрытия преступления и были бы им не известны.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2, по каждому из преступлений, за совершение которых он осуждается настоящим приговором, суд обосновано не признал добровольное возмещение причиненного ущерба, поскольку похищенное у потерпевших имущество было возвращено в связи с деятельностью сотрудников органов внутренних дел.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд исследовал вопрос о явке с повинной в отношении ФИО10 и мотивировано указал в приговоре, что под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, заявления о совершенных преступлениях ФИО2 сделал после того, как был доставлен в органы внутренних дел в связи с подозрением в совершении преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором, в связи с чем суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2. явку с повинной, однако каждое заявление о преступлении признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Органическое расстройство ФИО2 судом также было установлено и учтено.

Отягчающим обстоятельством был обосновано признан рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд обосновано учел данные о его личности и представленные характеризующие данные.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, 63 УК РФ.

При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отношение осужденного к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Таким образом, все приведенные в жалобах обстоятельства, судом при определении вида и размера наказания ФИО2 были учтены и оснований для изменения приговора в части назначенного виновному наказания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о назначении осужденному наказания более сурового, чем просил гособвинитель противоречат положениям ст.29 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: