Производство № 2-7362/2025
УИД 28RS0004-01-2025-016429-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,
при секретаре Мартыновой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что в ее собственности находится двухэтажный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***. 14.02.2025 вышеуказанный индивидуальный жилой дом уничтожен в результате пожара, возникшего и перешедшего на строительные конструкции дома с соседних построек по вине ФИО3, *** г.р. Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 09.10.2025 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. При рассмотрении уголовного дела ею заявлялся гражданский иск, однако, в связи с несогласием ответчика, судом гражданский иск оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. При рассмотрении уголовного дела было установлено и доказано то, что ФИО3, в нарушение пункта 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, эксплуатируя котел без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, а также в нарушение приложения «Б» СП 13130.2013 (Свод правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование, с изменениями № 1, утв. Приказом МЧС России № 119 от 27.02.2020), допустил возникновение стихийного пожара при эксплуатации отопительного котла марки «Bosh», расположенного в помещении котельной по адресу: ***. Впоследствии возгорания огонь распространился на двухэтажный одноквартирный жилой дом, расположенный на соседнем земельном участке по адресу: ***, принадлежащий ей, повредив его снаружи и изнутри на площади 160 кв.м. Проведенной в рамках уголовного дела товароведческой экспертизой № 016/25 от 25.03.2025, подготовленной ООО «АмурОценка» установлено, что общая сумма ущерба, причиненного ей в результате пожара составила 6 182 432 рубля 13 копеек (с учетом ремонтно-строительных работ, материалов и физического износа). Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что результат неосторожного обращения с источниками повышенной опасности ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - уничтожением имущества, принадлежащего ей. Кроме того, в результате утраты индивидуального жилого лома ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и душевных переживаниях, которые выразились в том, что она утратила имущество, которое было приобретено и возведено па накопления, осуществляемые на протяжении всей жизни. В индивидуальном жилом доме проживала ее дочь совместно с супругом и внуками, на основании фактического предоставления. В связи с утратой дома, дочь и ее семья осталась без места проживания, что для нее является сильнейшим душевным потрясением, члены семьи вынуждены были искать другое место проживания. Оценивает сумму причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в виде стоимости уничтоженного имущества в размере 6 182 432 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
В судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела истец, ответчик. Истец обеспечила явку своего представителя, ответчик доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, согласно телефонограмме от 17.12.2025 не возражал относительно рассмотрения дела в его отсутствие, пояснив, что сумма ущерба не будет оспариваться им. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно доводам истца, 14.02.2025 в результате пожара, произошедшего по вине ФИО3 уничтожен принадлежащий ей индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.12.2021, что жилой дом, площадью 126,4 кв.м., состоящий из 2-х этажей, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** принадлежит на праве собственности ФИО2, дата государственной регистрации права 27.04.2010.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 09.10.2025 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Данным приговором установлено, что ФИО3 совершил уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности при следующих обстоятельствах. 14.02.2025 в период с 03 часов 00 минут до 06 часов 23 минут (точное время дознанием не установлено) ФИО3 находясь в помещении котельной расположенной в гараже на территории частного домовладения по адресу: ***, не имея умысла на уничтожение и повреждение чужого имущества, в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности – отопительным котлом марки «Bosch», допустил возникновение пожара, который повлек уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 14.02.2025 около 03 часов 00 минут ФИО3 находясь в помещении котельной расположенной в гараже на территории частного домовладения по адресу: *** не имея умысла на уничтожение и повреждение чужого имущества, а также не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, в виде уничтожения чужого имущества в крупном размере, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения ущерба третьим лицам в крупном размере, то есть, проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, эксплуатировал отопительный котёл марки «Bosch» без соответствующих противопожарных разделок (отступок) от конструкций кровли гаража выполненных из горючих материалов, обладающие свойством самовозгорания при длительном термовоздействии. В нарушении пункта 77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479, ФИО3 эксплуатировался отопительный котёл без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, а также в нарушении приложение «Б» СП 13130.2013 (Свод правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование, с изменениями № 1, утвержденными приказом МЧС России № 119 от 27 февраля 2020 г.), ФИО3 были не соблюдены размеры разделок (отступок) при монтаже дымохода твердотопливного котла. В соответствии с приложением Б.1 п. 5.14 СП 7.13130.2013 размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равным 500 мм до конструкций здания из горючих материалов и 380 мм – до конструкций, однако в соответствии с заключением эксперта № 038-2025 от 11 марта 2025 года труба дымохода отопительного котла эксплуатировалась в непосредственной близости от деревянных материалов стропильной системы крыши чердачного помещения гаража. В соответствии с подпунктом «б» п. 5.21 Отступки печей и дымовых каналов следует принимать равными 320 мм до конструкций зданий из горючих материалов и 260 мм – до конструкций, защищенных в соответствии с п. 5.21 Б, однако согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от 26 февраля 2025 года следует, что ФИО3 эксплуатировал отопительный котел со следующими размерами разделки 218 мм и 76 мм от трубы дымохода отопительного котла до деревянных горючих конструкций стенок короба, чем нарушил п. 5.14 и п. 5.21 приложением Б.1 СП 7.13130.2013. Далее ФИО3 ушёл по месту своего фактического проживания, а именно в одноэтажный жилой дом, расположенный также на территории вышеуказанного частного домовладения, оставив при этом без присмотра эксплуатируемый отопительный котёл марки «Bosch». 14 февраля 2025 года около 06 часов 23 минут ФИО3, находясь в жилом доме в окне, увидел открытое по всей площади горение конструкций кровли хозяйственной постройки (навеса) пристроенной к вышеуказанному гаражу. Впоследствии огонь от горения перешёл на кровлю самого гаража и затем на строительные конструкции находящегося по соседству жилого двухэтажного дома по адресу: ***.
Впоследствии возгорания огонь распространился на двухэтажный одноквартирный жилой дом, расположенный на соседнем земельном участке по адресу: ***, повредив его снаружи и изнутри на площади 160 кв.м.
В результате преступных действий ФИО3, пожаром также уничтожено: имущество, принадлежащее ФИО2, а именно индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ***. Общая сумма уничтоженного имущества с учетом ремонтно-строительных работ, материалов и физического износа составила 6 182 432 рубля 13 копеек.
В качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного потерпевшим пожаром при установленных в судебном заседании обстоятельствах, мировой судья признал заключение эксперта ООО «АмурОценка» № 016/25 от 20 марта 2025 года, подготовленного по результатам проведения товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость уничтоженного имущества, принадлежащего ФИО2 составила 6 182 432, 13 рублей.
Таким образом, приговором суда от 09.10.2025 установлена вина ФИО3 в причинении вреда ФИО2, что выразилось в утрате и повреждении двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Вина ФИО3 в причинении материального ущерба ФИО2, а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда, эти обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что, поскольку ФИО2 противоправными действиями ФИО3 причинен материальный ущерб, ФИО2 приобрела право требования к ФИО3, который непосредственно виновен в совершении преступления и несет ответственность за причиненный ущерб и возмещение причиненного ущерба.
В ходе судебного разбирательства ответчиком сумма ущерба, причиненного ФИО2 в результате пожара, не оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Судом в качестве допустимого и относимого доказательства принимаются результаты проведенной в рамках уголовного дела товароведческой экспертизы № 016/25 от 25.03.2025, подготовленной ООО «АмурОценка», согалсно которой общая сумма ущерба, причиненного ФИО2 в результате пожара составила 6 182 432 рубля 13 копеек (с учетом ремонтно-строительных работ, материалов и физического износа).
Каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, иной стоимости материального ущерба в результате пожара, соответственно иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено.
Учитывая, что ущерб причинен в результате преступных действий ФИО3, с последнего подлежат взысканию денежные средства в указанном размере причиненного ущерба.
В этой связи, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 6 182 432 рублей 13 копеек.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьями 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п. 4).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Истец обосновывает факт причинения ей морального вреда утратой имущества (индивидуального жилого дома), а также нравственными страданиями в связи с тем, что в указанном доме проживала семья дочери истца, которая в результате уничтожения имущества осталась без места проживания.
Вместе с тем, как установлено судом выше, моральный вред предполагает физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба 6 182 432 рубля 13 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Пилюгина В.О.
Решение в окончательной форме составлено 12.01.2026 года.