Судья – Раздрогин Н.А. Дело № 22-1080

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шелкова Р.А.,

судей: Тузукова С.И., Засориной Т.В.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Узбекова Ф.А.,

при секретаре Чижевской О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Майоровой В.А. на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 5 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени его нахождения под стражей с 26 мая 2022 года (со дня задержания в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Производство по исковому заявлению Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого причинённых преступлением материального ущерба в размере 55565 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей на основании ст. 220, 221 ГПК РФ постановлено прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска. При этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Постановлено взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику Майоровой В.А. за оказание юридической помощи в судебном разбирательстве, в размере 21840 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., выступления осужденного ФИО1 – посредством системы видеоконференц-связи, защитника осуждённого ФИО1 по назначению суда – адвоката Узбекова Ф.А., поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение в период с 13.54 часов до 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в сенях <адрес>ёжной <адрес> убийства ФИО14, то есть умышленного причинения последнему смерти.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что убийство ФИО14 он не совершал, и это подтверждается показаниями многочисленных свидетелей, материалами дела, наличием у него алиби на момент совершения преступления, подтвержденным свидетелями Свидетель №6, ФИО11, Свидетель №5, показания которых судом необоснованно не приняты во внимание. Считает, что рассмотрение уголовного дела проводилось с обвинительным уклоном, в приговоре судом не дано должной оценки противоречивым доказательствам, что привело к неправильному применению уголовного закона. Указывает, что не мог оказаться на месте убийства, поскольку в тот день в период с 10.30 до 15.15 часов сажал картофель у ФИО43, а когда вернулся домой, был задержан сотрудниками полиции. Показания давал в неадекватном состоянии, под угрозами со стороны сотрудников полиции, себя оговорил. Обращает внимание, что не знал времени убийства ФИО42, поэтому назвал период с 10 до 11 часов. Считает, что свидетель ФИО68, показания которого судом признаны достоверными и легли в основу приговора, его оговорил, в суде не смог дать внятные показания, настаивал, что он ничего не видел, нож не прятал, труп не перетаскивал. Указывает, что на его одежде отсутствуют следы преступления, а волокна от одежды ФИО40 могли попасть на его брюки со стула, на котором он сидел во время распития спиртных напитков. О том, что он (ФИО1) не мог убить ФИО42, говорили свидетели Свидетель №5, ФИО43, ФИО46. Обращает внимание на пояснения специалиста Свидетель №13 о том, что при соединении с его абонентским № ФИО45 в 15.42 часов он (ФИО41) находился в микрорайоне улиц <адрес>, при этом в 16.00 часов участковый на него уже составил протокол за нахождение в нетрезвом состоянии на <адрес>, чему судом оценки не дано. Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №1 не поверил в его виновность. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Майорова В.А. также выражает несогласие с приговором, считает, что изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приводит доводы, аналогичные доводам своего подзащитного. Настаивает, что судом не были опровергнуты доводы стороны защиты. Обращает внимание на то, что ФИО1, оговаривая себя, назвал неправильное время убийства с 10 до 11 часов, поскольку не знал его, и считает доводы суда относительно этого обстоятельства несостоятельными. Указывает, что при проведении экспертиз вещественных доказательств по уголовному делу биологических следов убитого ФИО42 на одежде ФИО41 не обнаружено. Судом не выяснялось, почему следы крови потерпевшего отсутствовали на одежде ФИО41, и наоборот. Наличие на брюках ФИО41 волокон-наслоений, входящих в состав трикотажа спортивной кофты с трупа, не свидетельствует о безусловной вине ФИО41 в совершении убийства, так как те могли попасть на них при других обстоятельствах, при этом, обращает внимание на то, что экспертом не установлена давность наслоения и локализация волокон. Указывает, что в основу приговора положены показания ФИО51, который в судебном заседании не смог пояснить, что на самом деле произошло ДД.ММ.ГГГГ в доме, заявлял, что труп он не перетаскивал, нож не прятал, не знает, кто убил ФИО41. Выражает несогласие с тем, что суд признал достоверными показания свидетелей: ФИО47, ФИО48 и ФИО49 (понятых), которые в суде не могли пояснить с чьим участием происходили следственные действия, указывая при этом на подсудимого. Считает, что показания свидетеля ФИО44 о том, что ФИО41 вместе с Свидетель №5 заезжали к нему на работу в магазин на <адрес> в 15.40 часов, подтверждаются пояснениями эксперта Свидетель №13 о времени входящего вызова на абонентский № ФИО41 с № ФИО50 в 15.42 часов, при этом телефон ФИО41 находился в микрорайоне улиц по месту расположения данного магазина, чему суд оценки не дал. Настаивает, что в приговоре неверно отражено время нахождения ФИО41 в указанном месте – в 15:50 часов. Ссылается на показания свидетелей ФИО43 и Свидетель №5 о том, что последний повез ФИО41 домой в четвёртом часу вечера. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №12 о том, что она виделась с ФИО42 в день убийства, и у них произошел конфликт. Ссылается на положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО42, не поверившего в виновность подсудимого. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В отзыве на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 полагает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления не доказана.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Майоровой В.А. государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Никольского района Пензенской области Бибарсов И.Д. просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на неё государственного обвинителя по делу и потерпевшего, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, юридическая квалификация действий последнего являются правильными.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ, одев черную куртку и камуфляжные штаны, он сходил в магазин на <адрес>, примерно через 40 минут пришёл к ФИО15, где, сидя на стуле в кухонной комнате, выпил спиртного и ушел. Примерно в 10.20 часов Свидетель №5 отвез его сажать картошку к Свидетель №6, в 15.20 часов повез домой, остановившись по пути у магазина «<данные изъяты>», и высадил его на <адрес> в четвёртом часу дня. Уже от дома участковый Свидетель №2 привез его к дому ФИО52 где он узнал, что убили ФИО40 Далее его привезли в отдел полиции, где сотрудники полиции заставляли его сознаться в убийстве, угрожали пожизненным сроком, били по ногам. Он испугался и дал признательные показания, хотя ФИО42 не убивал. Подтверждает, что летом 2021 года у него был конфликт с ФИО42 из-за его дочери, в ходе конфликта он ударил того по лицу. Ему известно, что между ФИО42 и ФИО53 были конфликты, при этом последний бил того палкой. Нож, который ему демонстрировал следователь, ФИО42 носил для самообороны. ДД.ММ.ГГГГ он был с ФИО42 у ФИО55 в доме. В его пользовании имеется кнопочный сотовый телефон, в котором имеются СИМ-карты с №№ и №.

Доводы подсудимого, отрицающие его вину в совершении преступления, в частности о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 он не видел и не убивал, суд обоснованно признал несостоятельными, отнёс к способу защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств, объективно согласующихся между собой.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний самого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел в дом ФИО56 где уже находился ФИО14, начал с ними распивать спиртные напитки. Около 10.30 часов ФИО42 начал оскорблять его несовершеннолетнюю дочь, обзывал её «шлюха», говорил, что вступит с ней в половую связь. Почувствовав себя оскорбленным, он, решил побить его, позвал последнего на улицу. ФИО57 остался на кухне. Он шёл впереди, а ФИО42 за ним. В сенях последний ударил его сзади ногой в область ягодиц. Обернувшись, он увидел, что тот размахивает перед ним ножом, которым попытался нанести ему удар в область передней части туловища. Он перехватил руку последнего и вытащил из неё нож. Он мог его выбросить и уйти, поскольку был физически сильнее ФИО42, но разозлившись на последнего, решил проучить, несколько раз ударил его этим ножом в область передней части груди, выбросил нож на пол и около 11 часов пришёл домой. У ножа была черная ручка, длина - около 20 см. Примерно в 13 часов подъехал Свидетель №5, с которым он поехал сажать картошку, после чего тот привез его назад. Он добровольно дал признательные показания сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 107-109, 144-150, 157, 158, 218-221).

В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что подозреваемый ФИО1 сообщил и продемонстрировал при каких обстоятельствах (аналогичных) он путём нанесения ножевых ранений совершил убийство ФИО14 (т. 1 л.д. 112-121).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от отца - Свидетель №9 узнал по телефону, что на <адрес> убили его брата - ФИО58 Приехав туда около 19.15 часов, видел тело последнего, лежащее в сарае, а рядом следы волочения. Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что к убийству причастен ФИО1, во что он не верит.

Как следует из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №9, труп его сына - ФИО14 был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В тот день около 13 часов он видел последнего (т. 1 л.д.214-216).

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №11 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время видели ФИО40 на улице пьяным и в грязной одежде.

Свидетель Свидетель №12 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время видела пьяного ФИО40 у магазина. Позже тот стучался к ней в ворота.

Как следует из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов он привёз ФИО41 к ФИО43 сажать картошку. В послеобеденное время он поехал отвозить находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО41 домой, по просьбе последнего, заявившего, что домой ему не хочется, высадил его в начале <адрес> (т. 2 л.д. 79, 80).

Согласно протоколу очной ставки с ФИО1, свидетель Свидетель №5 дал аналогичные показания (т. 2 л.д. 143-147).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к нему домой пришёл ФИО42, чуть позже - ФИО41, начали на кухне распивать спиртное. Между последними произошла ссора, поскольку ФИО42 стал что-то плохое говорить про дочь ФИО41, а тому это не понравилось. Последние вышли из дома для выяснения отношений. Он слышал, что те ссорятся, какой-то шум в сенях. Выйдя туда, увидел сидящего на полу ФИО42 в крови. Вскоре тот умер. Опасаясь проблем, он перетащил труп в сарай, дома убирался, помыл полы. Обнаруженный в сенях нож в крови, принадлежавший ФИО42, он помыл и спрятал под матрас на кровати. Около 15.30 часов к нему пришли сотрудники полиции, обнаружили труп ФИО42 (т. 1 л.д. 79, 80, т. 2 л.д. 75, 76).

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель ФИО15 дал аналогичные показания (протокол - т. 2 л.д. 137-140).

В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что свидетель ФИО15 сообщил и продемонстрировал где и при каких обстоятельствах он, ФИО14 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртные напитки, между последними произошла ссора, те пошли разбираться, после чего он обнаружил труп ФИО40 (т. 1 л.д. 82-90).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 показала, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 рассказал ей, что в указанный день он, ФИО40 и ФИО1 выпивали спиртное, когда между последними произошёл конфликт, поскольку ФИО42 стал оскорблять дочь и сожительницу ФИО41, те вышли из дома, через 10-15 минут ФИО42 истекал кровью и умер, а ФИО41 в доме уже не было (оглашены - т. 2 л.д. 72).

Как следует из данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8, ФИО15 рассказывал ему, что между ФИО42 и ФИО41 произошёл конфликт, они вышли на улицу, после чего тот обнаружил ФИО40 мёртвым (т.2 л.д. 74).

Свидетель Свидетель №3 - УУП МО МВД «Никольский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ в сарае дома ФИО59 обнаружил труп ФИО40, из груди которого текла кровь. На предварительном следствии он уточнял, что они в период с 15.00 по 15.30 часов пошли к дому ФИО2, который сообщил, что ФИО40 сидел с кем-то, один другому «врезал», из-за этого кровь, потом кто-то ушёл (оглашены - т. 2 л.д. 81-83).

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 (сотрудник полиции) показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №3 примерно с 15.00 по 15.30 часов направились к ФИО15, у которого ФИО15, ФИО40 и другие лица часто выпивали и шумели. У входа в дом заметили следы вещества бурого цвета. У дверей пытавшийся оттереть кровь нетрезвый ФИО15 рассказал, что ФИО40 сидел с кем-то, кто-то подрался, один другому «врезал», из-за этого кровь, кто-то ушёл. Свидетель №3 в сарае обнаружил накрытый доской ещё теплый труп ФИО40, в области груди слева которого имелись ножевые ранения. Он направился к дому ФИО1, часто выпивавшему с ФИО42 и ФИО60. Через некоторое время тот пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, и он привез последнего к дому ФИО2 (оглашены - т. 2 л.д. 54-56).

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время УУП Свидетель №3 в сарае на <адрес>-22 обнаружил труп ФИО40 с ножевыми ранениями в области груди. Хозяин дома - ФИО15 сообщил, что он, ФИО42 и ФИО41 в доме распивали спиртное, последние поругались, вышли, потом он обнаружил труп ФИО42, который перетащил через сени в сарай, а кровь в сенях замыл тряпкой. Доставленный в полицию ФИО41 написал заявление, в котором указал, при каких обстоятельствах он совершил убийство ФИО42. Нож был найден на следующий день в доме ФИО61 под матрасом.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных ею, её брат – ФИО15 злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в доме, где проживал последний, произошло убийство ФИО40, который длительное время также проживал там. К тем приходили местные жителя, включая ФИО1, злоупотребляли спиртным. ДД.ММ.ГГГГ под матрасом в комнате данного дома она обнаружила нож, о чём сообщила в полицию. Год назад она видела, как между ФИО1 и ФИО40 произошла ссора, те вышли на улицу и подрались.

Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 (понятых) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО62 рассказал, что он, ФИО41 и ФИО42 выпивали, между последними произошёл конфликт, те вышли разбираться в сени, откуда послышался шум. Выйдя в сени, он увидел сидящего ФИО42 с кровью на груди. Испугавшись, спрятал труп, помыл нож, положил под матрас. Показал, где происходили эти события.

Показаниями свидетеля ФИО18 (следователя) подтверждено, что дополнительный осмотр места происшествия, когда был обнаружен в комнате под матрасом и изъят из дома ФИО1 нож, был произведён ДД.ММ.ГГГГ, не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано на бирке упаковки ножа.

Свидетели ФИО19 и ФИО20 (понятые) подтвердили, что ФИО63 из показанных ему 3 ножей опознал 1 из них, как нож, который он нашёл после событий с ФИО41 и ФИО42, помыл и положил под матрас. ФИО19 уточнила, что по пояснениям ФИО64, нож тот нашёл в сенях рядом с лежащим ФИО42.

Свидетель ФИО21 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов её отца увезли полицейские. Характеризует его с положительной стороны.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - жилого <адрес> его надворных построек на <адрес> от той же даты, в котором зафиксировано обнаружение: в сарае трупа ФИО14 с телесными повреждениями в виде 3 проникающих колото-резаных ран передней поверхности груди слева, 1 колото-резаной раной левого плеча; на полу сеней, прихожей, летней комнаты - следов вещества бурого цвета, с которых произведены смывы; на одеяле кровати комнаты - следов вещества бурого цвета, с которого произведён вырез, а также их изъятие (т. 1 л.д. 5-24);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – указанного дома, согласно которому Свидетель №1, указав на кровать в жилой комнате, пояснила, что под матрасом нашла нож, и который был изъят (т. 1 л.д. 48-53);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ФИО15 в ноже с табличкой № (изъятом в ходе доп. осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ) опознал нож, который ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в сенях своего дома после того, как ФИО40 и ФИО1 пошли туда разбираться (т. 2 л.д. 77, 78);

- протоколами выемки одежды ФИО14 и ФИО1, в которой они были одеты ДД.ММ.ГГГГ, включая: майку, пуловер, спортивную кофту, куртку, брюки ФИО14, брюки ФИО1 (т. 1 л.д. 125-126, 165-168);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО14 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании на трупе ФИО14 были обнаружены, в том числе, следующие телесные повреждения: - проникающее колото-резаное ранение груди (№) линейной щелевидной формы с ровными, хорошо сопоставляющимися краями на передней поверхности грудной клетки слева во втором межреберье по среднеключичной линии и в 128 см от подошвенной поверхности стоп, ориентированное в косопоперечном направлении, длиной - при сведении краев - 2,3 см, один конец которого соответствует 8 часам 30 минутам условного циферблата, другой - 2 часам 30 минутам, верхний край скошен, нижний нависший, продолжающееся раневым каналом, идущим сверху вниз, слева направо и спереди назад, проникающее в полость грудной клетки с краевым сквозным повреждением верхней доли левого лёгкого по его передней поверхности через переднюю стенку сердечной сумки со сквозным повреждением лёгочного ствола у его основания, через заднюю стенку перикарда и оканчивающееся слепо в заднем средостении, общей глубиной около 8 см; проникающее колото-резаное ранение груди (№) линейной щелевидной формы с ровными, хорошо сопоставляющимися краями на передней поверхности грудной клетки слева во втором межреберье ближе к передней подмышечной линии и в 127,8 см от подошвенной поверхности стоп, ориентированное в поперечном направлении, длиной - при сведении краев - 2,5 см, один конец которого соответствует 9 часам условного циферблата, другой 3 - часам, верхний край скошен, нижний нависший, продолжающееся раневым каналом, идущим сверху вниз, слева направо и спереди назад, проникающее в полость грудной клетки через всю верхнюю долю левого лёгкого до средней части нижней доли левого лёгкого, где слепо заканчивается, общей глубиной около 12 см; проникающее колото-резаное ранение груди (№) линейной щелевидной формы с ровными, хорошо сопоставляющимися краями на передней поверхности левой половины грудной клетки в четвёртом межреберье по средней подмышечной линии в 3,2 см от соска и в 123 см от подошвенной поверхности стоп, длиной при сведении краев 2,5 см, ориентированное в косопоперечном направлении, один конец которого соответствует 8 часам 30 минутам условного циферблата, другой - 2 часам 30 минутам, верхний край нависший, нижний скошен, продолжающееся раневым каналом, идущим сверху вниз, слева направо и спереди назад, проникающее в полость грудной клетки со сквозным повреждением верхней доли левого лёгкого по его передней поверхности со сквозным повреждением передней стенки правого желудочка, общей глубиной около 8 см, - прижизненного характера, которые образовались незадолго до наступления смерти ФИО14 от 3 ударных воздействий колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего плоский клинок и, как опасные для жизни человека в момент причинения имеют признаки тяжкого вреда здоровью, повлекли наступление смерти последнего; - колото-резаная рана левого плеча (№) на наружной поверхности нижней трети левого плеча линейной щелевидной формы с ровными, хорошо сопоставляющимися краями, длиной при сведении краев 2,5 см, один конец которой соответствует 12 часам условного циферблата, другой - 6 часам, задний край раны скошен, передний нависший, продолжающаяся раневым каналом, идущим слева направо под кожей в мягких тканях глубиной 3 см, - прижизненного характера, которое образовалось незадолго до наступления смерти ФИО14 от 1 колюще-режущего воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего плоский клинок, имеет признаки лёгкого вреда, причинённого здоровью человека; - смерть наступила от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с ранением сердца, левого лёгкого и развитием кровопотери в срок не более чем через 30 минут после нанесения телесных повреждений и в пределах 15-20 часов на момент проведения исследования трупа; - имеющиеся на одежде повреждения соответствуют колото-резаным ранениям груди и левого плеча; - при исследовании крови от трупа обнаружено 3,2% этилового алкоголя (т. 1 л.д. 28-35);

- заключением судебной ситуационной экспертизы № мк; 579 мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой словесно-речевая модель условий и обстоятельств образования у ФИО14 телесных повреждений, изложенная Kистяeвым А.Г. в протоколе допроса в качестве подозреваемого и протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе дополнительного допроса и протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении механизма образования у ФИО14 (3 проникающих колото-резаных ранений передней поверхности груди) - в части орудия тpавмы (нож), локализации, количества ударных воздействий и способа образования (3 удара ножом в область груди), при указанном ФИО41 взаиморасположении участников события (стоя лицом к лицу, нож у нападавшего находится в правой руке) - не противоречит объективным судебно-медицинским данным. Обнаруженные при исследовании трупа ФИО14 указанные выше 4 раны образовались от 4 удapных воздействий колюще-режущим орудием с плоским клинком с обухом и лезвием (типа ножа) с шириной следообразующей части клинка около 23-25 мм; длина погрузившейся части клинка составила около 30-80-120 мм. Не исключается их образование от 1 колюще-режущего орудия (предмета). Данные колото-резаные раны у ФИО14 могли образоваться в результате 4 ударных воздействий клинком предоставленного ножа (т. 2 л.д. 41-52);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены, в том числе, телесное повреждение в виде кровоподтёка левой паравертебральной области спины (т. 1 л.д. 141-142);

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на майке, пуловере, спортивной кофте, куртке, брюках ФИО14, вырезе из одеяла, смывах с полов прихожей, летней комнаты, сеней, с доски во дворе, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также на ноже, изъятом в ходе дополнительного осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы <данные изъяты> которая могла произойти от последнего (т. 1 л.д. 183-187);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (т. 2 л.д. 185);

- заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, холодным оружием не является, изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей (т. 2 л.д. 36, 37);

- заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на брюках ФИО1 имеются волокна-наслоения хлопка тёмно-серого цвета и волокна хлопка сине-зелёного цвета общей родовой принадлежности с двумя из двух разновидностей волокон, входящих в состав трикотажа спортивной куртки с трупа ФИО14;

- другими исследованными судом и отраженным в приговоре доказательствами.

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по её просьбе Свидетель №5 (бывший муж) около 11 часов привез ФИО1 сажать картофель. Примерно в 14.30 часов последнего покормила, дала выпить спиртного, попросила дочь ФИО65 позвонить отцу, чтобы тот ФИО41 отвёз. №№ телефонов дочери – №, её – №. Свидетель №5 через 20-30 минут повёз подсудимого. Примерно через 20 минут ей звонил следователь, выяснял, где ФИО41. После ознакомления с детализацией вызовов с телефона Свидетель №5 пояснила, что с телефона дочери в 18.48 часов она звонила Свидетель №5, а в 13.53 часов она либо дочь звонили Свидетель №5, чтобы он забрал ФИО41.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в мае в 10.30 часов он привёз ФИО1 к ФИО43 сажать картошку, а в 15.30 часов, со слов ФИО43, отвёз и высадил его на <адрес>, не доезжая до дома последнего. В тот день с ФИО43 по своему телефону (№) он разговаривал несколько раз, та также ему звонила с телефона их дочери (№). После ознакомления с детализацией вызовов пояснил, что с телефона дочери ДД.ММ.ГГГГ ему звонили в 13.53 часов, просили отвезти ФИО41, а также в 18.48 часов.

Допрошенный в качестве специалиста Свидетель №13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня среди прочих были данные о соединениях: абонентского № (ФИО1) - в 13.46 часов по московскому времени вызов с № (сожительница ФИО1 – ФИО22), принимающий № №) находился в микрорайоне <адрес>. В 15.42 часов исходящий звонок с №, принимающий звонок телефон ФИО1 находился в микрорайоне <адрес>.

Как следует из исследованных судом детализации соединений абонентского № Свидетель №6 (+№), находящейся на оптическом диске, и представленных детализаций соединений абонентских №№ Свидетель №5 (№), ФИО1 (+№) от ДД.ММ.ГГГГ: - абонентский № Свидетель №5 имел соединения с аб. №, которым в тот день пользовались Свидетель №6 и их дочь Кристина, после входящего вызова с этого № в 13.53 часов, следующий вызов с него состоялся в 18.48 часов, и в этот период не было соединений с аб. №, используемым Свидетель №6 (№), что, как верно указал суд, опровергает утверждения последней о том, что она созванивались с Свидетель №5 после 14.30 часов для того, чтобы тот забрал подсудимого от неё после посадки картофеля, и её показания в этой части суд обоснованно признал несостоятельными; - абонентский номер ФИО1 (№) в это время не использовался, а по его абонентскому № в 13.46 часов и 15.42 часов состоялись соединения с абонентским №, используемым ФИО23

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Так, судом дана верная оценка показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, при этом не установлено оснований полагать, что последние подсудимого оговорили, в том числе, ввиду неприязненных отношений или какой-либо противоправной заинтересованности в итогах судебного рассмотрения данного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, суд дал верную оценку и посчитал несостоятельными данные в судебном заседании показания свидетелей: Свидетель №5 и Свидетель №6 – в части времени нахождения подсудимого у последней до 15.30 часов; свидетеля ФИО24 – о том, что подсудимый вместе с Свидетель №5 заезжал к нему на работу в 15.50 часов; ФИО15 – о том, что трупа ФИО42 и ножа не находил, а также сведения, содержащиеся в заявлении о добровольном сообщении ФИО41 о совершённом преступлении (т. 1 л.д. 58), его показаниях (т. 1 л.д. 107-109, 112-121, 144-150, 157, 158, 218-221) – о том, что преступление им совершено в период с 10 до 11 часов.

То обстоятельство, что в 15.42 часов ДД.ММ.ГГГГ абонентский № ФИО41 находился в микрорайоне <адрес>, то есть не на месте совершения преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, не ставит под сомнение вывод суда о том, что преступление было совершено последним в период с 13.54 часов до 15.30 часов, поскольку, как установлено в судебном заседании, тот покинул дом ФИО2 сразу после совершения преступления и объективно мог находиться в указанном выше микрорайоне.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав осуждённого при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов подписаны ими, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречивыми не являются, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения подсудимым, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивы принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст. 273-279 УПК РФ. Сам протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, содержит полный ход судебного разбирательства, с указанием сведений, предусмотренных частью 3 этой статьи, соответствует в целом аудиопротоколу.

Принципы состязательности сторон и презумпция невиновности, как и требования ст. 75 УПК РФ судом не нарушены. Все ходатайства участников процесса, включая: о назначении и проведении судебной экспертизы; запросе и исследовании детализации телефонных соединений; запросе, исследовании и частичном присоединении материала об административном правонарушении; вызове и допросе специалиста, правомерно рассмотрены судом в порядке, установленном ст.ст. 256, 271, 195, 58 УПК РФ, по ним мнение сторон заслушано, решения, разрешающие данные ходатайства, мотивированы, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания, а также отдельных постановлениях.

Нарушений права ФИО1 на защиту не установлено, судебное заседание проведено в соответствии с нормами права, содержащимися в главах 36, 37, 38, 39 УПК РФ.

Все доводы стороны защиты, включая: об отсутствии вины ФИО1 в совершении указанного преступления, о наличии алиби, наличии волокон с одежды ФИО42 на его одежде из-за того, что те ДД.ММ.ГГГГ спали на одной кровати, - являлись предметом судебного исследования и оценки, отнесены к способу защиты, а её несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему преступления, и основанием для отмены либо изменения приговора не является.

Доводы ФИО1 о применении к нему при производстве расследования незаконных методов ведения следствия - физического и психологического воздействий со стороны сотрудников уголовного розыска МО МВД России «<адрес>», в результате чего он себя оговорил, также являлись предметом судебного исследования, своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются, в том числе, результатами проведённой <адрес> МСО СУ СК РФ проверкой, по итогом которой ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции было отказано за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ.

При рассмотрении дела судом оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно. Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя показания ФИО43 и детализацию телефонных сообщений Свидетель №5, суд пришёл к верному выводу о том, что в период с 13.00 часов по 13.53 часов подсудимый на месте совершения убийства находиться не мог.

Суд правомерно исключил из обвинения факт умышленного нанесения ФИО1 руками и ногами, обутыми в обувь, не менее 2 ударов в область головы ФИО14, причинение этими действиями поверхностной ушибленной раны в области внутреннего конца правой брови, 2 ссадин на коже правой половины лба над правой бровью в средней её трети, не вызвавшие кратковременное расстройство здоровья человека или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также сократил период вменённого времени совершения преступления до периода с 13.54 часов до 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, выводы об этом достаточно мотивировал.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обстоятельства, способ и характер совершения ФИО1 данного преступления, в том числе локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, их количество, применение при этом ножа, свидетельствуют о том, что последний осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможные последствия, желал их наступления, действовал с прямым умыслом на причинение смерти.

Мотивом совершения ФИО1 преступления, как верно указал суд, послужили личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и ФИО42 в ходе ссоры, возникшей из-за аморального и противоправного поведения последнего.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно признал вину ФИО1 в совершении данного преступления, поскольку обстоятельств, указывавших на то, что последний действовал в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости или превышения их пределов, причинил смерть по неосторожности, либо находился в состоянии аффекта - не имеется.

Как верно указал суд, несмотря на то, что потерпевший и пытался ударить ножом подсудимого, последний нож отобрал, устранив таким образом опасность для своей жизни и здоровья, взял его в руку, и, превосходя того физически и имея реальную возможность прекратить конфликт иным способом, умышленно нанёс им не менее 4 ударов потерпевшему в область груди и руки.

Выводы заключения комплексной стационарной нарколого-психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не выявившей у ФИО1 психического расстройства или слабоумия, лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния и уголовного судопроизводства, а также особого эмоционального состояния - аффекта в момент совершения правонарушения, учтены судом при принятии итогового решения по делу (т. 1 л.д. 210-212).

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исследованных с достаточной полнотой данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд на основании п.п. «з», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, наличие на иждивении дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащейся очной формы обучения в ГБПОУ ПО «<данные изъяты>».

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого, сведения о которых имеются в материалах дела и установлены в судебном заседании, учитывались судом при определении вида и размера наказания, при этом, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств обоснованно не установлено.

Суд не усмотрел оснований для признания отягчающим наказание осужденного обстоятельством, предусмотренным п. 1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свой вывод мотивировал.

Суд обоснованно назначил наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, не нашёл оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, назначения дополнительного вида наказания - ограничения свободы.

Правомерно срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании с осуждённого в доход федерального бюджета процессуальных издержек разрешён в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ.

Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений в указанной выше части не вызывают.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Эти требования закона нарушены судом по настоящему делу.

Как следует из приговора, в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении данного преступления суд привел его заявление (явку с повинной) от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД Никольский (т. 1 л.д. 58).

Между тем, согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в указанном заявлении отсутствуют сведения о реальном обеспечении ФИО1 возможности пользоваться услугами адвоката. Кроме того, в момент его написания тот находилась в состоянии алкогольного опьянения, что создаёт сомнения в адекватности и состоятельности его действий на тот момент.

На основании изложенного, учитывая позицию прокурора, участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, настаивавшего на исключении данного заявления из числа доказательств, доводы осужденного, не поддержавшего свою явку с повинной в судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым в силу ст. 75 УПК РФ признать это заявление недопустимым доказательством.

Исключение данного заявления из числа доказательств не исключает возможности признания его смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, по смыслу закона следователь, дознаватель, любой сотрудник полиции, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Как следует из приговора, суд в обоснование вины ФИО1 неправомерно сослался на показания свидетеля Свидетель №4, являющегося действующим сотрудником МВД, об обстоятельствах совершения данного преступления, ставших ему известными из беседы с последним без участия защитника, а именно о том, что по пояснениям ФИО1, тот ДД.ММ.ГГГГ в сенях дома ФИО67 в ходе ссоры причинил ножевое ранение ФИО42.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона ссылки суда на указанное выше заявление о явке с повинной, а также на показания данного свидетеля в приведенной выше части, являющихся недопустимыми доказательствами, подлежат исключению из приговора, а приговор в этой части – изменению, что не влияет на вывод суда о доказанности вины осуждённого в совершении вмененного преступления, поскольку она подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отражёнными и получившими оценку в приговоре.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан за совершение административного правонарушения, после чего в тот же день обратился с явкой с повинной и дал письменное объяснение по факту совершения им указанного преступления (т. 1 л.д. 58, 59, т. 3 л.д. 55-57), то есть с ним проводились процессуальные действия, связанные с осуществлением уголовного преследования, а, следовательно, указанную дату и надлежит считать днём его фактического задержания, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в приговоре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым приговор в этой части также изменить, зачесть осужденному в срок отбывания наказания день его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание доводы, отражённые в апелляционных жалобах с дополнениями, а также приведённые стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное осужденному наказание являются справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения не находит.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде, вопреки доводам стороны защиты, допущено не было, и оснований для этого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никольского районного суда Пензенской области от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из приговора ссылки: на заявление ФИО1 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58); на показания свидетеля Свидетель №4 в части того, что по пояснениям ФИО1, тот ДД.ММ.ГГГГ в сенях дома ФИО66 в ходе ссоры причинил ножевое ранение ФИО42, - как на доказательства вины ФИО1 в совершении преступления;

- зачесть ФИО1 в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Майоровой В.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: