Дело № 2-2606/2022
УИД 26RS0001-01-2022-002289-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ставрополь 05 декабря 2022 года
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Роговой А.А.,
при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,
с участием представителя истца ООО «УСК» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Единый город» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «УСК» к ФИО5 об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
установил:
ООО «УСК» обратилось в суд с иском, указав, что является собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, №. дата по инициативе ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом общего собрания № от дата. По итогам внеочередного общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о заключении с ООО УК «Единый город» договора на управление многоквартирным домом. Данное решение, по мнению истца, является незаконным, в том числе и в связи с отсутствием необходимого кворума.
Истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, №, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата №.
В возражениях ответчик ФИО2 просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что принятое дата решение на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома является законными, при наличии необходимого кворума. ООО «УСК» пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку уведомление о проведении собрания получено обществом дата.
В судебное заседание ответчик ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и Управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представителя истца ООО «УСК» - ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. В случае если суд придет к выводу о пропуске срока для обращения в суд, просила данный срок восстановить.
Представители ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал и просили отказать в их удовлетворении по доводам возражений.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Единый город» - ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что директору ООО «УСК» и третьему лицу ФИО6 было известно об оспариваемом решении еще в октябре 2020 года, поскольку дата собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом и создании ТСЖ «Усадьба».
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
На основании статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «УСК» (прежнее наименование ООО «Строительное управление 1 Центр Строй») является собственником жилых и нежилых помещений №№ общей площадью 1774,3 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, №.
ФИО6 на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№, общей площадью 214 кв.м, расположенные в указанном многоквартирном доме.
По инициативе собственника квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, №, ФИО5 инициировано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания от дата №, оно проводилось в форме очно-заочного голосования: очный этап дата в 18 часов 00 минут во дворе многоквартирного дома, заочный этап путем заполнения решений (бюллетеней) в срок до дата. В повестку дня входили следующие вопросы:
1) избрание председателя ФИО2, секретаря Г. собрания;
2) о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией;
3) о выборе управляющей организации - ООО УК «Единый город» (<данные изъяты>);
4) утверждение условий договора управления многоквартирным домом;
5) одобрения заключения между ООО УК «Единый город» и собственниками помещений многоквартирного дома договора управления;
6) об утверждении размера платы за обслуживание и содержание жилого помещения;
7) об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
8) об одобрении заключения директором ООО УК «Единый город» от имени собственников договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также договоров на размещение инженерного оборудования;
9) об использовании общего имущества, а именно: согласование размещения на фасаде здания кондиционеров и дополнительного оборудования, (трубопроводы) вентиляционной системы нежилых помещений, информационные вывески;
10) о возложении обязанности за надлежащее состояние размещенных на фасаде здания кондиционеров и дополнительного оборудования, (трубопроводы) вентиляционной системы нежилых помещений, информационные вывески – на собственника помещений, производивших данные работы;
11) об определении места хранения протоколов общего собрания собственников помещения;
12) об определении порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний.
По мнению ООО «УСК», указанное решение общего собрания, является незаконным, в том числе в связи с отсутствием необходимого кворума.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решения общего собрания может быть принято при наличии кворума.
Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с ч. 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.
В общем собрании вправе принимать участие только собственник или его представитель, при наличии у него полномочий (ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Подписание решения (бюллетеня) лицом, в отсутствие полномочий свидетельствует о том, что собственник помещения не принимал участия в голосовании, поэтому данные решения (бюллетени) подлежат исключению из расчета количества голосов собственников, принявших участие в голосовании.
Согласно пункту 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от дата N 44\пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:
а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;
б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;
в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;
г) списки присутствующих и приглашенных лиц;
д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;
е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;
ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.
Согласно протоколу общего собрания от дата № в нем приняли участие собственники помещений многоквартирного дома совокупной площадью 6409,22 кв.м (из 11408,7 кв.м), что составляет 56,18% собственников помещений.
Вместе с тем, собственники нежилых помещений ООО «УСК» и ФИО6, совокупной площадью 1988,3 кв.м, оспаривали свои подписи в письменных решениях (бюллетенях) собственников.
Судом по делу назначена почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Профэксперт» - ФИО7.
Согласно выводам заключения эксперта от дата №-Э подпись от имени директора ООО «Строительное управление 1 Центр Строй» Х.. в уведомлениях о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по улице <адрес> по выбору способа управления в форме очно-заочного голосования от дата, дата и в решениях общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, №, по выбору способа управления в форме очно-заочного голосования от дата, дата, дата, дата, дата, дата (жилых и нежилых помещений №№), выполнены не Х., а другим лицом с подражанием его подписи.
Оттиск круглой печати ООО «Строительное управление 1 Центр Строй», проставленные на уведомлениях о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> по выбору способа управления в форме очно-заочного голосования от дата, дата и на решениях общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, №, по выбору способа управления в форме очно-заочного голосования от дата, дата, дата, дата, дата, дата (жилых и нежилых помещений №№), соответствует оттискам печати ООО «Строительное управление 1 Центр-Строй», представленным на исследование.
Подпись от имени ФИО6 в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по улице <адрес> по выбору способа управления в форме очно-заочного голосования от дата и в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по улице <адрес>, по выбору способа управления в форме очно-заочного голосования от дата (нежилых помещений №№), выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием ее подписи.
Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «УСК» в лице своего генерального директора Х. и ФИО6 не подписывали указанные уведомления и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № по улице <адрес>, соответственно, права данных лиц принятым решением от дата нарушены.
При этом суд полагает, что оттиск печати ООО «УСК» (ранее - ООО «Строительное управление 1 Центр Строй») на решениях от дата, дата, дата, дата, дата, дата, не подтверждают волеизъявление собственника помещений по вопросам, поставленным на голосование.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные выше решения собственников ФИО6 и ООО «УСК» правомочными не являются, в связи с чем подлежат исключению из общего числа голосов при принятии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по итогам которого составлен протокол от дата.
С учетом исключенной площади 1988,3 кв.м, площадь проголосовавших собственников составит 4420,92 кв.м. (6409,22 кв.м. – 1988,3 кв.м.), что составляет 38,75% от общего числа собственников и свидетельствует об отсутствии кворума.
Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности принятого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от дата №, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными,
В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 112 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.
Как указывает истец, о принятом решении от дата ему стало известно в октябре 2021 года при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края № №, после того, как жилищной инспекцией представлены соответствующие документы, а именно протокол от дата, бюллетени и уведомления.
С настоящим иском ООО «УСК» обратилось в суд дата, то есть в пределах шестимесячного срока, с момента, когда узнало о нарушенном праве, и в пределах двух лет с момента принятия оспариваемого решения от дата.
Доказательств опровергающие данные выводы не представлено.
Довод ответчика о том, что о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцу ООО «УСК» и третьему лицу ФИО6 было известно дата, поскольку им были вручены уведомления, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключением судебной экспертизы от дата № установлено, что подписи в уведомлениях о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по улице <адрес> по выбору способа управления в форме очно-заочного голосования выполнены не данными лицами.
В связи с чем суд полагает, что указанные уведомления ФИО6 и директор ООО «УСК» Х. не получали и не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания дата.
То обстоятельство, что ФИО6 и ООО «УСК» было известно о расторжении договора управления с ООО «УК Единый город» с дата, поскольку данные лица участвовали в проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по улице М.Морозова в городе Ставрополе от дата, не может свидетельствовать о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Из протокола общего собрания № от дата не следует, какой именно договор управления многоквартирным домом расторгался с ООО УК «Единый город», тогда как в судебном заседании представитель ООО УК «Единый город» - ФИО4 пояснила, что управляющая организация управляла многоквартирным домом, расположенным в <адрес>, еще ранее с дата на основании договора заключенного с застройщиком ООО «Строительное управление 1 Центр Строй».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 и ООО «УСК» не было известно о состоявшемся дата общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
ООО «Профэксперт» представлено заявление на оплату расходов за проведенную судебную экспертизу по данному гражданскому делу в размере 100000 рублей.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Профэксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере 100000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО «УСК» удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, №, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата №.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ООО «Профэксперт» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 100 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Изготовление мотивированного решения откладывается до 09.12.2022.
Судья А.А. Рогова