Дело № 2-309/2025
УИД 51RS0001-01-2024-005821-60
Изготовлено 03.10.2025.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 сентября 2025 года Октябрьский районный суд в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,
при секретаре Житниковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО9, ООО «Норд Сервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения;
по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО10 к ФИО9, ООО «Норд Сервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,
установил:
ФИО5 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залитие горячей водой по причине течи в месте соединения труб. В соответствии с заключением ИП ФИО11 истцу причинен ущерб на сумму 237 757 рублей. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба указанную сумму, судебные расходы в размере 18 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 133 рублей.
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО9, ООО «НордСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, по адресу: <адрес>. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Согласно отчету специалиста от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца поврежденной в результате залития составляет 519 592,23 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по сливу воды с натяжного потолка на сумму 5 000 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в сумме 519 592,23 руб., расходы по оплате услуг специалиста 18 000 руб., расходы по госпошлине 15392 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 в качестве соответчика привлечено ООО «НордСервис».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО5 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития и по иску ФИО6 к ФИО9, ООО «НордСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО12 (собственник №) и ФИО10 (собственник №).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО10 в связи с предъявлением иска к ФИО9, ООО «НордСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения в сумме 493 207,00 руб., расходов по оплате услуг специалиста 15 500 руб., расходов по уплате государственной госпошлины в размере 14 830,18 руб.
Истец ФИО5 в судебном заседании просила суд определить надлежащего ответчика и удовлетворить ее иск. Собственником является с ДД.ММ.ГГГГ, на пенсии находится с ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривала, что управляющей компанией весной ДД.ММ.ГГГГ производились осмотры общедомового имущества, на информационной доске было размещено объявление о проведении осмотра. В ДД.ММ.ГГГГ были заменены стояки холодного водоснабжения в ее квартире и в вышерасположенных квартирах. Общедомовые трубы горячего водоснабжения меняли в ДД.ММ.ГГГГ. Причиной замены стояка горячего водоснабжения явилась течь у соседа ФИО9. Замену производили мастера ООО «НордСервис» по заявке ФИО9 В ее квартире установили пластиковую трубу. После залития никаких общедомовых труб в ее квартире не менялось.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца ФИО6 ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил определить надлежащего ответчика по делу и удовлетворить требования истца о возмещении ущерба. Каких-либо уточнений по иску после ознакомления с результатами судебной экспертизы не заявлял.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО10 в судебном заседании после перерыва уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ООО «НордСервис» ущерба, причиненный жилому помещению и имуществу в квартире в результате залития.
Поскольку судебной экспертизой не определялся размер ущерба имуществу просил в качестве надлежащего доказательства принять отчет специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 370 702 рубля без учета износа и взыскать с ООО «НордСервис» ущерб в общей сумме 651 107 рублей 35 копеек.
Дополнил, что является собственником с ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения и до залития в его квартире труба горячего водоснабжения была выполнена с соединениями металла и пластика. В пол и в потолок уходил кусок металла, а далее по стояку в квартире шла пластиковая труба. В его квартире производилась замена трубы горячего водоснабжения уже после залития.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании иск не признал. Указал, что стояки холодного водоснабжения меняли один раз в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в нескольких местах в ванной появилась вода. Подал заявку по телефону в ООО «НордСервис». По заявке пришли два слесаря, один из них сосед по дому ФИО7, второй ему неизвестен. Произвели частичную замену вверх врезкой пластика с металлом, одновременно произведя замену в квартире № у Е.Н.. При этом сказали, что в квартиру № попасть не смогли, поэтому сделали такое же соединение, как на холодной воде.
Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Указал, что работы по замене труб проводились управляющей компанией в ДД.ММ.ГГГГ по всему стояку. Не оспаривая, что управляющая компания направляла требования о предоставлении доступа к общедомовому имуществу для осмотра, ссылался на невозможность предоставления доступа, поскольку однако в период проведения осмотра в декабре ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в рейсе, отсутствовал в городе Мурманске, что подтверждается справкой. Из пояснений представителя ООО «НордСервис» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9 со стороны ООО «НордСервис» было направлено с требованием о предоставлении доступа в жилое помещение, однако согласно справке выданной ГОБУ «МОКБ» Ответчик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. Для выяснения данного обстоятельства ответчик обратился в АО «Почта России», согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное письмо поступило в ОПС Мурманск 183036 ДД.ММ.ГГГГ. По вине сотрудника ОПС Мурманск 183036 отправление не передавалось, ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Участок временного хранения (далее УВХ) как невостребованное. Виновное лицо в настоящее время уволено. Таким образом, вины в действиях ФИО9 в непредставлении доступа управляющей компании нет. Кроме того, согласно объяснениям ФИО15 и ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «НордСервис» в рамках осуществлениями ими обязанностей по производству текущего ремонта за счет собственных сил и средств осуществила текущий ремонт стояка ГВС в квартире указанных лиц.
Именно ООО «НордСервис» выбрало такое техническое решение по ремонту стояка ГВС как «соединение полипропиленового и стального стояка горячего водоснабжения», в связи с чем именно ООО «НордСервис» выполнило стыковку разнохарактерных труб и течь в месте соединения явилась причиной залития квартир истцов и третьего лица.
После разъяснения положений ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной экспертизы по определению размера ущерба имуществу, находившемуся на момент залития в квартире ФИО10, указали, что не оспаривают стоимость и о проведении дополнительный экспертизы ходатайствовать не намерены.
Представитель ответчика ООО «НордСервис» ФИО16 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ЖЭУ № 4» собственникам № были заменены стояки ХВС и ГВС в связи с аварией с 09 по ДД.ММ.ГГГГ на стояке ХВС. Данный факт подтверждается выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «ЖЭУ №», фотографиями стояков ХВС и ГВС из кв. №, Представитель ответчика подтвердил, что соединения на стояках ХВС и ГВС в кв. № были сделаны одинаково, то есть менялись одним исполнителем. Точно такое же соединение было на стояке ГВС в кв. № (нижнее соединение с кв. №). Соответственно, зная, что работы совершены в ДД.ММ.ГГГГ г., собственник кв. № (ФИО9) имел возможность обратиться в управляющую компанию, чтобы у него провели обследование и необходимые работы. Однако, от собственника кв. № не было ни одного обращения в управляющую компанию. Кроме того, указала, что со своей стороны управляющая компания выполняет обязанности по обследованию общедомового имущества и уведомлению собственников о необходимости такого обследования, плановые обследования общедомового имущества проводятся регулярно.
По результатам обходов собственникам направляются заказные письма с уведомлениями о необходимости предоставления доступа. Так, собственникам, не предоставившим доступ в декабре 2023 года направлены письма с уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФИО9 направлено письмо с идентификатором № (Т.1 л.д. 205). Однако от получения заказной корреспонденции ответчик уклонился. Помимо ФИО9 аналогичные требования о предоставлении доступа были направлены в адрес собственников квартир №, которые получили заказные отправления.
В отношении иных, не полученных писем, в АО «Почта России» направлен запрос о разъяснениях неполучения писем из реестра от ДД.ММ.ГГГГ, которое АО «Почта России» проигнорировано.
ООО «НордСервис» надлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по обслуживанию общедомового имущества в соответствии с п. 2.2.9 Договора управления МКД. Просила в удовлетворении требований к управляющей компании отказать в полном объеме, удовлетворить требования к ответчику ФИО9
После разъяснения положений ст. 87 ГПК РФ по вопросу назначения дополнительной экспертизы по определению размера ущерба, причиненному имуществу, находившемуся в квартире ФИО10 на момент залития, указала, что ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы ООО «НордСервис» не намерено, размер, ущерба, рассчитанный оценщиком, не оспаривает, однако не согласны, что какой-либо ущерб имуществу был причинен.
Представитель ООО «НордСервис» ФИО17 пояснил, что совместно со слесарем и супругой ФИО18 присутствовал на осмотре квартиры № после аварии. При осмотре трубы горячего водоснабжения установлено, что вниз через перекрытие уходил полипропилен, вверх в антресоли уходил металл, перед переходом на полипропилен металлическая труба. В этой квартире общедомовые трубы горячего водоснабжения не менялись.
Достоверно пояснить были ли заявки на замену общедомовых труб от квартир 131 и 121 не может.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.
Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО5 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО6 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО10 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик ФИО9 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, Верхне–ростинское шоссе, <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «НордСервис» (ООО «НордСервис») на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов на телефон аварийной службы ООО «НордСервис» поступили вызовы из квартир <адрес> о залитии в тамбуре и квартирах.
Слесарем ООО «НордСервис» были отключены стояки ХВС и ГВС, проходящие через квартиры № и так далее.
ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Норд Сервис» в присутствии генерального директора ФИО17, слесаря-сантехника ФИО19, представителя ФИО20 составлен акт обследования квартиры №, из которого следует, что на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире повреждено следующее имущество: коридор - видны следы потеков на обоях на стенах, отслоение бумажных обоев от стен, вздутие линолиума на полу; туалет - на потолке и верхней части стены видны желтые следы залития, покрытие потолка и верхней части стены – краска-побелка; кухня - на натяжном потолке наблюдается разрыв, на бумажных обоях видны следы залития; комната - разрывы натяжного потолка, отслоение бумажных обоев от стен, на полу вздутие линолеума. Причину залития на момент осмотра установить невозможно по причине отсутствия доступа в квартиру №№.
ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Норд Сервис» в присутствии генерального директора ФИО17, слесаря-сантехника ФИО19, представителя ФИО20 был составлен акт обследования квартиры №.
Из указанного акта следует, что на момент осмотра в кв. № повреждено следующее имущество: коридор - на потолке деформация потолочных панелей, на полу вздутие линолеума, также просматривается вздутые наличников дверей от воды; кухня - провисание натяжного потолка от воды, на стенах отслоение бумажных обоев от стен, на полу вздутие линолеума, также просматривается вздутие торцевых участков мебели и межкомнатной двери; комната - на потолке видны желтые следы залитая, на стенах повреждены бумажные обои, на полу вздутие ламината. Причину залития на момент осмотра установить невозможно по причине отсутствия доступа в квартиру №№
ДД.ММ.ГГГГ комиссионным обследованием в составе представителей ООО «Норд Сервис» слесаря-сантехника ФИО19, представителя ФИО20, ФИО17, составлен акт обследования квартиры №.
Из указанного акта следует, что на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) в кв. № повреждено следующее имущество: коридор - на потолке видны желтые следы залития, на стенах отслоение бумажных обоев от стен, на полу вздутие напольного плинтуса, вздутие цоколя шкафа; кухня - на стенах отслоение бумажных обоев от стен, на полу вздутие линолеума, также просматривается вздутие ножек и цоколя у кухонного стола и кухонной мебели, уголка; комната - на полу вздутие коврового покрытия. Причину залития на ДД.ММ.ГГГГ установить невозможно.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования <адрес>, а именно осмотра стояков ГВС и ХВС в ванной комнате кв. № обнаружено место соединения полипропиленового и стального стояка горячего водоснабжения (далее - ГВС) находится в антресоли над ванной комнатой. Причина залития: течь в месте соединения полипропилена и металла на стояке ГВС, в связи с чем, установлено, что виновником залития является собственник квартиры № ФИО9, поскольку им не был предоставлен доступ к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ, в связи с чем собственник кв. № ФИО9 несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный в связи с отсутствие доступа.
Кроме того, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после предоставления доступа к стоякам ГВС И ХВС в <адрес> ООО «НордСервис» проведены ремонтные работы по замене участка стояка ГВС. Участок стояка ГВС из стали был заменен на полипропиленовый. Работы проведены в квартирах № и. №. В связи с предоставлением доступа в кв. № также произведена замена стояка холодного водоснабжения (ХВС).
Разрешая вопрос о лице, виновном в причинении ущерба, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести издержки и расходы на его содержание и сохранение. Участник долевой собственности несет бремя содержания общего имущества соразмерно своей доле.
В соответствии с части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Исходя из части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).
Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений или управляющей организацией.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В соответствии с подп. "б" п. 32 Правил N 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме (подп. "е" п. 3 Правил N 354).
Вышеуказанные положения действующего законодательства определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.
В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»:
Пункт 2.1. Система технического осмотра жилых зданий.
Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.
Пункт 2.1.1. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить:
общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;
частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.
Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Пункт 2.1.2. Организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом:
общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. При осмотрах домов, находящихся на техническом обслуживании организации по обслуживанию жилищного фонда, в комиссию следует дополнительно включать представителя правления ЖСК, ТСЖ и др.;
частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.
Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.
В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта.
Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами (п.2.1.3).
Представитель ответчика указывала, что ООО «НордСервис» проводятся плановые осмотры общедомового имущества.
Так, в ДД.ММ.ГГГГ проводились плановые осмотры общедомового имущества. Указанное подтверждается выпиской из журнала обходов, актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о размещении в МКД № объявления о предоставлении доступа к общедомовому имуществу в квартирах для осмотра исправности стояков и запорной арматуры и необходимости предоставления доступа к общедомовому имуществу ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 17.00 и о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 17.00 (размещено в общедоступном месте).
Также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о размещении уведомления о предоставлении доступа к общедомовому имуществу ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о проведении осмотра общедомового имущества ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 до 17.00.
Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика ФИО9, о проведении осмотра ему известно не было в связи с нахождением в рейсе.
Ответчиком представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Андромеда» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейсе в море на судне № «Альмак» (Т.1 Л.д.234), в связи с чем ссылался об отсутствии извещения о необходимости предоставления доступа к общедомовому имуществу.
Согласно представленным реестрам от ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников, не предоставившим на осмотр помещения, направлены соответствующие требования о предоставлении доступа в жилое помещение.
Управляющей компанией в адрес ФИО9 подготовлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа к общедомовому имуществу, направленное в адрес ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ письмо с требованием о предоставлении доступа направлено в кв. № (ФИО9) с идентификатором №.
По сведениям отслеживания почтового отправления, размещенным на сайте АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ произведена неудачная попытка вручения письма.
Согласно справке, выданной ГОБУ «МОКБ», ФИО9 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении (Т.1 л.д.235, 236).
Как следует из ответа АО «Почта России» по запросу ФИО9 о причинах неполучения заказной корреспонденции с почтовым идентификатором № вышеуказанное письмо поступило в ОПС Мурманск 183036 ДД.ММ.ГГГГ. По вине сотрудника ОПС Мурманск 183036 отправление не передавалось, ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Участок временного хранения (далее УВХ) как невостребованное. Виновное лицо в настоящее время уволено.
Иных требований о предоставлении доступа в жилое помещение в адрес ФИО9 от управляющей компании не направлялось, доказательств иного материалы дела не содержат. Сведений о проведении плановых осмотров управляющей компанией и направления собственникам жилых помещений соответствующих требований в случае не предоставления доступа ранее ДД.ММ.ГГГГ года ООО «НордСервис» не представлено.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что работает в отделении 183036 АО «Почта России», осуществляет доставку почтовой корреспонденции, в том числе в <адрес>. От ООО «НордСервис» поступает много заказной корреспонденции по нескольким домам. Извещения о поступлении заказной корреспонденции адресату опускаются в почтовые ящики. Проверить факт того, что почтальон опустил почтовое уведомление в почтовый ящик адресата не возможно. Дополнила, что на почтовое отделение часто приходят граждане с жалобами об отсутствии почтовых извещений. С ее стороны не допускалось ненадлежащего исполнения обязанностей по доставке почтовой корреспонденции.
Учитывая отсутствие достоверных доказательств возможности получения ФИО9 заказного почтового отправления, суд отклоняет доводы представителя ООО «НордСервис» о надлежащем уведомлении ФИО9 о предоставлении доступа.
Об ином, по мнению суда, не свидетельствуют показания свидетеля ФИО3, которая указала, что достоверно проверить факт доставления извещения о поступлении заказной корреспонденции невозможно. Кроме того, суд учитывает, что в официальном ответе АО «Поста России» признало факт нарушения доставления почтовой корреспонденции.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, сотрудник ООО «НордСервис» - ФИО1 пояснил о том, что работает в должности слесаря в ООО «НордСервис» с ДД.ММ.ГГГГ. Нужно было попасть в кв. №, но туда не попали в связи с отсутствием доступа. Искали собственника, нашли доверенное лицо, которое предоставило доступ. Он лично осматривал квартиру № после залития.
После предоставления доступа в квартиру № в ванной комнате установлено, что в антресоли имелось соединение пластика с металлом, и на соединении была оторвана резьба. Соединение было на сварке. После осмотра была произведена замена общедомовой трубы горячего водоснабжения в № квартире. В № квартире была пластиковая полипропиленовая труба. При этом в квартире № замена производилась путем замены через межэтажное перекрытие вниз в квартиру №. В квартире № было установлено соединение «геба» -это временное соединение. В квартире № замена трубы горячего водоснабжения производилась вверх в квартиру № через перекрытие, были удалены остатки металлической трубы. Также заменили трубы холодного водоснабжения, поскольку на трубе наблюдалась коррозия, и труба была также частично металл, частично пластик.
Свидетель ФИО4 в ходе судебного разбирательства поясняла, что работает в ООО «НордСервис», и выходит на осмотры. При осмотре трубы горячего водоснабжения установлено, что вниз через перекрытие труба полипропиленовая, вверх в антресоли уходит металлическая труба, перед переходом на полипропилен металлическая труба путем сварки.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий со стороны собственника квартиры № ФИО9
То обстоятельство, что в журнале заявок ООО «НордСервис» в 2021 году отсутствует заявка собственника квартиры № ФИО9 не свидетельствует об отсутствии фактически произведенной замены непосредственно сотрудниками ООО «НордСервис» с учетом подробных пояснений ответчика ФИО9 и истца ФИО5 (собственника квартиры №), указавших на замену общедомовой трубы.
Суд, учитывая показания свидетеля ФИО1 и ФИО4, в то же время считает необходимым отметить, что ФИО1 работает в ООО НордСервис» с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не обладает информацией об обстоятельствах замены трубы горячего водоснабжения в ДД.ММ.ГГГГ году в квартирах ФИО5 и ФИО9 При этом оба свидетеля не смогли не подтвердить, не опровергнуть обстоятельства замены общедомовой трубы в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> (ФИО9).
ООО «НордСервис» не представлено доказательств самовольной замены трубы горячего водоснабжения ответчиком ФИО9, как и доказательств проведения плановых осмотров общедомового имущества ранее ДД.ММ.ГГГГ года.
Вопреки доводам представителей управляющей компании об уклонении ФИО9 от обязанностей предоставления доступа к общедомовому имуществу и применения положений ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии возможности у ФИО9 предоставить доступ в жилое помещение, поскольку как установлено судом ФИО9 по объективным причинам был лишен возможности получить уведомления от ООО «НордСервис» по независящим от него причинам, как и предоставить доступ.
Таким образом, поскольку аварийная ситуация произошла на участке инженерной системы водоснабжения, относящемся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, с учетом приведенных выше положений закона и установленных фактических обстоятельств, отсутствия вины в действиях собственника квартиры № ФИО9, суд признает лицом, ответственным за причинение ущерба в связи с залитием квартир истцов и третьего лица управляющую компанию ООО «НордСервис», как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома
Довод представителя ООО «НордСервис» о том, что ответчик, после ознакомления с актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ не возражал против его содержания, следовательно не оспаривал своей вины суд отклоняет, поскольку проставление подписи в акте свидетельствует лишь об ознакомлении с документом, а не о согласии с ним.
При разрешая требований истцов и третьего лица о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование размера ущерба ФИО5 представила заключение ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, стоимость устранения повреждений, возникших в результате залития квартиры, составляет 237 757 рублей.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки ФСО, содержащиеся в нем выводы мотивированы и обоснованы, основаны на непосредственном осмотре жилого помещения, не противоречат акту о залитии.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, сторонами суду не предъявлено.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения № <адрес> сторонами заявлено не было, сумма ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
При таких обстоятельствах с ООО «НордСервис» в пользу ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, в размере 237 757 рублей.
Поскольку представителем ООО «НордСервис» оспаривался объем и размер ущерба имуществу, причиненного ФИО6, ФИО10 в результате залития по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного после проведения осмотра и составления в дальнейшем сметы стоимости восстановительного ремонта повреждённых квартир, в жилом помещении - в <адрес> имеются следы залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес> результате залития от ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 405 рублей 02 копейки.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес> результате залития от ДД.ММ.ГГГГ составляет 310 107 рублей 12 копеек.
Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, непосредственные осмотры помещений, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Выводы судебных экспертов не содержат каких-либо неясностей и неполноты. Противоречий в выводах эксперта не установлено. Экспертам ФИО8, ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, также эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты ФИО8, ФИО2 имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз.
Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.
В связи с вышеизложенным с ООО «НордСервис» в пользу ФИО6 подлежит возмещению ущерб в сумме 310 017 рублей 12 копеек.
Вместе с тем, ФИО10 заявил также требование о возмещении ущерба в связи с причинением имуществу, находящемуся в квартире на момент залития, а именно: кухонному гарнитуру, шкафу-купе, антресоли, платяному шкафу, гарнитуру в гостиную.
Сторона ответчика ООО «НордСервис» оспаривала факт повреждения указанного имущества и его размер. В то же время доказательств иного размера причиненного ущерба, суду не представила, ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы после разъяснения положений ст. 87 ГПК РФ, не заявила, указав, что ООО «НордСервис» не намерено ходатайствовать о проведении дополнительной судебной экспертизы.
Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Экспресс Оценка» рыночная стоимость ущерба вышеперечисленному имуществу составляет 370 702 рубля 33 копейки (Т.3 л.д. 6-49).
Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, фиксацию поврежденного имущества, основан на непосредственном осмотре, содержит акт осмотра и полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться стоимостью, определенной в отчете ООО «Экспресс оценка», поскольку представленный отчет выполнен в соответствии от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Об ином не свидетельствует составленный управляющей организацией акт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку и в акте также частично зафиксированы повреждения имущества.
При этом, стороной ответчика суду не предъявлено какой-либо фото-фиксации, позволяющей сделать вывод об отсутствии повреждений мебели.
Учитывая изложенное, с ООО «НордСервис» в пользу ФИО10 подлежит возмещению ущерб в виде восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 280 405 рублей, ущерб, причиненный имуществу в размере 370 702 рубля 33 копейки.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Истцом ФИО5 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 133 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом ФИО6 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на предоставление услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 392 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ФИО10 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 022 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они понесены истцами в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ в связи, с чем подлежат взысканию с ООО «НордСервис».
руководствуясь статьями 94-98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО9, ООО «НордСервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НордСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) денежные средства в возмещение ущерба в сумме 237 757 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика 18 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 133 рубля.
В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО9 отказать.
Взыскать с ООО «НордСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) денежные средства в возмещение ущерба в сумме 310 107 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг специалиста 18 000 рублей, по уплате государственной пошлины 15 392 рубля.
В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО9 отказать.
Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО10 к ФИО9, ООО «НордСервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Норд Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО10 (<данные изъяты>) денежные средства в возмещение ущерба жилому помещению 280 405 рублей, сумму ущерба, причиненного имуществу в размере 370 702 рубля 33 копейки, расходы на проведение независимой оценки 15 500 рублей, по уплате государственной пошлины 18 022 рубля.
В удовлетворении требований ФИО10 к ФИО9 отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Маслова