Дело № 2-903/2025

УИД № 27RS0013-01-2025-001741-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при секретаре Василенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 740 000,00 руб. на основании договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КПК «Доверие». Обязательства за ответчика исполнены истцом. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 431 551,07 руб. и судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 13 288,78 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ходатайств о рассмотрении в её отсутствие не заявляла.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Право поручителя, исполнившего свои обязательства, предъявить регрессное требование к должнику, за которого он поручился перед кредитором, закреплено нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации, установленными ст. 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или при надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязался отвечать солидарно с должником-заемщиком ФИО2 за исполнение заемщиком договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из справки КПК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выступил поручителем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем ФИО1 произведено гашение займа в сумме 431 551,07 руб. (л.д. №).

Поскольку ФИО1 произвел гашение займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой КПК «Доверие», у истца возникло право требования денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств, по которым он являлся поручителем, в размере погашенной им задолженности в размере 431 551,07 руб.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину, исходя из цены иска в сумме 13 288,78 руб., исковые требования удовлетворены, заявленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, денежные средства в порядке регресса в размере 431 551,07 руб. и государственную пошлину в размере 13 288,78 руб., а всего взыскать 444 839,85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено12 сентября 2025 г.